дело №2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета, условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал заявление ФИО1, предоставив кредитную карту № с лимитом 116 000 рублей. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 120 297,51 руб., просроченных процентов 43 580,85 руб., штрафов 17 849,80 руб.. Задолженность заемщиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 181 728,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834,56 руб.. 

От истца в суд поступило уведомление о смене полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». 

В судебное заседание истец ООО «АктивБизнесКонсалт» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт передачи ему банковской карты, подпись в заявлении- анкете ему не принадлежит. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

От третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитному карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта с кредитным лимитом 116 000 рублей. Заключенный договор не предусматривает открытие и ведение лицевого счета клиента. В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 181 728,16 руб.. В связи с тем, что погашение задолженности по заключительному счету не производилось, банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АктивБизнесКоллекшн» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил агентству свои права требования по договору №. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.401. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькоф Кредитные системы (ЗАО)) с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

В заявлении ФИО1 подтверждено, что он ознакомлен с условиях комплексного банковского обслуживания и тарифами, согласен с ними, понимает их и обязуется соблюдать. 

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования, и поручил банку ежемесячно включать его в Программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. 

Тарифами по кредитным картам предусмотрены размер процентной ставки, платы за обслуживание, размер минимального платежа, штрафы за неуплату минимального платежа. 

АО «Тинькофф Банк» передало ФИО1 кредитную карту, что следует из фотоматериала, представленного банком, полученного согласно п. 3.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому банк вправе при заключении договоров, а также при ином обращении клиента в банк осуществлять фотографирование без уведомления клиента. 

Согласно фотоматериалу ФИО1 получил кредитную карту АО «Тинькофф Банк» по договору №. 

ФИО1 пользовался денежными средствами банка, в частности производил оплату за товар с использование банковской карты, снятие наличных денежных средств, производил пополнение счета, что следует из расчета по договору №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее ТКС (ЗАО)) и ФИО1 заключен договор кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. 

После получения кредита у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами, согласно условиям кредитного договора. 

Обязательства по возврату денежных средств по договору кредитной карты ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 181 728 рублей 16 копеек. 

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода и опровержения доказательств, представленных истцом, третьим лицом. 

Расчет задолженности ответчика перед банком судом проверен, признан верным. Данный расчет в судебном заседании ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк передал истцу права требования к ФИО1 В.В. по договору № в сумме 181 726,16 руб.. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере 181 726,16 руб. суд считает законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, период ее начисления, размер задолженности суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ. 

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 4 834,56 руб..

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 834,56 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 120 297 рублей 51 копейка основной долг, 43 580 рублей 85 копеек просроченные проценты, 17 849 рублей 80 копеек штрафы, а также государственную пошлину в сумме 4 834 рубля 56 копеек, а всего взыскать 186 562 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019 г.

Судья О.И.Замышляева