№ 12-2-20/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

«24 » июля 2018 года с.Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Батмановой И.А.,

При секретаре Рязаповой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ФИО10 по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо- заместитель главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, считает, что дело в отношении него рассмотрено без учета всех обстоятельств, которым суд должен был дать оценку, с нарушением норм КОАП РФ, которые являются значительными, препятствуют полному и объективному рассмотрению дела по существу:

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой проведена выездная проверка, изучены и истребованы необходимые документы и в тот же день в его действиях надзорным органом установлены нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. Однако, в нарушение ст.28.5 КОАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., с грубым нарушением установленных законом сроков. Административное расследование прокурором не проводилось, определение о его назначении не выносилось, копия ему не вручалась и не направлялась, объективных причин, препятствующих своевременному вынесению постановления, не имелось.

В нарушение ст.28.2 КОАП РФ в постановлении прокурора отсутствуют сведения о конкретном месте (улица, дом, населенный пункт) и дате (указана только дата прокурорской проверки) совершения административного правонарушения. В постановлении суда первой инстанции вышеуказанные существенные обстоятельства также не отражены и в ходе рассмотрения дела в суде не устанавливались и не восполнялись.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, указывает, что дата совершения правонарушения, не может соотноситься с датой прокурорской проверки, поскольку невыполнение им обязанности к установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В суде заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, по фактам нарушений требований КОАП РФ, допущенных прокурором и судом перовой инстанции вынести частное определение.

Прокурор Шенталинского района Самарской области Афанасьев В.П. считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу по делу об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из распоряжения администрации муниципального района 

<

адрес> от 31.03.2009г. №-р, должностной инструкции, утвержденной главой муниципального района Шенталинский (л.д. 29,30), видно, что ФИО1 является заместителем главы муниципального района 

<

адрес>.

Ст.9 ч.1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.12, ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры; направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела видно, что Администрацией муниципального района 

<

адрес> на основании Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в целях дальнейшего совершенствования форм и методов работы с обращениями граждан принято Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в Администрации муниципального района Шенталинский и структурных подразделениях, которое утверждено постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> от 06.07.2011г. №-п.

В соответствии с п.1.5 Положения, ответственность за несвоевременное и качественное рассмотрение обращений возлагается на главу района, заместителей главы района, руководителя аппарата администрации муниципального района и руководителей структурных подразделений.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Шенталинского района в администрации муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой составлен Акт. 

Согласно вышеуказанному Акту о проведении проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации заявлений граждан (начат ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована жалоба ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ., которая отписана исполнителю ФИО1 с резолюцией подготовить ответ. Исполнитель ФИО1 получил документ ДД.ММ.ГГГГ через своего секретаря ФИО5 Сведения о переадресации и отметка об исполнении отсутствуют. (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Шенталинского района в отношении должностного лица-заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КОАП РФ.

Согласно постановлению прокурора Шенталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального района 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО4 по вопросу самовольно занятой территории. Данное обращение для рассмотрения было отписано заместителю главы района ФИО1 ФИО1 передал данное обращение на рассмотрение главному специалисту ФИО6 Ответ на указанное заявление на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю не дан, т.е. нарушен установленный законом 30-дневный срок. Таким образом, заместитель главы администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, не принял мер, направленных на своевременное рассмотрение обращения гражданки ФИО4, и направления ей письменного ответа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального района 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО4 по вопросу самовольно занятой территории. Данное обращение для рассмотрения было отписано заместителю главы района ФИО1 ФИО1 передал данное обращение на рассмотрение главному специалисту ФИО6 Ответ на указанное заявление на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю не дан, т.е. нарушен установленный законом 30-дневный срок. То есть, заместитель главы администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, не принял мер, направленных на своевременное рассмотрение обращения гражданки ФИО7, и направления ей письменного ответа. 

Суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО8 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- Актом о проведении проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Администрации муниципального района 

<

адрес> от 15.05.2018г.;

- Журналом регистрации заявлений граждан (начат ДД.ММ.ГГГГ), где была зарегистрирована жалоба ФИО4 за № от 10.04.2018г., из которого видно, что жалоба ФИО4 отписана исполнителю ФИО1 с резолюцией подготовить ответ. ФИО1 получил документ ДД.ММ.ГГГГ через своего секретаря ФИО5 сведения о переадресации и отметка об исполнении отсутствуют (л.д.11-12). 

Из материалов дела, показаний заявителя жалобы в судебном заседании мирового суда и в настоящем судебном заседании следует, что ответ на данное обращение, за подписью заместителя главы района ФИО1, был дан ФИО4 с нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1, а также его показания в настоящем судебном заседании о том, что в нарушение ст.28.5 КОАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. то есть с грубым нарушением установленных законом сроков. Административное расследование прокурором не проводилось, определение о его назначении не выносилось, копия ему не вручалась и не направлялась, объективных причин, препятствующих своевременному вынесению постановления, не имелось, что дата совершения правонарушения, не может соотноситься с датой прокурорской проверки, поскольку невыполнение им обязанности к установленному Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, за днем обнаружения правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КОАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Это следует и из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть 16.05.2018г. день проведения проверки, что и указано в постановлении прокурора от 06.06.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, обязан возбудить производство об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае постановление вынесено незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения должностным лицом - заместителем главы района ФИО1, после того, как от последнего было получено объяснение по факту совершения правонарушения.

Кроме того, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, а также его показания в настоящем судебном заседании о том, что в нарушение ст.28.2 КОАП РФ в постановлении прокурора отсутствуют сведения о конкретном месте (улица, дом, населенный пункт) и дате (указана только дата прокурорской проверки) совершения административного правонарушения, что в постановлении суда первой инстанции вышеуказанные существенные обстоятельства также не отражены и в ходе рассмотрении дела в суде не устанавливались и не восполнялись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: 

Из материалов дела, текста постановления мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности заявитель жалобы ФИО1, совершено в помещении, занимаемом администрацией муниципального района 

<

адрес>, где работает должностное лицо- заместитель главы администрации муниципального района 

<

адрес>. ФИО1

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального района 

<

адрес> расположена по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании мирового суда.

Более того, указанные обстоятельства ничем и никем не опровергнуты и в настоящем судебном заседании.

Кроме того несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными Это следует и из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению суда, мировой судья достаточно полно исследовал показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, оценил доводы правонарушителя, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Таким образом, все иные доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе и судебном заседании, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 обоснованно 06.06.2018г. прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КОАП РФ.

Суд считает, что прокурором Шенталинского района обоснованно, в соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КОАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

По-мнению суда, также обоснованно по постановлению мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> правильно установлено, что оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд считает, что мировым судьей должностному лицу- заместителю главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А.Батманова