Дело № 1-242/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А. 

подсудимой - гражданского ответчика ФИО6, ее защитника - адвоката Ивановой М.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гражданской супруге ФИО6 в рыбный отдел, расположенный в магазине «На бульваре», по адресу: 

<

адрес> и стал требовать деньги для приобретения спиртных напитков, на что ФИО6 ответила отказом, из- за чего между ними возникла ссора, и Потерпевший №1 умышленно нанес ФИО6 удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, отчего она упала на пол. После этого Потерпевший №1 вновь замахнулся на ФИО6, чтобы ударить ее рукой. В ответ на это ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, схватила с морозильного ларя ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножницами в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс объемом 1400 мл по данным медицинским документации), являющееся опасным для жизни человека телесным повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и относящееся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления признала и суду показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 проживают совместно с 2014 года, у них общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в рыбном отделе, расположенном в магазине «На бульваре» 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут к ней пришел Потерпевший №1, который был сильно пьян, и начал просить деньги на спиртное, она отказала, из- за чего между ними началась ссора. До этого она сама выпила около 100 гр. водки, была непьяной, чувствовала себя нормально. Потерпевший №1 ударил ее кулаком по лицу, ей было больно, она вместе с ним упала на пол. Потерпевший №1 снова замахнулся на нее рукой, хотел ударить. В этот момент рукой она нащупала на морозильном ларе предмет, им оказались ножницы, и чтобы Потерпевший №1 перестал наносить ей удары, она, не вставая, отмахнулась от него этими ножницами, нечаянно задела его. После этого Потерпевший №1 встал, ударил ее ногами 2 раза по голове и туловищу и ушел. Она не хотела причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, был бы рядом другой предмет, им бы отмахнулась, другого способа остановить потерпевшего у нее не было. Если бы он не ударил ее, она не взяла бы ножницы, если бы она не ударила потерпевшего, он бил бы ее дальше. Скорую помощь потерпевшему не вызвала, так как решила, что не сильно ударила потерпевшего, на нем были кофта и куртка. От ударов потерпевшего у нее образовались шишка и синяк на голове, синяк на пояснице. В содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в магазине «На бульваре» 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар ножницами в область тела. ( л.д. 24).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гражданской супруге ФИО6 на работу, был сильно пьян, до этого в течение 3 дней злоупотреблял спиртными напитками. Он попросил у подсудимой деньги на спиртное, она отказала, из- за этого между ними началась ссора, он ударил ее кулаком по лицу, они вместе упали на пол. Потом он нанес ФИО6 2 удара ногой по голове и телу, она кричала, защищалась. Он встал, ушел к знакомому, там увидел кровь. Свидетель №3 вызвала «Скорую». Он не помнит момент удара, не знает, кто нанес повреждение. 

Однако в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе ссоры он нанес ФИО6 удар рукой по лицу. Она взяла с холодильника ножницы, которые используют для чистки рыбы, и нанесла ему удар ножницами в левый бок, отчего он испытал острую боль. (л.д. 80-83).

Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в случившемся он сам виноват, т.к. первым ударил подсудимую. ФИО6 характеризует с положительной стороны, она хорошая мать.

Свидетель Свидетель №3 А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Получив сообщение о ножевом ранении по б

<

адрес>, они выехали на место, где им сообщили, что потерпевший пришел с улицы с ножевым ранением. Сам потерпевший говорил, что упал. В рыбном отделе со слов продавцов узнали о том, что между потерпевшим и подсудимой была ссора, и она ударила Потерпевший №1 ножницами. По приезду следственно- оперативной группы, появилась подсудимая, которая вела себя агрессивно, угрожала, кричала на сотрудников полиции, в связи с чем им пришлось надеть на ее руки наручники. В рыбном отделе возле стены лежали окровавленные ножницы. Он не видел у ФИО6 телесные повреждения, она была в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. Поступила информация о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением в больницу. В ходе беседы ФИО6 призналась, что в рыбном отделе в ходе конфликта ударила ножницами сожителя. Подсудимая написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонили в квартиру, она открыла дверь и увидела на пороге знакомого Потерпевший №1, который дружил с зятем ФИО11 Потерпевший №1 сразу сказал, что у него ножевое ранение, попросил посмотреть спину, есть ли там кровь. Она подняла куртку Потерпевший №1, увидела, что у него вся спина в крови. Она испугалась и побежала к соседке Свидетель №4, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как ее телефон был разряжен. Свидетель №4 дала ей свой сотовый телефон, с которого она позвонила в «Скорая». Потерпевший №1 в это время находился в ее комнате. Через некоторое время приехали «Скорая» и сотрудники полиции, которые увезли Потерпевший №1. Потерпевший №1 не говорил ей, кто и каким предметом ударил. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 ударила ножницами его сожительница ФИО6 ( л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала Свидетель №3 и сообщила, что пырнули человека. Она отдала Свидетель №3 свой телефон, та позвонила в «Скорую». Потом со слов сотрудников полиции узнала, что потерпевшего ударила ножницами сожительница.

Свидетель Свидетель №5 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын Потерпевший №1, остался ночевать. На следующий день утром сыну стало плохо, увидела, что у него левый бок забинтован. На ее вопрос сын ответил, что подрался на улице. Так как сыну становилось хуже, она позвонила в «Скорую», сына госпитализировали в больницу. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказал, что у него ножевое ранение в левом боку, которое нанесла ножницами сожительница ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рыбном отделе, расположенном в магазине «На бульваре», когда он в состоянии алкогольного опьянения спросил у ФИО6 деньги. Сын часто выпивает спиртное, ФИО6 пьяной не видела. ( л.д.155-157).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, рыбного отдела, расположенного в магазине «На бульваре», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около холодильника обнаружены ножницы с рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета, они изъяты (л.д. 13-14, 15); в этот же день у ФИО6 изъята куртка зеленого (бирюзового) цвета со следами бурого цвета. (л.д.20, 21-22).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс объемом 1400 мл по данным медицинской документации), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, является опасным для жизни человека телесным повреждением, создающим угрозу для жизни и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образование раны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43).

Согласно заключениям судебно- биологических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО6, ножницах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 65-66, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 протоколом выемки изъята толстовка серого цвета (л.д. 91-92), на которой согласно заключению трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ имеются два колото -резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия лезвий представленных ножниц, а также в равной мере лезвий других предметов с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки и острия. (л.д. 162-164).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1 умышленно нанесла потерпевшему один удар ножницами в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшему удар ножницами, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления- она нанесла удар ножницами, характер повреждения- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и скоплением крови в левой плевральной полости, т.е. нанесла удар ножом с достаточной силой.

Судом установлено, что пьяный Потерпевший №1 пришел на работу к ФИО6 и стал требовать деньги для приобретения спиртных напитков, на что ФИО6 ответила отказом, из- за чего между ними возникла ссора, и Потерпевший №1 умышленно нанес ФИО6 удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, отчего она упала на пол. После этого Потерпевший №1 вновь замахнулся на ФИО6, чтобы ударить ее рукой. То есть потерпевший применил в отношении подсудимой насилие, не опасное для жизни и здоровья, у него в руках не было предмета, которым можно было причинить опасные для жизни и здоровья повреждения. В ответ на действия потерпевшего ФИО6 схватила ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножницами в область грудной клетки слева. 

Согласно уголовному законодательству, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Для подсудимой не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, до нанесения удара ножницами потерпевший ударил ее 1 раз. В ответ на примененное потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимой, ФИО6 применила в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ножницами в жизненно- важный орган- в область грудной клетки слева, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, она причинила телесное повреждение потерпевшему умышленно, а не по неосторожности, заведомо зная о том, что в ее руке находятся ножницы. Она дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Суд критически относится к показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, и опровергает их показаниями, данными им в ходе расследования, а также показаниями подсудимой. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования и приходит к выводу, что он изменил показания с целью смягчить участь виновной, являющейся гражданской супругой, кроме того, Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 118 ч. 1 УК РФ согласно позиции защитника. ФИО6 преступление совершила в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением предмета- ножниц, используемых в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетних детей 2013, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимой и пытался нанести удар, в ответ на что она ударила его ножницами; явку с повинной, признание вины, тем самым она оказала органу расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие у виновной несовершеннолетних детей 2003, ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет. Хотя подсудимая и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления- около 16 часов она выпила 100 грамм водки, суд не признает это в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, она ударила потерпевшего ножницами в ответ на его противоправные действия, в ответ на примененное им насилие. ФИО6 суду показала, что если бы Потерпевший №1 не ударил ее и не пытался ударить рукой, то она не взяла бы ножницы и не нанесла бы ими удар потерпевшему. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. 

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно. 

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, вменяемость, т.е. является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. 

Согласно ст. 82 ч. 1 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, у подсудимой 5 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. младшей дочери не исполнилось и 2 лет, она не лишена родительских прав в отношении своих детей. Потерпевший Потерпевший №1 является отцом ее младшей дочери, отцы остальных детей не оказывают подсудимой помощь в воспитании и содержании детей. 

Подсудимая впервые совершила преступление, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, в ходе расследования и в судебном заседании дала признательные показания, характеризуется посредственно, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает справедливым отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, поскольку в ином случае назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни и воспитания не только младшей дочери, но и остальных детей. При принятии данного решения суд считает, что подсудимая в период отсрочки будет вести себя правомерно, законопослушно, она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд приходит на основе анализа данных о самой женщине и ее поведении, ее роли в совершении преступления- ФИО6 совершено преступление вследствие противоправного поведения потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе расследования прокурором г. Новочебоксарска в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 126 962 рубля 48 копеек, мотивировав, что в связи с полученными повреждениями Потерпевший №1 проходил лечение в БУ ЧР «Новочебоксарская ГБ» и БУ «РКБ» МЗ ЧР, стоимость его лечения составила указанную сумму. (л.д. 152, 153-154). 

В судебном заседании подсудимая- гражданский ответчик ФИО6 иск признала полностью. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий подсудимой (ст. 1064 ГК РФ).

Вещественные доказательства возвращены владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. 

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в счет возмещения материального ущерба 126 962 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек. 

Вещественные доказательства: ножницы, куртку, возвращенные ФИО6, оставить у нее же; толстовку, возвращенную Потерпевший №1, оставить у него. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья