Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 16 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-Детский сад № 108», Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», Администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка -Детский сад № 108» (далее МБДОУ № 108), Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» (МКУ МГО «Образование»), Администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении факта трудовых отношений с МКУ МГО «Образование» в должности сторожа в период с ДАТА по ДАТА, взыскании заработной платы (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 32867 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 3-4,112).

Обосновав исковые требования тем, что в период временной нетрудоспособности ФИО2, с согласия работодателя ДАТА был допущен к работе и выполнял функции сторожа до ДАТА. Трудовой договор оформлен не был, оплата труда не осуществлена. Работодатель отказался выплатить заработную плату. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях. 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на период временной нетрудоспособности ФИО2 он был допущен к работе в должности сторожа заведующим МБДОУ № 108 ФИО13, умершей в июле 2016 года. В последующем исполняющим обязанности руководителя МБДОУ № 108 было известно об исполнении им функций сторожа. Однако, в удовлетворении требования об оформлении трудового договора и выплате заработной платы было отказано. В результате он испытал нравственные переживания, появились головные боли и ухудшился сон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей было известно работодателю: ФИО1 вел записи в журнале приема-передачи дежурств, осуществлял трудовые функции в соответствии с графиком дежурств, обращался к руководителю МБДОУ № 108 с вопросами охраны учреждения. Был допущен к работе работодателем.

Представитель ответчика МБДОУ № 108 –ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что к исполнению обязанностей заведующего МБДОУ № 108 приступила с ДАТА. Действительно один из сторожей в первых числах августа 2016 года и в сентябре 2016 года подходил к ней с производственными вопросами, но то что это ФИО1 ей не было известно. ФИО1 видела на территории МБДОУ № 108, знала, что он работает сторожем, но не знала что без оформления. Лично к работе не допускала.

Представитель ответчиков МБДОУ № 108 и МКУ МГО «Образование» - ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 к работе с ведома работодателя не допускался.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считает обоснованными. Суду пояснила, что ФИО1 не первый раз принимался на работу сторожем на время отсутствия ее как основного работника, с ним заключались срочные трудовые договора. В мае 2016 года был допущен к работе заведующим МБДОУ № 108 ФИО13, о чем также было известно другим сотрудникам МБДОУ № 108.

Ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ответчика МБДОУ № 108 – ФИО4, ФИО5, ее же как представителя МКУ МГО «Образование», допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с ФИО1 ответчиком МБДОУ № 108 не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, в табелях учета рабочего времени и ведомостях на выплату заработной платы с ДАТА по ДАТА истец не значится, в названных документах значится ФИО2 (л.д. 43-87). 

ФИО2 принята на работу на основании приказа НОМЕР от ДАТА, сторожем (л.д. 26). В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 являлась нетрудоспособной, что установлено из представленных листков нетрудоспособности (л.д. 88-90).

По утверждению ФИО1 он был допущен был к работе сторожем заведующей МБДОУ № 108 ФИО13, а в последующим и иными руководителями, выполнял все обязанности сторожа, ему перечислялась заработная плата на счет супруги ФИО2, в связи с чем он считал, что трудовой договор с ним заключен. Однако, заработная плата после сдачи листков нетрудоспособности была удержана.

В должностной инструкции сторожа МБДОУ № 108, утвержденной ДАТА, указано, что сторож назначается на должность и освобождается от должности приказом заведующего МБДОУ № 108 (л.д. 126). 

Согласно представленной суду копии штатного расписания, заверенной заведующим МБДОУ № 108 ФИО4, должности сторожа имелись (л.д. 92). 

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1, которые не опровергаются ответчиками, установлено, что в период с ДАТА по ДАТА заведующим МБДОУ № 108 являлась ФИО13, с ДАТА по ДАТА – исполняла обязанности заведующего ФИО12, с ДАТА по настоящее время- ФИО4 (л.д. 120). В соответствии с пунктами 110-112 Устава МБДОУ № 108 заведующий является единоличным исполнительным органом Бюджетного учреждения, имеет право приема на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров с ними (л.д. 146).

Из пояснений представителя МБДОУ № 108 ФИО4 следует, что ФИО1 обращался к ней в первых числах августа 2016 года и в сентябре 2016 года, она видела его на рабочем месте, но полагала, что это сторож ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО10 (заведующий хозяйством), ФИО11, ФИО12 (старший воспитатель и в период с ДАТА по ДАТА и.о. заведующего) установлено, что ФИО1 действительно осуществлял работу сторожа в период мая 2016 года по сентябрь 2016 года, о чем было известно руководителю МБДОУ № 108.

Из журнала приема-передачи смен сторожей, графика работы на 2016 года установлено, что подпись «Долинина» проставлена в названном журнале в дни соответствующие ее графику работы (л.д. 37-38, 28-29), несмотря на то, что в спорный период ФИО2 являлась нетрудоспособной.

Из показаний свидетеля ФИО10 также установлено, что ФИО1 расписывался в журнале приема-передачи смен, проставляя фамилию «Долинина».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 с ДАТА по ДАТА работал в должности сторожа МБДОУ № 108, поскольку из приведенных доказательств следует, что в указанный период истец выполнял обязанности сторожа с ведома руководителя МБДОУ № 108.

Доводы представителей ответчика МБДОУ № 108 и представителя МКУ МГО «Образование» о том, что заведующий не заключал с истцом письменный трудовой договор, не издавал приказ о приеме на работу, ФИО1 не допускал к работе с ведома и по поручению работодателя, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). 

Довод представителя ответчика МБДОУ № 108 ФИО4 о том, что ей не была известна фамилия сторожа, судом не принимается, поскольку обязана соблюдать требования действующего законодательства, а также положения Устава МБДОУ № 108, приступив к исполнению трудовых обязанностей выяснить кто состоит в должности и исполняет правила внутреннего трудового распорядка.

Признавая возникновение трудовых отношений между истцом и МБДОУ № 108 с даты фактического допущения ФИО1 к работе, суд установил факт невыплаты истцу заработной платы с ДАТА по ДАТА. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За основу для расчета заработка истца суд принимает сведения содержащиеся в расчетных листах (л.д. 34-36), штатное расписание с указанием оклада сторожа 2625 рублей (л.д. 91), расчет представленный ответчиком МБДОУ № 108 (л.д. 115-118). 

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество отработанных часов за период с ДАТА по ДАТА составляет: в мае 2016 года- 168, в июне-156, июле-17 часов, августе- 156 часов, сентябре- 149 часов, т.е. всего 646 часов, всего начислено 36813 рублей 41 копейка (л.д. 118). Соответственно, стоимость одного часа работы составляет 56 рублей 99 копеек (36813,41: 646=56,99). Вместе с тем, фактически за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 отработано 608 часов.

Таким образом, взысканию с МБДОУ № 108 в пользу ФИО1 подлежит заработная плата в размере 34649 рублей 92 копеек, из расчета 56,99 (стоимость часа) х 608 часов. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32867 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 34649 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из толкования приведенной нормы закона, причинение морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя презюмируется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение, что по вине ответчика МБДОУ № 108, не оформившего трудовой договор в соответствии с требованиями закона, истцу причинены нравственные, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, чувстве унижения. Суд не сомневается, что истец испытывал определенные нравственные страдания, и считает, что моральный вред, причиненный истцу, может компенсировать сумма 1000 рублей. Эта сумма учитывает степень, характер и длительность страданий истца, наличие у него страданий нравственного характера, степень вины ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Суд считает, что размер морального вреда, указанный истцом в судебном заседании, является завышенным и недоказанным на такую сумму, а сумма компенсации 1000 рублей разумна и справедлива.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МКУ МГО «Образование» и Администрации Миасского городского округа Челябинской области, поскольку из установленного судом следует, что истец не состоял с указанными юридическими лицами в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат удостоверению: представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, заявленная истцом сумма является разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек (ст. 333*19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-Детский сад № 108», Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», Администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности сторожа с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка-Детский сад № 108» с ДАТА по ДАТА. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 108» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 34649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», Администрации Миасского городского округа Челябинской области в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», Администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-Детский сад № 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья