№ 12-35/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 июля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ТК «Экотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 13/085/03/2017 от 23.06.2017 года в отношении ООО «ТК «Экотранс» по ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

В Валуйский районный суд 03.07.2017 г. поступило заявление (жалоба) ООО «ТК «Экотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 13/085/03/2017 от 23.06.2017 года, которым ООО «ТК «Экотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

При подготовке к рассмотрению заявления (жалобы) судьей установлено, что поданное ООО «ТК «Экотранс» обращение не может быть принято к производству Валуйского районного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5, позволяют сделать вывод о том, что жалоба (заявление) на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением консультанта 3-го зонального отдела государственного экологического надзора ФИО1 от 23.06.2017 года ООО «ТК «Экотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом, согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 23.06.2017 г.г., местом совершения правонарушения является территория Красногвардейского района Белгородской области, а местом составления протокола и постановления г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше места совершения административного правонарушения, имевшего место в Красногвардейском районе Белгородской области, не относящегося к подсудности Валуйского районного суда.

Таким образом, заявление (жалоба) ООО «ТК «Экотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 13/085/03/2017 от 23.06.2017 года в отношении ООО «ТК «Экотранс» по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится Красногвардейский район Белгородской области, таковым является - Красногвардейский районный суд Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу ООО «ТК «Экотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 13/085/03/2017 от 23.06.2017 года в отношении ООО «ТК «Экотранс» по ст. 8.2 КоАП РФ по подведомственности в Красногвардейский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 309920, 

<

...>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: