№2-131(2019)

УИД № 24RS0002-01-2018-005347-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием прокурора МигальД.С., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика Б.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, по встречному искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года на 9 км.автодороги «Знаменка-Карасук» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2447, г/н №, произошло столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилемHONDAFIT, г/н №, принадлежащим ФИО2, в котором на момент ДТП находился водитель ФИО1 Истцу ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ссадин височной области справа, ссадины лобной области, также он попал в психотравмирующую ситуацию, в связи с чем ему был причинен моральный вред.В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в 248 130 руб. В связи с этимпросят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в виде стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 219 992 руб.,расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 15 000 руб.;взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.(л.д. 2-3).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года при управлении импринадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2447, г/н № районе 9 км.на участке автодороги «Знаменка-Карасук» произошло столкновение с автомобилем HONDAFIT, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 Во время столкновения автомобиль HONDAFIT, г/н № располагался на правой стороне трассы без включенных осветительных сигналов (габаритных огней). Он пытался избежать столкновения, в связи с чемпредпринял резкое торможение и совершил маневр влево, но избежать наезда на автомобиль Хонда не удалось. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия, никто из участников ДТП не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. При этом его автомобилюбыли причинены механические повреждения,стоимость услуг по восстановительному ремонту которых согласно экспертному заключению ООО КЦПО и Э «Движение» составляет 471 039 руб., в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 471 039 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб., понесенные в связи с обращением в суд (л.д. 89).

Определениями суда от 22.01.2019 г. и от 14.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, филиал в Республике Хакасия СПАО «Ингосстрах» (л.д. 132, 155). 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 возмещения ущерба и убытков, в его пользу – компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску ФИО3 возражал, пояснив, что 10.10.2017 г. около 03:00 часов ночи он возвращался домой в г.Абакан из п.Шира на автомобиле Хонда Фит. В связи с плохой видимостью и гололедом на дороге, неблагоприятными метеоусловиями остановился на обочине дороги с правой стороны по ходу движения ТС, двигатель его автомобиля работал, габаритные огни были включены. Во время ДТП спал, проснулся от того, что почувствовал сильную боль, т.к. ударился височной областью головы. Лечение в связи с полученным ушибом не проходил, листок нетрудоспособности ему не выдавался, из-за ссадин он испытал физическую боль. Подтвердил, что на дату ДТП собственником автомобиля HONDAFIT, г/н № являлась ФИО2 Виновным в ДТП 10.10.2017 полагал ФИО3, в связи с чем встречные требования считал необоснованными и предъявлеными к ненадлежащему ответчику ввиду страхования ответственности при управлении автомобилем HONDAFIT, г/н № «Ингосстрах». Дополнительно сообщил суду, что по квитанции от 10.10.2017 сумма в 15 000 руб. была оплачена в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля Хонда с места ДТП, а также за хранение данного автомобиля на стоянке в связи с проводившимся административным расследованием по делу об административном правонарушении. 

Истец и ответчик по встречному искуФИО2,участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,против встречных требований ФИО3 возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля HONDAFIT, г/н №, которым на момент ДТП управлялее супруг ФИО1 сее согласия. Данный автомобиль в апреле 2017 г. по договору купли-продажи был продан ею ФИО4, в связи с чем был оформлен новый полис ОСАГО с указанием на ФИО4 как собственника. Однако договор купли-продажи до даты ДТП был расторгнут без перерегистрации транспортного средства, т.к. необходимость в переоформлении автомобиля отпала.В результате данного ДТП принадлежащий ейавтомобильHONDAFIT получил механические повреждения, автомобиль ею не восстанавливался, и она продала его после ДТП. 

Ответчик и истец по встречному искуФИО3 встречные исковые требования поддержал,против исковых требований ФИО1, ФИО2 возражал, вину в ДТП 10.10.2017 г. не признал, сообщив суду, что 10.10.2017 г. он двигалсяна принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 2447, г/н № по автодороге со стороны п.Шира в сторону д.Знаменка скоростью 60-70 км./ч., из-за тумана и плохой видимости«прижимаясь» ближе к обочине правой полосы движения, допустил наезд на стоящий в попутном направлении на проезжей части дороги автомобиль HONDAFIT, г/н №, повредив заднюю часть данного транспортного средства.Виновным в ДТП 10.10.2017 г. полагает ФИО1, поскольку автомобиль HONDAFIT, по его мнению, нарушил правила расположения и находился на проезжей части.На момент ДТП его ответственность при управлении автомобилем ГАЗ не была застрахована. В результате данного ДТП его автомобиль перевернулся, восстановлению не подлежит, в связи с чем просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 471 039 руб.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Б., действующий на основанииустного ходатайства ответчика (л.д. 113-оборот),встречныеисковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 возражал, дополнительно пояснил, что обращаться в страховую компанию истца с заявлением о страховом возмещении и с требованиями к страховщикуответчик не желает, поскольку официально ни одна из сторон виновником ДТП не признана. 

Третье лицо ФИО4,участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба не возражала, дополнительно суду пояснила, что согласна со взысканием в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилюHONDAFIT, с учетом принадлежности данного транспортного средства. Также подтвердила фактзаключения ею с ФИО2 договора купли-продажи автомобиляHONDAFIT и последующего расторжения данного договора. 

Представитель третьего лица филиала в Республике Хакасия СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 103), в зал суда не явился, в письменном отзыве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.02.2019 г. (л.д. 180), в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просила отказать (л.д. 177-179). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО2 удовлетворить, требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, суд считает встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению,исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 10.10.2017 г. ФИО2 на праве собственности на основании ПТС № принадлежал автомобиль HONDAFIT, регистрационный знак №(л.д.6). 

По договору купли-продажи от 26.04.2017 автомобиль HONDAFIT, г/н № был продан ФИО2 ФИО4, в связи с заключением договора ФИО2 26.04.2017 подано заявление о страховании гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», которым выдан полис страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем ЕЕЕ № с указанием собственника транспортного средства ФИО4, страхователя ФИО2, лица, допущенного к управлению ФИО1 (л.д.7,166,184-185). 

Регистрация транспортного средства HONDAFIT, г/н № в органах ГИБДД ФИО4 не производилась, сторонами договора 15.05.2017 заключено соглашение о его расторжении (л.д.165).

Продажа автомобиля HONDAFIT, г/н № ФИО4 произведена 11.11.2017 с регистрацией транспортного средства на ее имя в УГИБДД МВД по Республике Хакасия, что подтверждено ответом на запрос суда (л.д.170-174)

10 октября 2017 года водитель ФИО3, управляя принадлежащим емуна праве собственности автомобилемГАЗ 2447, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.9, 10.1ПДД РФ, двигался по обочине дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия в виде сильного тумана, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим К.Е.ВБ. автомобилем HONDAFIT, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке о ДТП, составленной ОГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району, сведения о страховании ответственности ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 2447, регистрационный знак №, отсутствуют, что подтверждено ответчиком суду (л.д. 145). 

10.10.2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Постановлением ОГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району от 07.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы истцов Кондауровыхо том, что ДТП 10 октября 2017 года произошло по вине водителя И.О.ВБ., который двигался по обочине автодороги, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине автодороги автомобилемHONDAFIT, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1, отобранным на месте ДТП 10.10.2017 г., он10.10.2017 г. в 06:35 часов находился за рулем автомобиля HONDAFIT, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, остановился примерно около 02:00 часов ночи на 9 км.автодороги «Знаменка-Карасук» на правой обочине по ходу своего движения по причине усталости и лег спать, в этот момент на автомобиле были включены габаритные огни. Проснулся от удара, в результате столкновения автомобилей его автомобиль скинуло в кювет. Световые приборы на ТС были в исправном состоянии(л.д. 126).

Из объяснений ответчика ФИО3, отобранных на месте ДТП 10.10.2017 г., следует, что 10.10.2017 г. в 06:35 часов он управляя технически исправным автомобилемГАЗ 2447, регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в темное время суток покрайней правой полосе автодороги«Знаменка-Карасук»на 9 км., по направлению из с.Карасук в сторону с.Знаменка, со скоростью около 70 км./ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар, на улице стоял туман, видимость была ограниченная. Из-за тумана автомобиль второго участника ДТП HONDAFITг/н№ он увидел стоящим на обочине по ходу его движения, левая часть данного автомобиля находилась на проезжей части, на полосе его движения. В условиях плохой видимости он не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем HONDAFIT. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения. За рулем находился около одного часа, усталости не испытывал(л.д. 127).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 не признал факт нарушения им 10.10.2017 г. Правил дорожного движения.

Между тем, согласно схеме места ДТП, составленной ОГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району, подписанной ФИО1 и ФИО3, ширина автодороги на месте столкновения составляет 4,8 м., ширина обочины, на которой стоял автомобиль HONDAFIT составляет 2,2 м.На схеме место наезда отмечено на правой обочине в 0,6 м. от проезжей части. 

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № 2/218 от 19.02.2018, полученным в ходе проведенного административного расследования было установлено, что при условии расположения автомобиля HONDAFIT в момент столкновения параллельно проезжей части, в месте зафиксированного на схеме ДТП льда (конденсата) от выхлопной трубы, заднее левое колесо автомобиля будет находиться на расстоянии около 0,2 м. правее правого края проезжей части, на обочине.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

При данных обстоятельствах можно сделать вывод, что автомобиль HONDAFITна момент ДТП в соответствии с п. 12.1 ПДДрасполагался на обочине дороги, не создавая помех для движения транспортных средств, в том числе и ФИО3, а потому ссылка ответчика на то, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшие к ДТП представляется суду несостоятельной, в связи с чемв действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 10.10.2017.

В то же время, пунктом п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь ФИО3 не выполнил указанные требования ПДД, двигался по обочине дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия, в связи с чем суд считает вину ФИО3 в ДТП 10.10.2017 г. установленной. 

В результате ДТП был поврежденавтомобиль HONDAFIT, регистрационный номер №, принадлежавший ФИО2, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными. 

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ФИО3 ГАЗ 2447, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с составленным ИП ФИО6 экспертным заключением № 68/03независимой технической экспертизы транспортного средства HONDAFIT, регистрационный номер №,расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 851 811,09 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 305,11 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAFIT превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.Доварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 248 130 руб., стоимость годных остатков в 28 138 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля - 219 992 руб. (л.д. 36).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО6, поскольку данное заключение участниками процесса оспорено не было.

Эксперт ФИО6 имеет специальное образование, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков, деятельность эксперта застрахована ООО СК «Гелиос» (л.д. 44).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТП. При этом, в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. 

В данном случае по заключению ИП ФИО6 № 68/03, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDAFIT, регистрационный номер № без учета износа в 851 811,09 руб., с учетом износа в 333 3,5,11 руб., т.е. превышающем его рыночную доаварийную стоимость на момент ДТП в 248 130 руб., восстановление автомобиля истца нецелесообразно, можно считать, что наступило полное уничтожение (гибель) данного транспортного средства (л.д. 24-45).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При этом сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остающихся в распоряжении истца годных остатков в определенном экспертом размере в 28 138 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит.

Заключение ИП ФИО6 № 68/03 в части размера доаварийной стоимости автомобиля ФИО2 и стоимости его годных остатков сторонами не оспорено, с указанной в нем стоимостью ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился. 

Данное заключение № 68/03 составлено экспертом с учетом цен региона на момент ДТП 10.10.2018 г. и исходя из объема повреждений автомобиля истца, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТПот 10.10.2017 г., в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком. 

Следовательно,в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 возмещениематериального ущерба исходя из разницы между доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в сумме 219 992 руб. (248 130 - 28 138).

Оснований для возложения на ФИО2, ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В данном случае требования к СПАО «Ингосстрах» истцом по встречному иску ФИО3 не предъявлены, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля ФИО3, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. ст. 1064,1079 ГК РФ условия наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1, ФИО2 отсутствуют и в удовлетворении встречных требований ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В результате ДТП 10.10.2017 г. водителю автомобиля HONDAFIT, регистрационный номер № А.В. согласно заключению эксперта № 3421 от 20.10.2017г. были причинены телесные повреждения в виде ссадин височной области справа, ссадины лобной области, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 10.10.2017 г. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(л.д. 15, 168-169).

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы истца ФИО1 о причинении ему в результате ДТП 10.10.2017 г. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 100 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате полученных телесных повреждений в виде ссадин височной области справа, ссадины лобной области, степени вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что иных повреждений в результате произошедшего ДТП ФИО1 не получал, лечение в связи полученными ушибами не проходил, временная нетрудоспособность истца не возникла, доказательств того, что полученные истцом поврежденияимеют отдаленные негативные последствия для его здоровья отсутствуют, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, истец ФИО2 понесла дополнительные расходы, связанные с транспортировкой ТС HONDAFIT в размере 15 000 руб., которые, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, включают в себя расходы по хранению автомобиля на спец.стоянке (л.д. 16, 117). Данные расходы суд полагает возможным признатьубытками, понесенными истцом с связи с причинением ей ущерба, взыскать их возмещение с ФИО3 в полном объеме. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП ФИО7 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба истцом ФИО2 было оплачено4 000 руб. (л.д. 23), данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов.

Всего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит: 219 992 руб. + 15 000 руб. + 4 000 руб., всего 238 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 238 992 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального 5 000(пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина