дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в Волосовский районный суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК Согласие», полис №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Истец на основании ст.931 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие» с требованием возместить причиненный ущерб, но получил отказ, поскольку, по представленному ответчиком полису застраховано другое транспортное средство. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 У него на руках был оригинал полиса ОСАГО без ограничений на право управления данным транспортным средством. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «

<

данные изъяты> О том, что полис ОСАГО был поддельный, он узнал из искового заявления. Свою вину в ДТП он не оспаривает и претензий к собственнику автомашины не имеет. Будет выплачивать сумму причиненного ущерба согласно решению суда.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ.

ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика, возражая против иска, суду пояснил, что в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Полис ОСАГО был оформлен в ООО СК «Согласие» без ограничений на право управления транспортным средством. Страховка была оформлена в брокерской компании и подозрений не вызывала. Подлинник полиса и квитанции об оплате не сохранились. Только в суде он узнал, что полис ОСАГО поддельный.

Представитель 

<

данные изъяты> привлеченный судом в качестве соответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представив копии затребованных документов. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что полис страхования СК «Согласие» № выдан на имя ФИО6 на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомашиной на законном основании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещении убытков в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: