Дело № 2 - 578/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 18 декабря 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г..

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2016 года в сумме: основного долга в размере 587 156 рублей 71 копейка, процентов по договору в сумме 61 048 рублей 21 копейка, неустойки в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 832 рубля 05 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 600 375 рублей 02 копейки сроком на 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему истцом денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 марта 2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 58 126, 48 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 279 390,78 рублей. По состоянию на 02 ноября 2017 года, общая задолженность по договору составляет 927 595,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 587 156,71 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 61 048,21 рублей; неустойка - 279 390,78 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца. Из искового заявления следует, что представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. 

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, но при этом просила уменьшить сумму неустойки, указывая на то, что кредит был взят с учетом заработной платы ее мужа, но материальное положение ухудшилось в связи с разводом, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на детей не получает, ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, при этом она несет расходы по оплате за жилье и за детский сад. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года, между сторонами правоотношений был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 375 рублей 02 копейки под 15% годовых, сроком до 20 августа 2026 года, а ответчик обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее.

По условиям договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка при образовании просроченной задолженности в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 600 375 рублей 02 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается самим ответчиком. 

При этом как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство ответчик также подтвердила в судебном заседании. 

01 ноября 2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения. Требования данного уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2016 года, по состоянию на 02 ноября 2017 года составила 927 595 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 587 156 рублей 71 копейка, проценты по договору - 61 048 рублей 21 копейка, неустойка - 279 390 рублей 78 копеек. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

По требованию о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему. 

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истец уменьшил сумму неустойки с 279 390 рублей 78 копеек до 15 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, ее семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 832 рублей 05 копеек, факт уплаты которой подтверждается представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азиатско -Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2016 года в размере: основной долг в сумме 587 156 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 61 048 рублей 21 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 832 рубля 05 копеек, всего 663 036 (шестьсот шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 97 (девяноста семь) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.