РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-556/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000932-58

25 июля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 25.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000932-58) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение по периметру объектов,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ в нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём установки ограждения по периметру объектов, ограничивающих вход в здания посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей 

<

адрес> исполнения требований градостроительного законодательства, законодательства в сфере несовершеннолетних. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что объекты находятся в ненадлежащем состоянии, длительное время не эксплуатируется, мероприятия по консервации не производились, ограждение и охрана объектов отсутствует. Здания находится в заброшенном состоянии: крыша, дверные блоки и оконные блоки отсутствует, в связи с чем, имеется свободный доступ посторонних лиц во внутрь нежилого здания, в том числе несовершеннолетних. Объекты не охраняются, доступ посторонних лиц на объект не ограничивается, чем создается угроза общественной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Наймушина М.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что в настоящее время ведёт работы по демонтажу спорных строений, планирует завершить демонтаж в ближайшее время. Так же указал, что ранее устанавливал ограждения, но они были разобраны неизвестными ему лицами.

Представитель третьего лица администрации Котельничского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило обращение жителей 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заброшенных зданий хлебопекарни и магазина, расположенных возле детской площадки и в которые имеется свободный доступ несовершеннолетних (л.д.12).

В ходе проведенной проверки установлено, что здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 Установлено, что объекты находятся в ненадлежащем состоянии, длительное время не эксплуатируется, мероприятия по консервации не производились, ограждение и охрана объектов отсутствует. Здания находится в заброшенном состоянии: крыша, дверные блоки и оконные блоки отсутствует, в связи с чем имеется свободный доступ посторонних лиц во внутрь нежилого здания, в том числе несовершеннолетних (л.д.6-11).

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг>, указанные нежилые здания принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.13, 14, 32-35).

<

дд.мм.гггг> в адрес ФИО1 администрацией Котельничского района направлено письмо о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, на котором расположено здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 

<

№>, на котором расположено здание магазина, 

<

адрес>, либо договоров купли-продажи на указанные земельные участки (л.д.15).

Вместе с тем, до настоящего времени договоры аренды либо договоры купли-продажи земельных участком не заключены.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1).

На основании ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вместе с тем ФИО1, возложенные на него законом обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилые здания в период, когда оно не эксплуатируется, не предпринимает, необходимые мероприятия по ограничению доступа в него на протяжении длительного времени не организовал. Неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц в нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и нежилое здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём установки ограждений по периметру объектов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков