Дело № 2-1664/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре – Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 595 591 рубля 75 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представыитель истца ФИО5, действующий на оснвоании доверенности требования заявления уточнил в части суммы страхового возмещения, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на то, что истец по делу является собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, в результате ДТП, имевшего место 04.08.2019 года. Поскольку транспортное средство было застраховано по полису «КАСКО», ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. Однако, в установленном порядке направление на ремонт на СТО его доверителю не выдавалось, в связи с чем он обратился в компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы на оснвоании независимой экспертизы. В то же время, претения оставлена без внимания, до настоящего времени вопрос не урегулирован. Поэтому считает, что действиями ответчика нарушаются права его доверителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав ответчика извещенным о времени и месте судебеного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, приняв во внимание письменное возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 04.08.2019 года транспортному средству «Тойота Камри», г/н № регион были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного полиса № АА № от 12.05.2018 года, транспортное средство считается застрахованным по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб и Угон ТС без документов и ключей), выгодоприобретателем которого является ФИО2

Согласно условий указанного договора, заключенного между сторонами предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, который производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. То есть исходя из смысла заключенного договора, истец, являясь его стороной, в случае наступления обязательств, обратившись к страховщику должен был получить от последнего направление на СТОА для прохождения ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено и достоверно подтверждается в судебном заседании представленными документами, истец 07.08.2018 года в установленом законом порядке, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заялением о наступлении страхового случая.

Соответствено, страховщик в силу Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных гениральным директором СПАО «Ингосстрах», был обязан организовать осмотр поврежденного имущества, а затем, изучив предоставленные документы определить размер убытка, составить страховой акт и направить транспортное средство на СТО, до 19.09.2018 года, а так же выдать направление на ремонт, форма которого определена в силу закона.

Из представленных суду возражений ответчика, а так же документов приложенных к нему, следует, что истец был уведомлен об изготовлении 20.09.2018 года направления на ремонт путем смс-уведомления.

Давая оценку действиям ответчика в этой части, суд относится к ним критично, поскольку представленные компанией документы не свидетельствуют о выполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных законом, так как отсутствуют доказательства подтверждающие не только получение потерпевшим смс-уведомления, но и получения им направления на ремонт, обеспечивающее соблюдение прав последнего.

В то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право истца, в части не исполнения условий договора, в соответствии с которыми обязательства исполняются надлежащим образом.

Таким образом, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 1 930 000 рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб и Угон ТС без документов и ключей», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до 11.05.2019 года, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, не получив в установленном законом порядке направления на СТО, правомерно обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как видно, в связи с получением механических повреждений и наступлением страхового случая, истец являясь стороной договора и исполняя его условия, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, учитывая, что в установленном законом порядке решение о выдаче направления на СТО принято не было, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для устанволения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 512 053 рублей, утрата товарной стоимости составила 83 538 рублей 75 копеек, а всего 595 591 рубль 75 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа составляет 501 693 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости составила 72 375 рублей, а всего 574 068 рублей 63 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, при наличии доказанности факта нарушения прав истца, ФИО2 являясь стороной договора, в пользу которого он заключен, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы, которая составила 574 068 рублей 63 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, по правилам ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой определен размер за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Соответственно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 108 640 рублей. При этом, возможность определения размера за нарушение сроков оказания услуги из расчета размера страховой премии установлена п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как описывалось ранее, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, как в силу закона, так и правил, ответчик был обязан в определенный срок организовать осмотр автомобиля, после чего составить акт и принять решение о признании страхового случая или его отказе. В судебном заседании достоверно подтвержден тот факт, что после осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо действий направленных на урегулирование убытка ответчиком не предпринято, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя. Более того, имеющийся в материалах дела ответ на претензию истца, не свидетельствует о выполнении своих обязанностей компанией по рассмотрению претензии, поскольку сведений достоверно подтверждающих отправку и получение потерпевшим данного ответа в суд не представлено.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает возможным и правомерным взыскать в пользу истца со страховой компании неустойку в размере 108 640 рублей, составившей размер страховой премии, согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в виду отсутствия законности такого применения, исходя из нарушенного права потерпевшего.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 20 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 574 068 рублей 63 копеек, неустойку в размере 108 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 702 708 рублей 63 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размере до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 574 068 рублей 63 копейки, неустойку в размере 108 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, а всего 902 708 /девятьсот две тысячи семьсот восемь рублей/ 63 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 12 127 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: