<

...>

№ 5-994/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001552-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», юридический адрес: 420133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 165701001, дата регистрации юридического лица 24.10.2016, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в непосредственном взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством текстовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц и телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; в действиях кредитора, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лица, а также с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО МКК «Финпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 77, 82-85, 86).

Потерпевший Ш.. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, настаивало на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктами «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно подпунктам «а,б,в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом и любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, в ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление Ф.А.В. о нарушении неустановленными лицами, действующими в интересах ООО МКК «Финпром», требований Закона № 230-ФЗ. В связи с этим, 31.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (л.д. 10-11, 19-20). На основании заявления Ш. от 30.07.2020 о нарушении лицами, действующими в интересах ООО МКК «Финпром», требований Закона № 230-ФЗ, должностным лицом ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено определение от 24.08.2020 о признании Ш. потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14-15).

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «Финпром» и Ш. заключено соглашение о потребительской линии займов № *** от 30.04.2019, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром», по вопросу взыскания которой неустановленные лица, действующие в интересах ООО МКК «Финпром», начали звонить Ш.., по месту его работы – в отдел кадров и секретарю начальника Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» Ф.А.В. - с требованием оказать воздействие на Ш. по оплате задолженности. Также аналогичные звонки поступали супруге Ф.А.В.. – Ф.Ю.Н. (л.д. 13, 16-17, 19-20, 21, 22, 23, 24-31, 34-47).

Согласно информации, предоставленной операторами связи ПАО «Ростелеком, ООО «Скартел», телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО3 по вопросам просроченной задолженности принадлежат: +*** – Н.; +*** – К. (л.д. 53, 58-59).

Административным расследованием установлено, что с целью оказания психологического воздействия на должника для возврата просроченной задолженности Ш. перед ООО МКК «Финпром» с вышеуказанных телефонных номеров, выделенных Н.., К.., осуществлено взаимодействие с Ш. путем совершения телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки: 20.05.2020 – 4 телефонных звонка, каждый из которых состоялся;

-более двух раз в неделю: в период с 20.05.2020 по 27.05.2020 – 5 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

Кроме того, взаимодействие с Ш. по вопросу взыскания просроченной задолженности с вышеуказанных телефонных номеров, с целью возврата его просроченной задолженности перед ООО МКК «Финпром» осуществлено путем направления текстовых сообщений:

-более двух раз в сутки: 20.05.2020 поступило 8 текстовых сообщений; 21.05.2020 поступило 4 текстовых сообщений; 26.05.2020 поступило 7 текстовых сообщений; 

-более четырех раз в неделю: в период с 20.05.2020 по 27.05.2020 поступило 19 текстовых сообщений;

-более шестнадцати раз в месяц: в период с 20.05.2020 по 27.05.2020 поступило 19 текстовых сообщений.

Из полученных в ходе административного расследования сведений следует, что у Ш. имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло именно перед ООО МКК «Финпром», работающим под брендом «Удобные деньги», из чего следует, что непосредственное взаимодействие неустановленными лицами с Ш. осуществлялось с целью погашения им задолженности именно перед ООО МКК «Финпром» (л.д. 13, 16-17, 19-20, 21, 22, 23, 34-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-заявлением Ш. от 30.07.2020 и его письменными объяснениями от 30.06.2020, из которых следует, что, между ООО МКК «Финпром» и Ш. в декабре 2019 года заключен договор займа на сумму 20000 рублей, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО МКК «Финпром» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от 31.07.2020, в связи с чем, после возникновения просроченной задолженности, на его личный номер телефона, на телефон организации, где он работает – секретарю, начальнику Ш. - Ф.А.В.., в том числе, на личный номер телефона, а также супруге последнего – Ф.Ю.Н.., стали поступать телефонные звонки с требованием погасить долг с телефонных номеров *** ***. Звонившие лица никогда не представлялись, только требовали погасить долг. Кроме того с вышеуказанных телефонных номеров Ш. поступали СМС-сообщения с требованием погасить задолженность (л.д. 13, 16-17, 34-47);

-заявлением Ф.А.В. от 28.05.2020 и его письменными объяснениями от 07.07.2020, из которых следует, что 22.05.2020 в отдел кадров Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный, начальником которого он является, с номера *** позвонил М.А. и попросил предоставить информацию о Ш., который, с его слов, получил от ООО МКК «Финпром» денежные средства. При этом он угрожал, что подключит автодозвон на все телефоны вышеуказанной организации, что им и было сделано, в результате чего была парализована ее деятельность. Позднее М.А. представлявшийся специалистом по безопасности ООО МКК «Финпром», стал звонить Ф.А.В.. и его супруге – Ф.Ю.Н.., перечисляя весь состав их семьи, включая малолетних детей, угрожая и требуя заставить Ш.., являющегося подчиненным Ф.А.В. погасить задолженность. Из разговора с Ш. Ф.А.В. узнал, что тот взял займ в ООО МКК «Финпром» и не вернул его (л.д. 19-20, 21).

- письменными объяснениями Ф.Ю.Н. от 07.07.2020 и М.А.А. от 07.07.2020, являющейся секретарем Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», аналогичными по содержанию письменным объяснениям и заявлению Ф.А.В. (л.д. 22, 23); 

-ответом ООО МКК «Финпром» с приложениями, поступившими в рамках исполнения определения об истребовании сведений от 31.07.2020, согласно которому между ООО МКК «Финпром» и Ш. заключено соглашение о потребительской линии займов № *** от 30.04.2019, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром» (л.д. 34-47);

- сведениями с интернет-сайта www.sravni.ru следует, что под брендом «Удобные деньги» работают ряд микрокредитных компаний, среди которых ООО МКК «Финпром», перед которым у Ш. имеется просроченная задолженность по договору займа (л.д. 49);

-детализацией телефонных соединений с номера +***, принадлежащего Ш. в соответствии с которой количество взаимодействий с Ш. по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +***, +***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 24-31). При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения (л.д.45), расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом, имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика, так как при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Закона № 230-ФЗ, и, следовательно, соглашение, изменяющее частоту взаимодействия с должником, не может быть заключено с последним одновременно с договором займа, то есть до наступления факта просрочки денежного обязательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе телефонных звонков, поступавших Ш. с номеров +***, +***, неустановленным лицом высказывалось требование о возврате просроченной задолженности Ш.. именно перед ООО МКК «Финпром». 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что номера телефонов, с которых осуществлялись указанные звонки, зарегистрированы не на ООО МКК «Финпром», прихожу к выводу, что все ранее указанные телефонные звонки осуществлялись ООО МКК «Финпром» в целях взыскания просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК «Финпром» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 93-97).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «Финпром» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель – УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

-банк получателя – Уральское ГУ Банка России;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667001001;

- расчетный счет № 

<

***>;

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 32211601141019000140,

-УИН–32266000200000062011.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья 

<

...> ФИО1