Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО14., действующего по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2 ФИО15., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Клюшник ФИО17, Клюшник ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России», нотариус нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ФИО19

и встречному исковому заявлению Клюшник ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО22. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей; проценты в сумме 6878,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО23 года в 10 часов 15 минут умер ее супруг ФИО3 ФИО24. После смерти ФИО3 ФИО25. ФИО5 ФИО26., не вступив в наследство, распорядилась денежными средствами покойного в размере 170000 рублей посредством денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту своего супруга ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов. ФИО5 ФИО28 в наследство не вступала. Тем самым, полагает, что без установленных на то законом оснований приобрела за счет другого лица денежные средства в размере 170000 рублей. 

ФИО5 ФИО29. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 ФИО30. расходы на похороны и поминки ФИО3 ФИО31. в размере 140277 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 ФИО32., наследником которого на все его имущество по завещанию является его супруга ФИО3 ФИО33 С заявлением о вступлении в право наследования ФИО5 ФИО34 не обращалась. В связи с тем, что ФИО3 ФИО35 на момент смерти супруга находилась в городе Уфа, все действия по захоронению были произведены ФИО5 ФИО36 а именно: вывоз тела в морг и из морга – 1500 рублей; сбор документов, в связи с чем было затрачено на дорогу 3000 рублей; подготовка трупа к захоронению - 4500 рублей; ритуальные услуги по захоронению - 32210 рублей; ритуальные наборы на поминки – 2475 рублей; памятник фигурный гранитный, установка и обкладка бетоном - 65000 рублей; поминальный обед после похорон - 11458 рублей; поминальный обед на 9 дней - 6073 рублей; поминальный обед на 40 дней - 7168 рублей, поминальный обед на полгода - 6893 рублей. Итого, общая сумма составляет 140277 рублей. 

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) ФИО3 ФИО37 не явилась. Направленный конверт по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В дело представителем представлено заявление истицы о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствии. 

Ответчики ФИО5 ФИО38 (истец по встречному иску) и ФИО5 ФИО39., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо - нотариус ФИО4 ФИО40 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. 

Суд, признав причину неявки ФИО5 ФИО41. и ФИО5 ФИО42. неуважительной, приняв во внимание заявление ФИО3 ФИО43., с учётом мнения представителей, рассмотрел гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Представитель истицы (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО44. – ФИО1 ФИО45. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На удовлетворении требований настаивал. Добавил, что перевод денежных средств был осуществлен после смерти ФИО3 ФИО46. на банковскую карту ФИО5 ФИО47., после чего ФИО5 ФИО48 было произведено снятие денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив возражение, в котором указал о том, что в ч.1 ст. 9 Закона о погребении установлен гарантированней перечень услуг по погребению. ФИО5 ФИО49. добровольно взяла на себя обязанность осуществить погребение своего отца, отстранив ФИО3 ФИО50. от участия. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО51. - ФИО2 ФИО52. просила исключить последнего из числа ответчиков, поскольку денежные средства были переведены на его банковскую карту супругой ФИО5 ФИО53 и ею же израсходованы на организацию похорон своего отца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на Знаменком месторождении. В дело представлено заявление ФИО5 ФИО54 

Представляя интересы ответчика (истицы по встречному иску) ФИО5 ФИО55 представитель ФИО2 ФИО56 просила отказать ФИО3 ФИО57. в удовлетворении требований, пояснив о том, что ФИО5 ФИО58. после смерти отца произведен перевод с принадлежавшей ему банковской карты на банковскую карту мужа в сумме 170000 рублей. И ею же было произведено снятие денежных средств, которые были потрачены на похороны отца. По расходам пояснила, что поминальные обеды является обязательными. Гранитный памятник и обкладка бетоном на сегодняшний день не произведены, поскольку не просела земля на могиле умершего. Оплата за памятник произведена. Он находится у изготовителя на сохранении. В магазине «Магнит косметик» произведена покупка керамических кружек. 3000 рублей оплачено за услуги водителю, осуществлявшему перевозку в день смерти. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО59., который ФИО3 ФИО60. являлся супругом, а ФИО5 ФИО61. являлся отцом. 

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО3 ФИО62. имел вклады в банке, в частности, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк, был открыт счет № (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО63. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (на квартиру) и свидетельство о праве на наследство по закону (денежные вклады, в том числе на счете №) (л.д. 49-50). 

Из материалов наследственного дела также следует, что ФИО5 ФИО64. с заявлением о вступлении в право наследования после смерти отца не обращалась. 

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-27), которая полностью согласуется с представленной ФИО3 ФИО65 выпиской по счету о движении денежных средств со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО3 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут с помощью сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL) (л.д. 26) произведен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Клюшник ФИО67, соответственно, в сумме 70000 рублей и 100000 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен перевод денежных средств в сумме 170000 рублей, принадлежащих наследодателю после его смерти.

Из справок и путевых листов ООО «РН-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО68. действительно находился на рабочем месте на Знаменском месторождении. Данное обстоятельство не может являться препятствием к переводу денежных средств с использованием сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL), в том числе, будучи на рабочем месте и даже в отсутствии банковской карты. Однако, как пояснила представитель ФИО2 ФИО69 со слов ФИО5 ФИО70., снятие денежных средств был осуществлен последней с банковской карты ФИО5 ФИО71 после перевода на похороны ФИО3 ФИО72., что полностью нашло свое подтверждение в суде. Таким образом, именно ФИО5 ФИО73., не имея на то законных оснований, с помощью имеющейся у нее банковской карты, принадлежащей ФИО5 ФИО74., приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 170000 рублей, принадлежащих ФИО3 ФИО75 А потому, исходя из положений, закрепленных в ст. 1102 ГК обязанность по возврату денежных средств ФИО3 ФИО76. лежит на ней. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать денежные средства в пользу ФИО3 ФИО77 с ФИО5 ФИО78., и не находит оснований для взыскания с ФИО5 ФИО79. 

Доводы представителя ФИО2 ФИО80 о том, что денежные средства, полученные ФИО5 ФИО81. были потрачены на похороны отца, судом не могут быть приняты во внимание и являться отказом в удовлетворении требований ФИО3 ФИО82. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Вопреки указанным требованиям постановление нотариуса о снятии ФИО5 ФИО83. денежных средств на погребение ФИО3 ФИО84. в материалах дела отсутствует и суду представлено не было. Денежные средства, как было установлено в судебном заседании, ФИО5 ФИО85. завещаны не были. А значит ФИО5 ФИО86 не обладала правом на перевод денежных средств, принадлежавших умершему после его смерти с банковской карты и последующее их снятие. 

В части заявленных ФИО3 ФИО87. требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных норм суд находит обоснованным требование ФИО3 ФИО88. о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, расчет, представленный ФИО3 ФИО89. и ее представителем судом проверен. Он является верным. Соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в настоящем судебном заседании было установлено, что неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 ФИО90, то и материальную ответственность, каковой является ст. 395 ГПК РФ, должна нести этот же ответчик. Следовательно, проценты в сумме 6878,01 рублей с учётом вышеизложенных обстоятельств, подлежат взысканию с ФИО5 ФИО91 и не могут быть взысканы с ФИО5 ФИО92. 

Разрешая встречное исковое заявление ФИО5 ФИО93. к ФИО3 ФИО94. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.ч 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Поскольку наследником умершего ФИО3 ФИО95 как по завещанию, так и по закону является ФИО3 ФИО96. – ФИО5 ФИО97 обоснованно заявлены требования к последней о возмещении понесенных ею расходов на погребение. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении похоронном деле).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. 

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вместе с тем, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного статье 9 Закона и погребении и похоронном деле. 

Так, расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В судебном заседании было установлено, ФИО3 ФИО98. является наследником умершего ФИО3 ФИО99. по закону и по завещанию. Ею получены свидетельства о праве на наследство. 

Иных наследников на момент рассмотрения настоящего спора не имелось. 

ФИО5 ФИО100 заявляя встречное требование к ФИО3 ФИО101., обосновывает их тем, что после смерти ФИО3 ФИО102. она понесла материальные расходы на организацию его похорон. Указанное обстоятельство представителем ФИО3 ФИО103 в настоящем судебном заседании не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО104 понесены следующие расходы: оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11458 рублей (л.д. 90); оплата поминального обеда на девятый день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6073 рублей (л.д. 91); оплата поминального обеда на сороковой день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7168 рублей (л.д. 92); оплата поминального обеда на полгода в сумме 6893 рублей (л.д. 93); оплата гранитного фигурного памятника, его установка и обкладка бетоном в сумме 65000 рублей; оплата ритуальных услуг в сумме 1500 рублей (л.д. 84); оплата захоронения в сумме 32210 рублей (могила, гроб, крест, ограда, костюм, рубашка, майка, нижнее белье, носки, набор, полотенце, мыло, тапочки, катафалк, захоронение, табличка, корзина, тюль, подушка, платочки, косынка); оплата подготовки трупа к захоронению в сумме 4500 рублей (л.д. 96); оплата посуды в сумме 2475 рублей (л.д. 97); оплата услуг водителя в сумме 3000 рублей (л.д. 98). 

С учётом требований ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с положениями Закона о погребении и похоронном деле, принимая во внимание, что расходы ФИО5 ФИО105 на погребение ФИО3 ФИО106 подтверждены документами, суд считает требования в части взыскания с ФИО3 ФИО107. расходов по оплате поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11458 рублей, подготовки трупа к захоронению в сумме 4500 рублей, захоронения в сумме 32210 рублей, то есть в общей сумме 48168 рублей подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда, указанные расходы, заявленные ко взысканию, являются необходимыми как форма памяти об умершем, отвечает обычаям, общеприняты. Суд отмечает, что расходы на поминальный обед после захоронения отвечающие обрядовым традициям по захоронению, относится на расходы на достойные похороны наследодателя, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего и входит в понятие «достойные похороны». 

При этом суд находит требование о взыскании расходов на поминальные обеды, проведенные на девятый, сороковой дни и полгода после смерти ФИО3 ФИО108 а также по оплате посуды в сумме 2475 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению суда данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и потому возмещению не подлежат.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате гранитного фигурного памятника, его установке и обкладке бетоном в сумме 65000 рублей суд приходит к следующему. 

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Представленные в материалы дела сведения об оказанных МУП «Ритуал» о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) с отметкой о принятии денежных средств в сумме 32210 рублей, свидетельствуют о том, что в сумму расходов на погребение ФИО3 ФИО109 вошли, в том числе, расходы на крест в сумме 3300 рублей, ограду в сумме 3900 рублей и табличку в сумме 400 рублей. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды и повторное возложение на ответчика расходов по установлению надгробия (памятника) законом не предусмотрено.

Тем более, что на момент рассмотрения настоящего спора, как пояснил представитель ФИО5 ФИО110 - ФИО2 ФИО111. гранитный памятник не установлен, обкладка бетоном не произведена. А значит работа ИП ФИО112. «Память» по установке памятника и обкладке бетоном не выполнена и ФИО5 ФИО113. полностью не принята. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО5 ФИО114. о взыскании с ФИО3 ФИО115. расходов по оплате гранитного фигурного памятника, его установке и обкладке бетоном в сумме 65000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ритуальных услуг в сумме 1500 рублей (л.д. 94), поскольку не представлено документов о видах оказанных ритуальных услуг и в судебном заседании также не дано разъяснение, а также о взыскании расходов по оплате услуг водителя в сумме 3000 рублей (л.д. 98), поскольку не представлены соответствующие платежные документы: квитанции, чеки, договор об оказании услуг и т.

<

адрес> отметить, что у ФИО5 ФИО116. было достаточно времени, однако она, либо ее представитель, их не предоставили, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истицы по встречному иску вышеуказанных документов по ритуальным услугам и по оплате услуг водителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей (ответчиком по встречному иску) ФИО3 ФИО117 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4725,00 рублей (л.д. 12), ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 4006,00 рублей (л.д. 88,89). 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО3 ФИО118. удовлетворены в полном объеме, а встречное требование ФИО5 ФИО119 удовлетворены частично, соответственно, с ФИО5 ФИО120. в пользу ФИО3 ФИО121. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725,00 рублей, а с ФИО3 ФИО122. в пользу ФИО5 ФИО123. подлежат взысканию аналогичные расходы в сумме 1376,06 рублей. 

Разрешая обоюдные требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истицей (ответчиком по встречному иску) ФИО3 ФИО124 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Альянс-РИА» и доверенность, выданная ФИО1 ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей. 

Ответчиком (истицей по встречному иску) представлена квитанция 193240 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Некоммерческой организацией «Башкиркая республиканская коллегия адвокатов» ФИО7 городской филиал на сумму 30000 рублей. 

Таким образом, учитывая объем выполненной каждым из представителей работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), принимая во внимание, что требования по исковому заявлению ФИО3 ФИО126. были в отношении ФИО5 ФИО127. удовлетворены полностью и в удовлетворении требований к ФИО5 ФИО128. отказано, а встречные требования ФИО5 ФИО129. к ФИО3 ФИО130 удовлетворены частично, при том, что заявленные ФИО3 ФИО131. ко взысканию расходы (20000 рублей) значительно меньше заявленных ко взысканию ФИО5 ФИО132. и ФИО5 ФИО133. судебных расходов (30000 рублей), суд находит разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО134. в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 ФИО135 и на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО136. и ФИО5 ФИО137. в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию ФИО3 ФИО138., полагая, что взыскание данных сумм обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО139 Клюшник ФИО140 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Клюшник ФИО141 в пользу ФИО3 ФИО142 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей; проценты в размере 6878,01 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

ФИО3 ФИО143 в удовлетворении исковых требований исковых требований к Клюшник ФИО144 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понесенных судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Клюшник ФИО145 к ФИО3 ФИО146 о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя и понесенных судебных расходах - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО147 в пользу Клюшник ФИО148 расходы на погребение ФИО3 ФИО149 в размере 48168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1376,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Клюшник ФИО150 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.