Дело № 2-4411/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004348-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Шабариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Малинову Ю. А., ФИО8, Карелиной Е. В. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Конева 16-А». В период с 27.01.2024 по 05.02.2024 года ответчиками в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме. Решения собственников оформлены протоколом № от 12.02.2024 года. На голосование собственников было вынесено 17 вопросов. Считают, что принятием решений по вопросам с 2 по 7, касающимся установки системы наружного видеонаблюдения, существенно нарушены права жильцов дома. 

С учетом увеличения исковых требований, просили признать недействительными решения собственников в части вопросов 2,3,4,5,7, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 12.02.2024 года, с момента их принятия; обязать ответчиков опубликовать в местах, установленных законом и решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отмене решений собственников в части вопросов 2,3,4,5,7 и протокола от 12.02.2024 года № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»; взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, Малинова Ю. А., ФИО8, Карелиной Е. В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, Малинов Ю.А., ФИО8, Карелина Е.В. в судебное заседание не явились, а их представитель по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО10 суду пояснила, что 20.02.2023 года от истцов потупило обращение о нарушении порядка проведения собрания. Инспекцией было проведено контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого оформлены актом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ТСЖ «Конева-16А» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно положений статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Конева-16А».

28 марта 2019 года правлением ТСЖ «Конева 16-А» было принято решение об установлении по периметру жилого дома камер видеонаблюдения. 

11 февраля 2021 года правлением ТСЖ «Конева 16-А» принято решение о заключении договора на установку видеокамер. 

22 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее ИП ФИО12) и ТСЖ «Конева 16-А» заключен договор № на выполнение монтажных работ по установке видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. 

08 апреля 2021 года правлением ТСЖ «Конева 16-А» принято решение об оплате установки камер видеонаблюдения. 

Платежными поручениями от 14 апреля 2021 года №, от 27 апреля 2021 года № ТСЖ «Конева 16-А» на счет ИП ФИО12 перечислило денежные средства в размере 187 261 рубля и 15 103 рублей 20 копеек соответственно.

В апреле 2021 года был произведен монтаж камер видеонаблюдения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04.10.2022 года признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от 28 марта 2019 года, об установке по периметру дома камер видеонаблюдения; признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от 11 февраля 2021 года, о заключении договора на установку видеокамер, признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от 08 апреля 2021 года, об оплате счета на установку видеонаблюдения, поскольку принятие указанных решений находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не правления. 

Как следует из протокола № от 12.02.2024 года по инициативе ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), Малинова Ю. А. (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), Карелиной Е. В. (

<

адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования с 08.00 часов 27 января 2024 по 20.00 часов 05 февраля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. 

В соответствии с протоколом общее количество голосов собственников (жилых и нежилых) помещений 12280,3 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 10147,205 кв.м., что составляет 82,63 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. 

На собрании приняты следующие решения:

О выборе председателем общего собрания ФИО5, секретарем Малинова Ю. А., членами счетной комиссии Карелиной Е. В., ФИО7;

О включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования системы наружного видеонаблюдения за придомовой территорией 

<

адрес>, общей стоимостью 202 364 рубля 20 копеек, приобретенного и частично смонтированного в апреле 2021 года. Учесть эти расходы в разделе «Расходы на содержание и текущий ремонт дома» сметы доходов и расходов на 2024 год; 

О продолжении работы по установке оборудования системы видеонаблюдения с наличием круглосуточной записи просмотра их в офисе правления, согласно схемы размещения видеокамер (10 шт.); 

Об утверждении суммы денежных средств на дополнительные работы по установке системы видеонаблюдения в размере 37 320 рублей, согласно сметного расчета, и источник финансирования указанных работ из раздела «Расходы на содержание и текущий ремонт дома» сметы доходов и расходов на 2024 год; 

Об утверждении условий предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения в рабочие дни на основании письменного запроса собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, при условии предоставления правоустанавливающих документов на помещение. Срок хранения записи, предусмотренный техническими характеристиками – 14 дней;

Об определении места хранения видеозаписей в офисе правления ТСЖ «Конева 16-А»;

О наделении полномочиями правления ТСЖ на выбор подрядной организации и председателя ТСЖ на заключение договоров на работы по установке и ремонту системы видеонаблюдения;

Об утверждении замены лифтового оборудования (одного лифта) во 

<

адрес>, в соответствии с актом технического освидетельствования лифта от 25.10.2023 года и заключением по результатам обследования лифта № от 25.10.2023 года;

Об утверждении перечня работ и услуг по замене лифтового оборудования (капитальный ремонт), демонтаж и установка, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование; 

О передаче демонтированного лифтового оборудования в металлолом и перечислении денежных средств, полученных от реализации металлолома, в фонд капитального ремонта дома;

Об утверждении предельно допустимой стоимости работ и услуг по замене лифтового оборудования № подъезда по курсу уровня инфляции на 2024 год до 3 000 000 рублей и выборе в качестве подрядчика по замене лифтового оборудования ООО «СЕВЕРЛИФТ» ИНН 

<

***>. Стоимость работ и услуг по замене лифтового оборудования на 28.12.2023 года составляет 2 700 000 рублей, согласно смете подрядчика ООО «СЕВЕРЛИФТ»;

Об утверждении срока проведения замены лифтового оборудования в количестве шестидесяти дней с даты поступления лифтового оборудования в течение 2024 г.; 

Об утверждении источника финансирования работ по замене лифтового оборудования: денежные средства на специальном счете ТСЖ № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, предназначенные для капитального ремонта;

О наделении полномочиями председателя ТСЖ от имени собственников помещений МКД по заключению договора с ООО «СЕВЕРЛИФТ» на выполнение оборудования; 

О наделениями полномочиями председателя ТСЖ «Конева 16-А» от имени всех собственников дома и ООО «ВологдаЛифт», обслуживающее лифтовое оборудование МКД, участвовать в приеме выполненных работ и подписании соответствующих актов на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

Об утверждении авансового платежа в размере 30% от суммы договора на приобретение лифтового оборудования;

Об определении места хранения документов по данному голосованию квартиру № у ФИО5. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанного решения оснований не имеется. Собрание проведено при наличии необходимого кворума и большинством голосов были приняты соответствующие решения.

Доводы истцов о том, что проведение заочного голосования без предварительного очного обсуждения включенных в повестку общего собрания вопросов является основанием для признания решений недействительными, суд отклоняет, поскольку проведение организаторами собрания заочного голосования без предварительного его проведения в очной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ, основанием для признания недействительными оспариваемых истцами решений не является. Кроме того, как следует из протокола № от 11.04.2023г., общее собрание собственников по вышеуказанным вопросам не состоялось, по причине отсутствия кворума. 

Доводы истцов о том, что вынесенные на голосование вопросы размещены в непоследовательном порядке, а также в нарушение п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», положений п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд отклоняет, представленные вопросы исключают возможность их неоднозначного толкования. За разъяснениями, указанных в бюллетенях вопросов, собственники МКД, принимавшие участие в данном голосовании, к инициаторам собрания не обращались, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод о нарушении п. 4 Приложения 1 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанной норме содержатся требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а не к их размещению и публикации. При этом приложения к протоколу были размещены совместно с уведомлениями о проводимом собрании на информационных досках и в группе собственников МКД в сети VK Вконтакте. Оспариваемый протокол был передан ТСЖ в ГИС ЖКХ и размещен на их сайте в сети интернет совместно с приложениями. Одновременно с этим, возможность размещения значимой информации, в том числе сообщений о проведении собрания с перечнем вопросов допустима на информационных досках, поскольку предусмотрена протоколом от 2019 года. Кроме этого, с протоколом голосования и приложенных к нему документов каждый из жильцов имел право ознакомиться в правлении ТСЖ и личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ в сети интернет. 

Довод истцов об отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании в протоколе не является безусловным снованием для признания протокола не действительным, поскольку не является существенным нарушением процедуры проведения голосования. Все бюллетени участвовавших лиц в голосовании переданы ТСЖ в ГИС ЖКХ и размещены на их сайте в сети интернет. При этом в Приложении № содержатся сведения о собственниках помещений в МКД. 

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум собрания имелся, не смотря на наличие формальных нарушений порядка оформления решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным. 

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из протокола № от 14.05.2024 года по инициативе собственников Карелиной Е. В., ФИО2, ФИО7 проведено в форме очно – заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с данным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 12280,3 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений площадью 8325,780 кв.м., что составляет 67,79 % процента от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании приняты следующие решения:

О выборе председателем общего собрания ФИО2, секретарем Карелиной Е.В. и наделении их полномочиями на подсчет голосов на подписание протокола об итогах голосования; 

Подтверждены решения внеочередного общего собрания собственников МКД, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 08.00 часов 27.01.2024 года до 20.11 часов 05.02.2024 года по адресу: 

<

адрес> по вопросам указанным в прилагаемом к уведомлению в протоколе № внеочередного общего собрания собственников от 12.02.2024 года; 

Об определении места хранения документов по голосованию: квартира № у инициатора собрания ФИО2

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 12.02.2024 года подтверждено решением общего собрания, оформленным протоколом № от 14.05.2024 года, доказательств, того, что нарушения могли повлиять на результаты голосования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Малинову Ю. А., ФИО8, Карелиной Е. В. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.