дело № 22к-1092/20

докладчик Ермакова И.М. судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

обвиняемого Ф.И.О.8,

защитника - адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 25 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: в 

<

адрес>, судимого:

- 26 апреля 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2010 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освобождённого 21 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемого Ф.И.О.8 и его защитника - адвоката Мальчевской А.В., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об изменении в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения; мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.8 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения денежных средств Ф.И.О.7 в размере 13000 рублей, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

7 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Ивановскому району по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000404 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 марта 2020 по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О.8, и в тот же день органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.8 подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Ф.И.О.7 на общую сумму 28700 рублей, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

11 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100002100456 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 марта 2020 года руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 12001100001000404.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года в отношении Ф.И.О.8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2020 года.

9 мая 2020 года Благовещенским городским судом срок содержания обвиняемого Ф.И.О.8 под стражей продлён на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 7 июня 2020 года. 

1 июня 2020 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 августа 2020 года.

3 июня 2020 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.8 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.8 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, при этом указывает на несоответствие выводов суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей содержит те же основания, что и предыдущее ходатайство; указывает на то, что мотивом совершения преступления была не корысть, а личные побуждения; суд не учёл того, что после произошедшего он сам вызвал скорую помощь и полицию; считает, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не может являться основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей; указывает на то, что раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей; просит учесть то, что трудоустроен, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит, имеет прочные социальные связи, оказывает финансовую поддержку своей матери, сестре и племяннику; ссылается на то, что с ним в течение длительного времени не проводятся следственные действия; указывает на то, что избранную ему 11 июня 2019 года по предыдущему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, не изменял место жительства и не искал встреч с потерпевшим. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.8 указал на то, что не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей.

Защитник - адвокат Мальчевская А.В. в суде апелляционной инстанции просила учесть наличие у Ф.И.О.8 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй городского суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока содержания его под стражей соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.8 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. 

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Срок содержания Ф.И.О.8 под стражей истекал 6 июня 2020 года, однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока следователь не мог в связи с необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ф.И.О.7 и проверки показаний обвиняемого на месте, истребования в полном объёме характеризующего материала в отношении потерпевшей и обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и для этого требуется дополнительное время.

Доводы обвиняемого относительно допускаемой по делу волоките предварительного следствия, а также о том, что в ходатайстве следователя повторно указано о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и проверки его показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные следственные действия следователем не были проведены по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью соблюдения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на данном этапе расследования уголовного дела продление срока содержания под стражей обусловлено объёмом следственных и процессуальных действий, проведённых по делу, а также необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.221, 227 УПК РФ. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, довод обвиняемого в жалобе о непроведении с ним следственных действий, не свидетельствуют о неэффективности расследования уголовного дела в целом.

Исходя из тяжести преступления и данных о личности обвиняемого, который, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, суд пришёл к выводу о том, что основания, в соответствии с которыми в отношении Ф.И.О.8 была избрана мера пресечения в виде заключения не отпали, не изменились и продолжают оставаться значимыми, и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на 2 месяца.

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности изменения в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения, пришёл к выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Учитывая изложенное, доводы обвиняемого о том, что основанием продления в отношении него срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Ссылки обвиняемого в жалобе и защитника в суде апелляционной инстанции на то, что Ф.И.О.8 раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, имеет постоянное местожительства и прочные социальные связи, трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает финансовую поддержку своей матери, сестре и племяннику, сами по себе не исключают возможности продления в отношении него срока содержания под стражей. 

Те обстоятельства, что Ф.И.О.8 по другому уголовному делу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не изменял места жительства, не искал встреч с потерпевшим и по настоящему уголовному делу он не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, на что указал обвиняемый в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, а также о том, что после произошедшего он вызвал скорую помощь и полицию, не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О.8 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22к-1092/20

докладчик Ермакова И.М. судья Вохминцева Е.М.