№ 1-28-2017

Постановление

г.Красновишерск 04 августа 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А., 

- адвоката Федюхина В.Ю., 

потерпевших С.А.В., С.Е.А., С.А.А., 

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 21 ноября 2016 года, около 20 часов, управляя автомобилем «TOYOTA – RAV- 4», на 63 километре дороги 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, как указано в обвинительном заключении, управляя вышеуказанным автомобилем, двигающимся со скоростью не менее 90 км в час, подсудимый, нарушая указанные требования, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем утратил контроль за дорогой, допустил наезд на переходящую дорогу пешехода С.Е.П., что привело к смерти по неосторожности данного лица.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в целях устранения прокурором препятствий, не позволяющих принять судом решение по уголовному делу, т.к. по мнению суда, при наличии имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями норм УПК РФ, исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Государственный обвинитель Дьяков А.А., потерпевшие С.А.В., С.Е.А., С.А.А. полагают, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, подсудимый ФИО1, защитник Федюхин В.Ю. полагают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не конкретизировано, что лишает суд возможности принять решение по уголовному делу, исходя из следующего. 

Согласно предъявленного обвинения, в частности, ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомашиной, он двигался по автодороге со скоростью не менее 90 км в час, при этом, приведя в обвинительном заключении лишь сущность п. 10.1 ПДД РФ, следователь указал, что данная скорость автомобиля, привела к потере ФИО1 постоянного контроля за транспортным средством и явилась причиной наезда на пешехода С.Е.П. и к смерти данного лица. 

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, кроме имеющегося ограничения скорости, при избрании скорости движения транспортного средства, водитель должен учитывать так же интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Несмотря на столь обширный перечень различных обстоятельств, который водитель должен соблюдать при избрании скорости движения автомобиля, в обвинительном заключении не указано, какие конкретные условия не были учтены подсудимым ФИО1, при избрании им скорости движения автомобиля. 

При этом, не соблюдение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, по версии органов следствия, находится в причинно – следственной связи с допущением им, как водителем, неправомерной скорости движения транспортным средством, следовательно, подлежит доказыванию и отражению в обвинительном заключении и конкретные обстоятельства, из числа указанных в п.10.1 ПДД, которые не были учтены подсудимым при избрании скорости движения автомобиля.

Сведения же об этом в должной мере, в обвинительном заключении отсутствуют.

Таким образом, при имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении, не представляется возможным дать оценку виновности либо невиновности в инкриминируемом подсудимому деянии. 

Поскольку в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ событие преступления, в том числе и способ и обстоятельства его совершения, подлежат обязательному доказыванию на стадии досудебного производства и указанию в фабуле обвинения, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении, вышеуказанные нарушения являются неустранимыми. 

Одновременно, судом учитывается, что обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. в связи с чем, не наделен правом самостоятельно выходить за рамки предъявленного обвинения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками судебного разбирательства гарантированных им прав (ст. ст. 11 ч. 1, 15 ч. 3 УПК РФ), в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется, а так же прав потерпевших на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, с учетом того, что вышеуказанные существенные нарушения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для их устранения.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что данную меру пресечения ФИО1 не нарушает, в судебные заседания является своевременно, оснований для изменении меры пресечения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвратить прокурору Красновишерского района. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Красновишерский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин