КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 18 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 344 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2015 по 19.04.2016 составляет 287 066,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237 148,77 рублей; просроченные проценты– 21 480,28 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность– 16 412,89 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 12 025,04 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 066,98 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, представитель ответчика также представил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил заявление о признании заявленного к нему иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере 237 148,77 руб. и суммы просроченных процентов 21 480,28 руб. за пользование кредитом.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «Сбербанк России» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена пеня на кредит за период с 20.10.2015 по 19.04.2016 в сумме 16 412,89 рублей, ответчиком в счет погашения пени за кредит платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за кредит составила 16 412,89 рублей.

Банком начислена пеня на проценты в сумме 12 025,04 рублей за период с 20.10.2015 по 19.04.2016. Ответчиком в счет погашения пени за проценты платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за проценты составила 12 025,04 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило. 

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, то есть в 10 раз, взыскав неустойку (пеню) на просроченную ссудную задолженность в размере 1 641,29 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 1 202,51 руб., общая сумма неустойки: 2 843,80 руб. (1 641,29 руб. + 1 202,51 руб.). 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 472,85 (237 148,77 + 21 480,28 + 2 843,80) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 070,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 070,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 472 рубля 85 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 237 148 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 21 480 рублей 28 копеек;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 202 рубля 51 копейка за период 20.10.2015 по 19.04.2016;

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 641 рубль 29 копеек за период с 20.10.2015 по 19.04.2016.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов, 

Секретарь: К.С. Силантьева 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1247/2017