Дело №2-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 01.03.2018 года в 17 часов 15 минут на проспекте Дзержинского г. Оренбурга, около д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем истца Fiat Albea, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под его управлением, и автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление страхования у которого отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017 года. 

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в нарушении 20-дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО, компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в его адрес не направлено.

Им была проведена независимая оценка, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 584 900 рублей.

В связи с допущенной просрочкой осуществления компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2017 года, наставил на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей. Пояснил, что ФИО3 предоставил в РСА полный пакет документов, договор купли-продажи автомобиля, оформление перехода права собственности не производилось. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.47-51), поскольку РСА не нарушало прав истца на получение компенсационной выплаты. Истец при обращении с заявлением о компенсационной выплате не представил полный пакет документов, а именно: копию паспорта технического средства с указанием нового собственника; оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения, в связи с чем ему было направлено письмо об устранении выявленных недостатков. Данные недостатки истец не устранил.

Одновременно, в случае удовлетворения иска, просил применять положения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились.

Судебные извещения, направленное указанным лицам по имеющимся в деле адресам, установленным с их слов при оформлении административного материала, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-12).

Установлено, что 01.03.2018 года в 17 часов 15 минут на проспекте Дзержинского, около д. 39 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля BMW государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.7-8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года, ФИО4, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 01.03.2018года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Мед-Гарант» по полису №, срок действия с 03.03.2017 года по 02.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Банка России от 06.07.2017г. №ОД-1873 у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 31.03.2017г. АО СК «Мед-Гарант» исключено из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО СК «Мед-Гарант» и ФИО4, был заключен до отзыва лицензии у АО СК «Мед-Гарант». Данный факт сторонами не оспаривается. 

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности АО СК «Мед-Гарант» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у виновника ФИО4 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. 

Из материалов выплатного дела следует, что 10.04.2018 года ФИО3 направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов.

Данное заявление получено ответчиком 19.04.2018года.

Как усматривается из материалов выплатного дела и следует из доводов ответчика, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 

Уведомлением № от 27.04.2018 года РСА сообщил истцу о необходимости предоставить недостающие документы: копии паспорта технического средства с указанием нового собственника; оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

Доказательств направления данного уведомления материалы выплатного не содержат. В ходе судебного заседания истец не подтвердил получение данного уведомления.

Согласно экспертного заключения № от 18.05.2018 года, выполненного ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила с учетом износа составляет 584 900 рублей. 

Данное экспертное заключение направлено в РСА вместе с претензией о компенсационной выплате 04.07.2018 года и адресатом получено 11.07.2018 года (л.д.39-41).

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 22.01.201 года., составленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1 повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, двигателя внутреннего сгорания, корпуса коробки переключения передач автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года» 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1108 064 рубля, без учета износа - 573 159 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от 22.01.2019 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наступления страхового случая, наличие вины в ДТП водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Мед-гарант» и отзыв у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, невыполнение РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, что в пределах лимита ответственности профессионального объединения автостраховщиков, установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ.

Доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд расценивает как необоснованные. РСА не произвел компенсационную выплату по мотиву неполного предоставления комплекта документов, что не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд с настоящим иском РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты, в том числе экспертное заключение в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 19.04.2018 года, недостающий документ - экспертное заключение получено 11.07.2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании (л.д.40). Указанные документы имеются в материалах выплатного дела. 

Доводы РСА о том, что на заявление и претензию истца ответчиком были направлены ответы о необходимости представления полного пакета документов, однако указанные недостатки не были устранены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверных доказательств направления указанных писем истцу не представлено, при этом истец отрицал их получение.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не подтверждает данные обстоятельства, поскольку и отправителем и поручателем указан Российской союз автостраховщиков, письмо возвращено отправителю, кроме того идентифицировать содержимое направленного письма не представляется возможным. Сами конверты, почтовые реестры или описи вложений не представлены. 

В силу ст. 16. 1 п. 3, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 400000 рублей (невыплаченная компенсационная выплата)*50% = 200 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку как установлено выше, РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, досудебную претензию н удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 100 000 рублей, применив к данному требованию ст. 333 ГК РФ, поскольку по убеждению суда, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, последствия нарушенного обязательства. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера штрафа для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и положений Устава Российского Союза Автостраховщиков, следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование о взыскании компенсации морального вреда за счет ФИО4 удовлетворению также не подлежит. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., представив договор с ФИО2 об оказании юридических услуг от 25.06.2018года. Как следует из п. 3 договора, он одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО3 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова