Председательствующий – Антипина В.А. дело № 22-131/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Шатровой А.В., Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Котельниковой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мугако М.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнения защитника и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 постановлено ФИО1, 

<

данные изъяты>

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни,

меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно,

избрать меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу,

вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 с 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, квалификацию не оспаривала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она увидела открытую выходную дверь в другую квартиру и решила туда зайти. Она понимала, что квартира ей не принадлежит, но все равно решила пройти внутрь. С какой целью она это сделала, пояснить не может, так как не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Далее автор апелляционного представления указывает, что это не соответствует действительности, просит действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 139 УК РФ и п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ей органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, квалификацию ее действий не оспаривала, от дачи показаний отказалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась в общем коридоре квартиры секционного типа № 

<

адрес>, где увидела, что входная дверь в комнату № не заперта, а проживающий в ней ФИО9 спит. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

Далее ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла в указанную комнату, откуда тайно похитила два мобильных телефона, ноутбук, наручные часы и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему ФИО9

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, реализовав мобильные телефоны в ломбард и магазин посредством свидетеля ФИО10

Действиями осужденной ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 руб.

Выводы суда подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной и доказанности ее вины.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По делу установлено, что законным владельцем комнаты №, из которой было совершено хищение, на основании права аренды является потерпевший ФИО9

ФИО9 с осужденной в каких-либо отношениях не состоял, знаком не был, согласия на посещение комнаты ей не давал.

Исходя из оглашенного в судебном заседании и подтвержденного осужденной текста явки с повинной, следует, что она решила воспользоваться тем, что потерпевший спит, зашла в квартиру и похитила его вещи.

О том, что в квартиру ФИО1 проникала с целью хищения имущества потерпевшего, свидетельствует так же целенаправленность и последовательность ее действий, совершенных в небольшой промежуток времени.

Так, ФИО1 зашла, не имея какого-либо повода и законного основания, кроме цели хищения, в комнату потерпевшего, убедилась, что он спит, сразу осмотрелась по сторонам, определила имущество, которое она могла похитить, сложила в имеющийся при ней рюкзак два мобильных телефона, ноутбук, часы и банковскую карту, покинула комнату, вышла во двор дома, откуда совместно со своим сожителем ФИО10, находившимся во дворе, направилась к себе домой. Непосредственно после хищения, в утреннее время 

<

дата>, ФИО1 передала телефоны ФИО10 для закладывания в ломбард и продажи.

Тот факт, что дверь в квартиру потерпевшего не была заперта, не исключает правильности вменения осужденной квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

К показаниям ФИО1 о том, что она не помнит цели проникновения в комнату потерпевшего, судебная коллегия относится критически, как к способу защиты, поскольку все иные фактические действия осужденной, как до, во время, так и после хищения, ею в показаниях изложены подробно и последовательно с большой степенью детализации.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки ее поведения и сведений о состоянии здоровья признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, полное признание ею вины, а также то, что последняя не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 путем возврата части похищенного имущества, а именно ноутбука, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи