1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>;, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года в вечернее время ФИО1, находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут 14 августа 2018 года Потерпевший №1 после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков уснул. Воспользовавшись этим, у ФИО1, которая заведомо знала, в каком месте Потерпевший №1 хранит свои денежные средства, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение этих денег. Реализуя данный преступный умысел, находясь в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, воспользовалась тем, что Потерпевший №1 спит, и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила из-под подушки на кровати в комнате зала, где в это время спал Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14 000 рублей, с которыми подсудимая скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником, а также она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Логинова И.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимая заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения у него денежных средств, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО1 деяния потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что примерно в 22 часа 40 минут 14 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила из-под подушки на кровати в комнате зала, где в это время спал Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14 000 рублей, с которыми подсудимая скрылась из указанной выше квартиры и в последующем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание личность ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания подсудимой, данных в судебном заседании, её личность и влияние состояния опьянения на её поведение при совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение названного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 указанной выше категории преступления, на менее тяжкую.

С учётом имущественного положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой иных более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не применять в ее отношении дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не являющегося обязательным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим ФИО2 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала исковые требования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из доказанности хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит, что заявленные к подсудимой ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, удовлетворить и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.С. Гудкова