РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника Миллеровского межрайпрокурора ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Головатой Н.А., представителя Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования 

<

адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о выселении из жилого помещения, утверждая, что она является опекуном несовершеннолетних детей ответчика: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители несовершеннолетних детей лишены родительских прав решением суда от 12.11.2007 года, и до настоящего времени не восстановлены в родительских правах. 

Ответчику ФИО7 Новочеркасской КЭЧ предоставлено по договору социального найма №15 от 02.02.2009 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кв.Ефимова, 

<

адрес>. Вместе с ответчиком жилое помещение предоставлено также и членам ее семьи: сестре ФИО9, сестре ФИО14, дочерям: ФИО5 и ФИО4.

Во время проживания ответчика ФИО7 квартирная плата ею не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. С 01.07.2011 года, с момента ее проживания в этой квартире совместно с несовершеннолетними детьми, ее подопечными, она самостоятельно производит оплату коммунальных услуг.

Назначенные судом алименты ФИО7 на несовершеннолетних детей не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Ответчик ведет разгульный и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, участия в воспитании своих несовершеннолетних детей не принимает. Проживание ответчика, лишенной родительских прав, с детьми, противоречит интересам детей. 

В связи с чем, истец просила суд: Выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> им. Маршала Ефимова,

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, и просила также суд: Признать ФИО7 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> им. Маршала Ефимова, 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ФИО7 по адресу: 

<

адрес> им. Маршала Ефимова,

<

адрес> (л.д.62,63).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 18.12.2017 года не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика с отметкой работника почты: «отсутствие адресата» (л.д.79). Согласно справке МАУ МГП «Благоустройство» (л.д.45), ответу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.43) ответчик ФИО11 по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает, место её нахождения не известно. 

Поскольку ответчик не явилась в суд по повторному вызову, не предоставила сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, об уважительности неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления. При этом, истец не оспаривала того, что спорная квартира предоставлена ответчику, ее сестрам, а также ее детям по договору социального найма жилого помещения от 02.02.2009 года, а также тот факт, что ответчик в настоящее время не проживает по указанному адресу. Однако, она считает, что то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и ее выселения, так как ответчик не исполнят обязательства по оплате коммунальных услуг. 

Представитель ответчика адвокат Головатая Н.А. в судебном заседании просила при вынесении решения учесть интересы ответчика, постановить законное и обоснованное решение.

Участвующий в деле прокурор в заключении считал, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по тому основанию, что квартира, расположенная по указанному в иске адресу, предоставлена ответчику и ее членам семьи для проживания по договору социального найма от 02.02.2009 года. Ответчик, как утверждает истец не проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оплачивает коммунальные расходы, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ. Исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения не подлежат удовлетворению по тому основанию, что она в жилом помещении не проживает. 

Представитель Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования 

<

адрес>» ФИО3 в заключении считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснила, что является опекуном внучек ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их мать ФИО7 и отец ФИО6 решением Миллеровского районного суда от 12.11.2007 года лишены родительских прав. ФИО11 по договору социального найма жилого помещения от 02.02.2009 года № 15 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в жилое помещение были вселены и ее дочери ФИО5 и ФИО4. В настоящий момент мать в родительских правах не восстановилась, около 10 лет не проживает по данному адресу, коммунальные выплаты не производит, алименты не выплачивает. Истец считает, что совместное проживание дочерей с матерью негативно будет влиять на их становление как личностей. Исходя из вышеизложенного, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орган опеки и попечительства считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО2 в части, касающейся признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, заключение Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования 

<

адрес>», пришел к мнению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора социального найма № 15 от 02.02.2009 года №15 (л.д.23-24) ответчику ФИО12 (ныне ФИО13) Марине Михайловне и членам ее семьи: ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО5, Новочеркасской квартирно- эксплуатационной частью района ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в бессрочное пользование специализированное жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,36 кв.м. в 2- х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в/г им.М.Ефимова, 

<

адрес>, для проживания в ней.

Ответчик ФИО7, согласно свидетельств о рождении: № (л.д.19) и № (л.д.20) приходится матерью несовершеннолетним: ФИО4 и ФИО5, которые зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспортов (л.д.5-10, 11-16), записью в пункте 3 договора социального найма №15 (л.д.23), лицевым счетом № (л.д.27), адресными справками (л.д.25-26).

На основании решения Милеровского районного суда от 12 ноября 2007 года (л.д.21-22) ФИО12 (ныне ФИО13) М.М. и ФИО6 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, постановлением главы 

<

адрес> № от 03.12.2007 года (л.д.17) в качестве опекуна несовершеннолетних назначена ФИО2, которая приходится им бабушкой по линии отца. За несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 сохранено право проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, с июля 2011 года она вместе с подопечными несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 вселилась по адресу: 

<

адрес>. С этого времени она самостоятельно оплачивает коммунальные расходы. Ответчик коммунальные расходы не оплачивает, но и не проживает в квартире. В настоящее время ей стало известно, что ответчик намеревается возвратиться для проживания в квартире, как только дочерям: ФИО4 и ФИО5, в отношении которых она лишена родительских прав, исполнится по 18 лет. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание следующее: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся договор социального найма между ответчиком ФИО12 (ныне ФИО13) М.М. и Новочеркасской КЭЧ района не расторгнут, не оспорен, не прекращен.

Более того, в силу положений ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма в судебном порядке возможно только по заявлению наймодателя, каковым истец не является. 

В связи с изложенным, суд считает не применимыми для удовлетворении исковых требований ФИО2 положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку истец не является наймодателем спорного жилого помещения, тем более, что она ни в тексте искового заявления, ни в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства не ссылалась на данную норму права, как на основание своих требований. В то время, как в соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит постоянный характер, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, ответчик намерена возвратиться и пользоваться квартирой, как только дочерям исполнится по 18 лет. Ранее же, до вселения в квартиру ее, как опекуна, и несовершеннолетних детей, ответчик, не проживая в квартире, сдавала квартиру посторонним гражданам и получала за это денежные средства.

В ст. 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, предоставленного ответчику по договору социального найма, не наделена правом обращаться с исковым заявлением о признании ответчика (нанимателя жилого помещения) утратившей право пользования данным жилым помещением. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ФИО7 надлежит отказать, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а также в силу того, что лицо, признанное утратившим право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета после вступления в силу решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ответчика из жилого помещения, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, что не отрицается истцом, и подтверждается справкой, подписанной 

<

адрес> № Миллеровского городского поселения (л.д.45).

В то время, как в соответствие с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Для применения положений указанной нормы права, необходимо установить не только факт проживания ответчика с несовершеннолетними детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, но и невозможность их совместного проживания. 

Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

В ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для прекращения права пользования и выселении ответчика из спорного жилого помещения истцом представлено не было, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, поскольку истцом каких-либо доказательств того, что ответчик совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, систематически нарушает их права и законные интересы, а совместное проживание ответчика с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, в одной квартире невозможно, суду не представлено. Фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетними (унижения, оскорбления, физического насилия), установлено не было, истцом доказательств этого не представлено.Не уплата ответчиком алиментов на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 таким доказательством не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд также учитывает то обстоятельство, что за судебной защитой, в силу положений ст.11 ГК РФ, обращаются граждане (юридические лица), чьи права нарушены ответчиком. Указанные положения содержатся и в ст.2,3 ГПК РФ, предусматривающих, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются права детей, в интересах которых подан иск.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, по мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих исковые требования к ФИО7, истцом представлено не было, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Терновая Т.А.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22.12.2017 года.