Уголовное дело

№ 10-АП-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А., 

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитика-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 680 и ордер № 5114,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

ее представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.12.2018, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Потерпевший №1 из иной личной заинтересованности, являясь руководителем (Данные деперсонифицированы). В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся также гражданским истцом по уголовному делу, обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, так как считает, что приговор в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит изменению, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Полагает, что взыскание суммы задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда с ФИО1, наряду с взысканием данной суммы с (Данные деперсонифицированы), не приведет к неосновательному обогащению, поскольку на дату вынесения приговора суммы задолженности (Данные деперсонифицированы) не были погашены, а из представленных доказательств следует, что данная организация не сможет погасить присужденные суммы задолженности, так как на протяжении длительного периода времени деятельность не ведет. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, так как возникновение у (Данные деперсонифицированы) задолженности по заработной плате, было связано исключительно с умышленным бездействием ФИО1 и его предвзятым к ней отношением. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1, ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел. Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, его защитик-адвокат ФИО2 просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, требования особого порядка принятия судебного решения при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по уголовному делу мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, самим осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ст. 61 УК РФ, обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При этом мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и дающими основания для применения вышеуказанных норм УК РФ. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, считая его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы Потерпевший №1 о необходимости удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 388682 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей при постановлении настоящего приговора установлено, что 19.06.2018 решением Первомайского районного суда г. Кирова, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, с (Данные деперсонифицированы) в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, задолженность по больничному листу, выходное пособие, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме (Данные деперсонифицированы) и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2018. 

Судом первой инстанции верно учтено, что законом не предусмотрено повторное взыскание того же ущерба с различных лиц, что влечет недопустимое законодательством неосновательное обогащение.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Между Потерпевший №1 и (Данные деперсонифицированы) имели место трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.12.2018 ФИО1 осужден ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работнику (Данные деперсонифицированы) Потерпевший №1 как специальный субъект преступления - руководитель организации. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у него личной гражданско-правовой ответственности перед иными работниками организации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба к ФИО1, как к руководителю (Данные деперсонифицированы)

Доводы Потерпевший №1 о том, что суммы задолженности (Данные деперсонифицированы) не погашены и данная организация не сможет погасить задолженность, не влекут удовлетворение иска к руководителю данной организации.

Требования заявителя о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не совершал действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, работодателем Потерпевший №1 не являлся.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 не имеется.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.12.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья А.А. Щелчков