ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя – адвоката Высоцкой Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически-исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащей 

<

данные изъяты>, застрахованной в СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис №), следуя по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения №, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед остановившимся в правом ряду попутного направления транспортным средством нет пешеходов, не остановился и допустил наезд на велосипедиста 

<

данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на велосипеде «

<

данные изъяты>», стоя на его подножке. 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, указав, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он управлял а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, следовал по левой полосе дороги, ведущей снизу, от ТЦ «

<

данные изъяты>», на Академический мост. Приближаясь к имеющемуся в начале моста нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком, он, двигаясь со скоростью около 30 км/час, на мгновение отвлекся, чтобы убедиться в отсутствии слева автомашин, заезжающих на Академический мост со стороны 

<

адрес>, а/м справа от него в это время двигались. Убедившись, что слева а/м нет, он снова посмотрел на дорогу и увидел, что а/м, двигавшиеся от него справа, притормаживают, он так же сбавил скорость и в этот момент справа из-за машины неожиданно выехал велосипедист. Он попытался экстренно затормозить и сманеврировать влево, но не успел и допустил наезд на велосипедиста. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. 

Кроме 

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждается следующим. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он на велосипеде «

<

данные изъяты>» двигался по тротуару Академического моста со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», он остановился, сошел с велосипеда и, убедившись, что автомашины, двигавшиеся слева от него, остановились и пропускают его, встав одной ногой на педаль велосипеда и оттолкнувшись второй ногой, покатился по пешеходному переходу. Проехав пропускавшие его машины, он почувствовал удар, от которого перелетел через велосипед, ударился головой о лобовое стекло и упал на землю. Придя в себя, он увидел, что его сбила а/м, двигавшаяся по дороге левее стоявших и пропускавших его машин, тогда как согласно имеющейся разметке дорога в указанном месте одноплосная.

Из оглашенных с согласия сторон объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он управлял а/м«

<

данные изъяты>», г/н № регион, следовал со стороны ул. 

<

адрес> на Академический мост по правой полосе движения. Впереди него следовали 2 автомашины, которые при въезде на мост остановились. Он предположил, что автомашины остановились, пропуская пешеходов, так как первая автомашина остановилась около дорожного знака «Пешеходный переход». В это время по левому ряду мимо него проехала автомашина «

<

данные изъяты>», светлого цвета, на невысокой скорости, примерно 40-50 км/час., которая на пешеходном переходе допустила наезд на велосипедиста. От удара велосипедист упал на капот автомашины, когда автомашина остановилась, он упал на дорогу. Ехал велосипедист на велосипеде или катился, стоя на педали, он пояснить не может, так как стоящие впереди автомашины закрывали ему обзор.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он в качестве пассажира находился в автомашине «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением 

<

данные изъяты> Они следовали со стороны ул. 

<

адрес> на Академический мост, двигались по правой полосе движения, впереди двигались 2 автомашины, которые остановились перед пешеходным переходом. Он обратил внимание, что справа по нерегулируемому пешеходному переходу на дорогу выехал велосипедист, который, как ему кажется, сидел на сидении. В этот момент по левому ряду мимо них проехала автомашина «

<

данные изъяты>», светлого цвета, которая столкнулась с велосипедистом.

Из оглашенных с согласия сторон объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н № регион, следовала со стороны ул. 

<

адрес> на Академический мост по правой полосе движения, впереди неё двигались 3 автомашины, которые остановились перед пешеходным переходом. Она также остановилась и обратила внимание, что справа с тротуара на пешеходный переход выехал велосипедист, который сидел на сидении велосипеда. В это время по левому ряду мимо неё проехала автомашина - иномарка, которая столкнулась с велосипедистом, отчего он слетел с велосипеда и подлетел вверх, что происходило дальше, ей не было видно. Когда она подошла к месту ДТП, велосипедист сидел на разделительном газоне, водитель вызвал скорую помощь. Оставив потерпевшему свой телефон, она уехала 

Оценивая приведенные показания ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., судья находит их правдивыми, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой и с материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано: 

- место наезда на потерпевшего, расположенное на расстоянии 1,4 м. до левого края проезжей части и 19,2 м. до световой опоры без номера;

- повреждения транспортных средств: у а/м «

<

данные изъяты>»: передний бампер, капот, ветровое стекло; у велосипеда «

<

данные изъяты>»: переднее колесо.

Движение на указанном участке дороги регулируется ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Исследованные материалы административного дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Факт причинения 

<

данные изъяты> телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час., при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, судья не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается. Исследованные материалы административного дела признаются судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным нет пешеходов. Нарушение указанного выше Правила стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указание ФИО1 на нарушение 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в пересечении проезжей части верхом на велосипеде, суд принять не может, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не велось и вопросы его виновности суд обсуждать не вправе. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание в целом ФИО1 вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 судья учитывает мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на лишении ФИО1 права управления транспортным средством. 

Вместе с тем, наряду с позицией потерпевшего и его представителя судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, то обстоятельство, что источником его дохода является работа, связанная с необходимостью выезда за пределы места проживания – 

<

адрес>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и справедливым и предотвратит совершение ФИО1 новых правонарушений, оснований для лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья М.С. Савкина