судья Малеева Т.С. дело № 5-900/2025

№ 7-574/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 12 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и прокурора отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

На вышеуказанное постановление судьи первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3, принесен протест, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов протеста указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы верно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при постановлении обжалуемого судебного акта, судья межрайонного суда, пришел к неверному выводу о том, что признание вины является основание для назначения наказания лишь в виде административного штрафа без лишения права управления транспортным средством.

Прокурор отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2 протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики поддержала и просила постановление судьи первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста и просил оставить постановление судьи без изменений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 80 АА № 113882 от 8 марта 2025 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Торезский» капитаном полиции ФИО4, 8 марта 2025 года в 21 час 10 минут, ФИО1, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья межрайонного суда, учитывая признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) оказание помощи в доставке пострадавшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из удаленного от городского центра поселка в город Харцызск для оказания неотложной медицинской помощи, доставка в ОМВД России «Харцызский» подозреваемого в преступлении против жизни и здоровья личности, применил в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Однако судом не дана оценка личности правонарушителя, вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежащим образом не рассмотрен. Кроме того, иные обстоятельства, послужившие основанием для назначенния судьей наказания, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом доводов, изложенных в протесте, а также указаний, содержащихся в настоящем решении и установленных по делу фактических обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей не был произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков.