Дело № 12-475/2017

07 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ООО «Спецстрой» на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

ООО «Спецстрой» с указанным постановлением не согласно, защитник Общества Кириченко Д.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как полагает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, а именно, в присутствии представителя юридического лица, двух понятых (или видеозаписи), протокол должен быть подписан представителем юридического лица. Представитель Общества не участвовал в проведении осмотра, не мог контролировать правильность и корректность отражения информации в протоколе, правильность его составления. Общество не уведомлялось о проведении проверки, результаты проверки не были зафиксированы надлежащим образом. Фотографии, которые имеются в материалах дела не содержат времени и даты проведения фотосъемки, на фотографиях отсутствует привязка к местности (адресу), в связи с чем, данные доказательства, также как и результаты осмотра, являются недопустимыми доказательствами по делу. Также в жалобе указано на возможность назначения в данном случае Обществу, которое относится к субъектам малого предпринимательства, административного наказания в виде предупреждения. 

Законный представитель ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Кириченко Д.В. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Спецстрой» Кириченко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что проведенная административным органом проверка незаконна, так как отсутствовали основания для ее проведения. В материалах дела имеется акт выездных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без понятых и представителя ООО «Спецстрой». Также в материалах дела имеется акт обследования сохранения, пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан Шевченко А.В. В актах отсутствует указание на время проведение осмотров. Акт выездных проверочных мероприятий составлен позже, чем акт обследования сохранения зеленых насаждений. Считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, так как субъект правонарушения не зафиксирован надлежащим образом. Полагал, что фотографии с указанием даты, приобщенные к материалам дела представителем административного органа не имеют юридической силы, так как не были предоставлены оригиналы фотографий на телефоне, а с помощью компьютерных программ можно было изменить дату создания фотографии. В материалах дела отсутствует запись о применении фотосъемки.

В судебном заседании 19.09.2017 года был допрошен ведущий специалист отдела согласований проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга Шевченко А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступила устная информация о том, что около парка «Александрино» повреждена часть газона. Данная информация ему была передана секретарем. Он, исполняя свои должностные обязанности, с водителем поехал проверить данную информацию, так как данная территория является городской, находится на содержании Комитета и непосредственно в его ведении. При поступлении такого рода информации распоряжения о проведении проверки не выносится, так как не проводится проверка юридического лица, проводятся выездные проверочные мероприятия, которые фиксируются путем составления акта, форма которого не установлена. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 по 12.10 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> им был выявлен факт превышения объемов повреждения зеленых насаждений определенных в порубочных билетах от ДД.ММ.ГГГГ № и № на площади 900 кв.м (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, дата порубочных билетов указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). Измерения он проводил курвиметром, измерил длину и ширину участков, где были повреждены зеленые насаждения (газон), посчитал площадь участков и сложил полученные величины. Им было установлено, что по указанному адресу работы по объекту «Реконструкция кабельной сети» по проекту «Кабельная сеть троллейбуса от ТП-45 фидеры Кировский «Лесопарковый», «Ветеранов», «III Интернационал», «Новаторов» (шифр № разработанного ЗАО «Инком Проект» осуществляются компанией ООО «Спецстрой». Указанные повреждения явились следствием использования территории зеленых насаждений не входящих в установленную проектом зону производства работ для движения строительной техники и складирования грунта, что было зафиксировано им на свой мобильный телефон, после чего фотографии распечатаны и приложены к материалам дела. ООО «Спецстрой» согласовало зону производства работ от проезжей части 

<

адрес> до тротуара, то есть только на газоне, расположенном между проезжей частью и тротуаром, а им были выявлены повреждения газона с другой стороны тротуара (со стороны парка). Также на месте им был обнаружен информационный щит, из текста на котором следовало, что работы проводит ООО «Спецстрой». На месте представителя юридического лица не было, рабочие, осуществляющие работы на строительной технике общаться отказались. Существо правонарушения заключается в том, что ООО «Спецстрой» повредило зеленые насаждения (газон), которые не были учтены в порубочных билетах, а именно, по газону, расположенному между тротуаром и парком осуществляла движение тяжелая техника и на нем осуществлялось складирование грунта. Также на газоне напротив 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> был поврежден газон между деревьями и бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть от газона, который не входил в границу зоны производства работ. В материалах дела имеется государственный контракт, заключенный с ООО «Спецстрой», каких-либо договоров подряда, заключенных ООО «Спецстрой» с иными организациями в Комитет не представлялось, в связи с чем, сомневаться в том, что работы по адресу: СПб, 

<

адрес> проводились ООО «Спецстрой» не было оснований. Протокол об административном правонарушении составлялся им в присутствии защитника Общества. В постановлении дополнительно указано, что наличие договора подряда (в случае, если бы он был предъявлен при обжаловании постановления) не освобождает Общество от административной ответственности. В акте обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости допущена техническая ошибка в указании даты его составления, он был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отсутствует его подпись, так как он забыл подписать указанный документ. Данным актом была определена сумма восстановительной стоимости поврежденного газона на площади 900 кв.м. В постановлении излишне вменен ООО «Спецстрой» факт отсутствия ограждающих конструкций у деревьев в зоне производства работ, так как в ходе выездных проверочных мероприятий он не устанавливал наличие или отсутствие повреждения деревьев, кроме того, зона производства работ, согласно схеме, была установлена на газоне не включая место произрастания деревьев. Также пояснил, что порубочные билеты выдаются на основании представленного комплекта документов, в том числе схем производства работ и указанные в порубочных билетах площади газона, подлежащего сносу, всегда находятся в границах зоны производства работ. Согласно акту № 1 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в зону производства работ по проекту, разработанному ЗАО «Инкомпроект» по реконструкции кабельной сети подпадает зеленое насаждение (газон) на пр. 

<

адрес> 806,7 кв. м, также согласно акту рекомендовано до начала работ вызвать на место владельца территории. В данном случае ООО «Спецстрой» не вызывало представителя Комитета до начала или во время производства работ, чтобы зафиксировать повреждение иными лицами газона, не входящего в зону производства работ. 

Выслушав защитника ООО «Спецстрой» Кириченко Д.В., Шевченко А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу защитника ООО «Спецстрой» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 9 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. 

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

Из постановления заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спецстрой» при выполнении земляных работ по прокладке кабельной линии по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> рамках реализации проекта (шифр №), разработанного ЗАО «Инком Проект» была превышена ранее согласованная зона производства работ, следствием чего стало повреждение зеленых насаждений (почвенного и растительного покрова газона) на площади 900 кв. м не учтенных в порубочных билетах от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Суд признает технической ошибкой указание даты порубочных билетов ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влекущей за собой признание постановления вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. 

Судом были изучены копии порубочных билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и предоставленные Шевченко А.В., изучена Схема организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: 

<

адрес> (от парковой зоны у 

<

адрес>) до 

<

адрес> включая участок напротив парка и 

<

адрес> (далее Схема), предоставленная защитником Кириченко Д.В., а также схема, предоставленная Шевченко А.В. и установлено, что зона производства работ напротив парка и 

<

адрес> проходит по газону, расположенному между проезжей частью 

<

адрес> и тротуаром, газон, расположенный между тротуаром и парком, между тротуаром и 

<

адрес> не входит в зону производства работ, однако, ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение части газона между тротуаром и 

<

адрес> путем движения по нему строительной техники, что было зафиксировано на фотографиях и в акте, также установлено, что напротив 

<

адрес> на части газона, расположенного между проезжей частью 

<

адрес> и проезжей частью бокового проезда 

<

адрес> (кармана) также проходит зона производства работ, однако, в нее не входят деревья, произрастающие на указанном газоне, граница зоны производства работ проходит вдоль деревьев, не включая их, тогда как ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение всего газона, так как ограждение было установлено за деревьями и на газоне, не входящем в зону производства работ, допущено складирование грунта. В порубочном билете № от ДД.ММ.ГГГГ (зеленые насаждения уличного озеленения) указаны площади подлежащего сносу газона, который входит в зону производства работ согласно схеме, как пояснил в судебном заседании Шевченко А.В., не доверять показаниям которого не имеется оснований. Порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемым газонам, так как он выдан относительно зеленых насаждений внутриквартального озеленения, других порубочных билетов ООО «Спецстрой» суду предоставлено не было, в связи с чем, действия ООО «Спецстрой» правильно квалифицированы по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», как повреждение зеленых насаждений (газона) в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спецстрой» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ООО «Спецстрой», из которого следует, что ООО «Спецстрой» при выполнении земляных работ по прокладке кабельной линии по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> рамках реализации проекта (шифр 16/2012-ПОС-1-3), разработанного ЗАО «Инком Проект» была превышена ранее согласованная зона производства работ, следствием чего стало повреждение зеленых насаждений (газона) не учтенных в порубочных билетах от ДД.ММ.ГГГГ № и №: выявлено движение строительной техники и складирование грунта на газонах за пределами зоны производства работ;

-актом выездных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шевченко А.В. произвел осмотр места производства работ по прокладке кабельной линии по адресу: СПб, 

<

адрес> установил факт повреждения зеленых насаждений сверх объемов, установленных в порубочном билете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждение газона на площади 900 кв.м. от складирования на газоне грунта, движения строительной техники. Также в акте указано, что работы на объекте выполняются ООО «Спецстрой» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд признает данный акт допустимым доказательством по делу, так как указанным документом был зафиксирован факт выявленного административного правонарушения при осмотре зеленых насаждений сотрудником комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, проверка юридического лица не проводилась, в связи с чем, не требовалось вынесения распоряжения о проведении проверки. Акт составлялся не в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не производился, распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2011 года № 49-Р «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» типовая форма акта выездных проверочных мероприятий не утверждена. Тот факт, что в акте не указано время проведения выездных проверочных мероприятий, факт проведения замеров и проведения фотографирования, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как указанные факты были установлены судом путем допроса лица, составившего данный акт - Шевченко А.В.; 

- фотографиями правонарушения, имеющимися в материалах дела и предоставленными Шевченко А.В. из которых следует, что при производстве работ поврежден газон на противоположной стороне от зоны производства работ напротив 

<

адрес> из-за движения по нему строительной техники и складирования грунта, на газоне рядом с производством работ у 

<

адрес> также складируется грунт, из информационной таблички следует, что производство работ на данном участке осуществляет ООО «Спецстрой». Указанные фотографии суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены сотрудником комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории зеленых насаждений в Кировском районе Санкт-Петербурга, что установлено из показаний Шевченко А.В., данных им в судебном заседании;

-порубочным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Спецстрой», в котором указана площадь зеленых насаждений (газона), подлежащего сносу при реконструкции кабельной сети от т/п № фидеры «Лесопарковый», «Ветеранов», «III Интернационал», «Новаторов», адрес места производства работ: 

<

адрес>

- схемой организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: 

<

адрес> (от парковой зоны у 

<

адрес>) до 

<

адрес> включая участок напротив парка и 

<

адрес>, предоставленной защитником Кириченко Д.В., а также схемой, предоставленной Шевченко А.В., в которых указана зона производства работ напротив 

<

адрес>;

-показаниями ведущего специалиста отдела согласований проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга Шевченко А.В., которые он дал в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности Шевченко А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной им фотофиксации, не имеется. Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом Комитета по благоустройству и он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Шевченко А.В. ООО «Спецстрой» судом не установлено.

- копией ордера № № на производство плановых работ (земляные работы э/кабель, питающие шкафы) по адресу: Дачный пр, 

<

адрес> от тяговой подстанции № (по проекту «Кабельная сеть троллейбуса от ТП-45 фидеры «Лесопарковый» «Ветеранов», «3 Интернационал», «Новаторов»), производство работ осуществляет ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ордеру;

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между комитетом по транспорту и ООО «Спецстрой» на выполнение работ по реконструкции кабельной сети о т/п № фидеры «Лесопарковый», «Ветеранов», «III Интернационал», «Новаторов», адрес места производства работ: СПб, Кировский район, 

<

адрес>;

Суд не использует в качестве доказательств вины ООО «Спецстрой» акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как он датирован ранее даты акта выездных проверочных мероприятий, в ходе которых была установлена площадь поврежденного газона, кроме того, в акте отсутствует подпись Шевченко А.В. Исключение данного акта из числа доказательств не влечет за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет размера восстановительной стоимости поврежденного газона не влияет на квалификацию действий юридического лица по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Также суд считает необходимым исключить из постановления указание на отсутствие у деревьев в зоне производства работ ограждающих конструкций установленного образца, так как деревья, зафиксированные на фотографиях, не входят в утвержденную зону производства работ, а также исключить из постановления указание на то, что наличие договора подряда не освобождает общество от административной ответственности, а лишь дает право на возмещение вреда, связанного с неисполнением условий договора со стороны подрядной организации, в гражданско-правовом порядке, так как наличие такого договора, заключенного ООО «Спецстрой» с какой-либо организацией, материалами дела не подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, которой является дата выявления административного правонарушения, однако, имеется ссылка на проведение проверочных мероприятий Шевченко А.В. и на акт выездных проверочных мероприятий. Судом установлено, что датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствие указания на дату совершения правонарушения, при условии возможности устранения данного нарушения судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, оснований для его отмены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает. 

Довод защитника Общества о том, что ООО «Спецстрой» является микропредприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, возможно заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд считает несостоятельным, так как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае совершением ООО «Спецстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» причинено повреждение растительному миру – зеленым насаждениям уличного озеленения – газону. 

Однако, учитывая, тяжелое финансовое положение ООО «Спецстрой», сложившееся из-за того, что Общество не имеет больших доходов, так как является субъектом малого предпринимательства, тот факт, что получение дохода зависит от Госзаказчика (от оплаты выполненных работ по государственным контрактам, которая производится не всегда своевременно), наличия большого количества штрафов государственных органов, отсутствие в настоящее время денежных средств на расчетном счете организации, что подтверждается справкой и отчетом по операциям, учитывая характер совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с учетом требований ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Также при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит изменению в части размера назначенного наказания и исключения из постановления указания на то, что «у деревьев в зоне производства работ отсутствуют ограждающие конструкции установленного образца» и на то, что «наличие договора подряда не освобождает Общество от административной ответственности, а лишь дает право на возмещение вреда, связанного с неисполнением условий договора со стороны подрядной организации, в гражданско-правовом порядке». 

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Спецстрой» на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изменить, исключив из установочной части постановления указание на то, что «у деревьев в зоне производства работ отсутствуют ограждающие конструкции установленного образца» и на то, что «наличие договора подряда не освобождает Общество от административной ответственности, а лишь дает право на возмещение вреда, связанного с неисполнением условий договора со стороны подрядной организации, в гражданско-правовом порядке», также изменить постановление в части размера, назначенного юридическому лицу наказания. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева