Дело № 2-4827/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006411-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 18.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ФНС по Забайкальскому краю на обращение представителя правообладателя о проведении проверки отдела по адресу 

<

...>, подтвердилось, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ФИО1, ИНН №. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара. Указанный номер ИНН совпадает с данными нарушителя, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, на видеозаписи была зафиксирована размещенная в торговой точке табличка для перевода денежных средств, на которой указана следующая информация о продавце: №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASSKKING»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASSKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности.

Товарный знак № 774830 («MASSKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № АL-М/А290422-3 от 29.08.2022, в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASSKKING») в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 390,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 322,84 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец ООО «Юрконтра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ранее он действительно имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную продажу электронных сигарет, жидкостей для курения и систем испарения по адресу: 

<

...> ТЦ «Маркет». Закупка товаров ответчиком производилась у поставщиков, имеющих соответствующие лицензии на товар. Наличие с лицензий ответчиком проверялось. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, так как не приложен кассовый чек. Считает, что ссылка истца на представленную в качестве доказательства нарушения ответчика видеосъемку не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. не отражает принадлежность торговой точки ответчику. Предъявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASSKKING») завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был приобретен товар (электронная сигарета). Указанный товар содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASSKKING»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), которая является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASSKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Товарный знак № 774830 («MASSKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

29.08.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № АL-М/А290422-3, в соответствии с условиями которого права к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В материалы дела кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, не представлен, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

При этом согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 01.06.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения контрафактного товара у ответчика, истец представил в суд видеозапись, на которой не установленное лицо приобретает электронную сигарету в торговой точке по адресу: 

<

...>. При этом человек, приобретающий товар на видеозаписи, не представился, идентифицировать его личность невозможно. На видеозаписи отсутствует дата и время ее создания, оператор демонстрирует телефон, на котором указано 18 декабря, однако отсутствует год. Оператор не продемонстрировал на видеозаписи уголок потребителя, в котором были бы размещены сведения об индивидуальном предпринимателе, которому принадлежит торговая точка, не настоял на выдаче товарного чека.

При этом из пояснений ответчика следует, что на момент его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя стеклянные витрины в торговой точке были такие же, однако отсутствовал специальный металлический шкаф для табачных изделий, поскольку он реализовывал только электронные сигареты, жидкие растворы для электронных сигарет и т.п., табачными изделиями не торговал. Кроме того, лицо, находящееся за прилавком, ему неизвестно. На протяжении трех лет никаких претензий по поводу продажи контрафактных товаров ему не предъявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие товарного чека (иного платежного документа, подтверждающего приобретение товара), отсутствие необходимых сведений о продавце (индивидуальном предпринимателе) на представленной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на произведение и товарный знак именно индивидуальным предпринимателем Неводчиковым В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2024 года.