г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО7,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на сарай составляющая половина строения расположенная по адресу 

<

адрес> «а», в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

Во владении истца находится недвижимое имущество половина строения используемый им как сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

Данное строение, состоявшее из двух сараев, одной из которых истец пользуется с 1988 года, было построено как подсобное помещение общежития «ФИО19», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в 1975 году. А в последствии, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ узаконено трестом «Корводстрой».

Указанное имущество перешло во владение истца в 1988 году при заселении в общежитие по решению администрации и профкома треста «Корводстрой» как работнику треста. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что данная постройка является самовольной и обладает признаком самовольной постройки. У лица, построившее самовольную постройку, не возникает право на нее. Они уже исполняли решение суда о сносе этих построек, однако в связи с рассмотрением данного дела снос был приостановлен. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

ФИО2, инвалид 1-й группы, является собственником домостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прФИО20, 

<

адрес> также принадлежит и земельный участок с кадастровым номером ФИО21

На расстоянии 40 сантиметров от фасадной стены дома ФИО2, расположена самовольная нежилая постройка в виде сарая наружными размерами 13,80х3 м, которая находится в аварийном состоянии.

Данный сарай препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку не позволяет обслуживать прилегающие к нему стены дома ФИО2 и фундамент, кровля сарая не оборудована водостоками и вследствие чего дождевые воды и снег стекаются на стены дома ФИО2, затекают под фундамент, тем самым разрушая дом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора 

<

адрес> удовлетворен и постановлено обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору 

<

адрес>.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* выписка из технического паспорта от 25.04.2019г. № на ФИО3 о принадлежности 

<

адрес> (л.д. 13);

* решение президиума ФИО22. об узаконении за трестом земельных участков с постройками по 

<

адрес>, площадью 0,23га (л.д. 14);

* договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность и его техническом обслуживании от ФИО24., из которого усматривается, что трест «Корводстрой» передал в личную собственность ФИО3 занимаемую им и членами его семьи 

<

адрес> (л.д. 17-18);

* выписка из совместного постановления администрации и объединенного профкома треста «ФИО23. о разрешении ФИО3 приватизировать 

<

адрес> (л.д. 19);

* уведомление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от 23.06.2020г. о принятии решения о сносе самовольных построек на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

* протокол опроса свидетеля ФИО10, из которого усматривается, что ФИО3 использует половину строений в качестве сарая (л.д. 22-23);

* протокол опроса свидетеля ФИО11, что сарай находится в пользовании ФИО3 (л.д. 24-25),

* протокол опроса свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 с 1980-х годов проживает в общежитии и половину помещений возле общежития занимает ФИО3 и пользуется открыто с конца 1980-х годов (л.д. 26-27). 

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленная в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от ФИО25. постановлено: «Административное исковое заявление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «

<

адрес>», выразившееся в непринятии в течение- месяца со дня внесения представления прокурора 

<

адрес> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также не сообщении прокурору результатов принятых мер в письменной форме в установленный законом срок.

Обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и у слови и. им способствующих, отраженных в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору 

<

адрес>» (л.д. 39-40).

Согласно вышеуказанному решению суда, судом установлено, что гражданин ФИО2 неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес> о сносе одноэтажного нежилого строения, расположенного в районе 

<

адрес> ФИО26 

<

адрес>, а в последующем и в Прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на Администрацию 

<

адрес> по не принятию ею каких-либо мер, направленных на снос вышеуказанного строения.

Прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства предусматривающего право органа местного самоуправления 

<

адрес> на снос самовольно возведенных строений, вследствие того, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по факту обращения ФИО2 в деятельности администрации 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующего законодательства (л.д. 40).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2020г., заявление ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5553/2019 г., возвращена подателю заявления и жалобы (л.д. 41).

Как установлено судом и следует из письма Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО27. - постановлениемадминистрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 238 «О создании комиссии и утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» создана комиссия по соответствующим вопросам (л.д. 42-43).

Судом также установлено и следует из представления прокуратуры В нарушение указанных требований федерального законодательства и, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 о сносе одно этажного нежилого строения, расположенного в районе 

<

адрес> ФИО28 

<

адрес>, администрацией города не принимаются какие-либо меры, направленные на снос указанного строения и затребовано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры 

<

адрес>, в течение месяца с момента внесения. принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь" (л.д. 44).

Судом установлено и следует из письма Госжилинспекции РД от 28.03.2019г., на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого строения сарая неудовлетворительное.

Также установлено, что жилой 

<

адрес>-г 

<

адрес>, ФИО29 согласно записи в тех. паспорте построен в 1989 году на расстоянии 0.43 м. от существующего нежилого строения без учёта рекомендаций СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, (СП.42:13330, 2010) «Противопожарные мероприятия» (л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2011г., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> линия, 1г (л.д. 48). 

Согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2018г. также следует, что ФИО2 также принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> линия, 

<

адрес> (л.д. 49-50).

Также представлены фотографии спорного объекта недвижимости, на которых усматривается строения подлежащие сносу (л.д. 51-63).

Из представленных доказательств следует, что истец ошибочно считает себя собственником сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», полагая, что право собственности приобретено им на основании постановления администрации и ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ и договора «О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность и его техническом обслуживании» от 12. 03.1992 года. 

Однако, исходя из содержания судебных актов, правовых оснований полагать истца собственником сарая у суда не имеется. 

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на нежилое здание утверждал, что в период с 1980 года по дату обращения в суд он открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было. 

Суд полагает, что истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества. Он знал об отсутствии у него оснований считать себя собственником имущества, поскольку в соответствии с представленными им в суд документам, ему передана 

<

адрес> и спорное строение в состав приобретенных объектов не вошло.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства никак не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика и третьего лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на сарай, составляющую половина строения, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> «а», в силу приобретательной давности.

Отменить обеспечительные меры согласно определению Кировского районного суда 

<

адрес> от 25.08.2020г. о запрете Администрации ГОсВД «

<

адрес>» снос строения сараев расположенного по адресу 

<

адрес> «а».

Копию определения для исполнения направить в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов