Дело № 12-94/2017 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием Молоканова В.В., лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоканова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. В постановлении суд указал, что он не явился в суд, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка. Место и время рассмотрения дела написано инспектором ДПС. Повестка в суд выдана им же, где сделана запись - от подписи отказался. Повестка в суд была вручена до вынесения определения о передаче дела в суд. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц указанных в ст. 25.1, 25-10 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи. Процедура оповещения была грубо нарушена и в действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные недопустимые намерения. Доказательством тому является время составления протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством - 23 час. 30 мин., акт освидетельствования - 23 час. 52 мин. 

Понятые не присутствовали при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС подошли к нему, когда автомашина находилась на 

<

Адрес обезличен>, которая не является автодорогой 

<

Данные изъяты>. Автомобиль стоял с выключенным двигателем, а он находился около него.

В нарушение ч.2-4 ст.27.13 КоАП РФ не был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство не было задержано до устранения причины задержания.

Статья 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования сотрудников ГИБДД являются законными лишь в том случае, если водитель управлял автомобилем, а не распивает пиво на стоянке.

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения - 00 час. 05 мин., тогда как в 23 час. 55 мин. уже был выписан протокол о направлении на мед. освидетельствование, а протокол об отстранении от управления транспортным средством- 23 час. 30 мин.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть исключен из доказательств, так как не указан в протоколе об административном правонарушении.

Нарушена последовательность и законодательно закрепленный порядок выполнения действий по направлению водителей на медицинское освидетельствование (машина не была эвакуирована на спец. (штраф) стоянку, что является обязательным при вменяемом административном правонарушении.

Указывает, что рапорт инспектора ОГИБДД является свидетельскими показаниями и не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как инспектор ДПС на этапе формирования данного рапорта не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что поддерживает свое ходатайство ранее направленное им в суд и заявляет дополнительное ходатайство об исключении письменных доказательств. По существу дела пояснил, что в 

<

Адрес обезличен> он приехал 

<

Дата обезличена>. На следующий день был на даче, вечером заехал в бар 

<

Данные изъяты> на 

<

Адрес обезличен>, где встретился с другом, употреблял пиво. ФИО3 его находилась возле 

<

Адрес обезличен>. Выйдя из бара он подошел к своей машине, чтобы взять вещи и вернуться в гостиницу. В это время подъехал патрульный автомобиль. Инспектор сказал ему, что он выпивши и предложил сесть в их автомобиль. Он отказался, тогда полицейские пригласили понятых и стали составлять документы. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, а только находился рядом. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что во время патрулирования города 

<

Дата обезличена> им поступило сообщение от дежурного, что от 

<

Данные изъяты> выехал человек, который управляет автомобилем 

<

Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Потом поступило сообщение из магазина алкогольной продукции по 

<

Адрес обезличен>, о том, что выпивший водитель хотел купить алкоголь, но ему было отказано. Через некоторое время, находясь у магазина 

<

Данные изъяты> на 

<

Адрес обезличен> они с напарником увидели, как со стороны 

<

Данные изъяты> движется указанный автомобиль. Он жестом указал водителю об остановке. Автомобиль повернул налево на 

<

Адрес обезличен> и остановился возле 

<

Адрес обезличен>. Он подошел к автомобилю, представился водителю, почувствовал запах алкоголя. Водителем оказался ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем тот согласился. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он в присутствии понятых пройти отказался. От подписания иных процессуальных документов, кроме записи о несогласии с результатом освидетельствования и подписи в указанной части, он также отказался. Он лично уведомил ФИО2 о дате, времени и мете рассмотрения дела, вручил тому повестку, но расписаться в уведомлении ФИО2 отказался. ФИО3 не была задержана, так как отсутствует специальная стоянка. В данном деле он не является заинтересованным лицом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 05 минут, ФИО2 на 

<

Данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие 1,01 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором в результате освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», и в котором отражено собственноручно, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования; протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено не согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС ФИО1 и другими материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержанные им в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела, носят голословный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 

<

Дата обезличена>, противоречит материалам дела. В материалах дела (л.д.11) имеется уведомление, согласно которого ФИО2 лично получил 

<

Дата обезличена> повестку и был уведомлен о явке к мировому судье на 

<

Дата обезличена>. Факт уведомления ФИО2 подтвердил и инспектор ДПС ФИО1

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

В материалах дела имеется поручение Мировых судей судебных участков № 1 и № 2 по г. Сортавала на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о вручении судебных повесток привлекаемым к административной ответственности лицам при составлении административных протоколов, и направлении расписок о вручении повесток вместе с административными материалами.

Таким образом, уведомление ФИО2 о явке к Мировому судье на 

<

Дата обезличена> сотрудником ДПС было осуществлено по поручению Мирового судьи. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении ФИО2, о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы ФИО2, о том, что он не управлял автомобилем, в протоколах неправильно указано время и место совершения правонарушения, противоречат материалам дела - протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д.1); протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.2); акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); рапорту (л.д.8) показаниям инспектора ДПС ФИО1

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.2) составлен в присутствии понятых.

Не задержание транспортного средства и не помещение его на специальную стоянку не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 04.08.2008г №676 и является надлежащим доказательством по делу, отвечающий критериям относимости и допустимости. Отсутствие записи о приобщении данного протокола в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного сотрудника ДПС ФИО1, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен. При составлении рапорта (л.д.8) на имя руководителя ОМВД МВД России по Сортавальскому району инспектор ДПС ФИО1 не давал свидетельские показания по делу, поэтому и не подлежал предупреждению об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, ФИО2 не предоставил суду и не указал о наличие таковых.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО2 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев