УИД 28RS0002-01-2024-003149-62 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-246/2026 (33АП-3995/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Жил-Комфорт" о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жил-Комфорт" – ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО3, представителя ООО "Жил-Комфорт" – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определениями суда от 9 июля 2024 г., от 24 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Жил-Комфорт".

В обоснование иска указано, что он (истец) и его супруга (ФИО5) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

8 июня 2023 г. УК ООО «Жил-Комфорт» проводились работы по промывке системы отопления, в ходе выполнения которых в квартире № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел порыв батареи, в результате чего произошел залив его (истца) квартиры. В квартире провис натяжной потолок, имелись потеки по стенам, намокли обои, на гипсокартоне выступили желтые пятна по всей поверхности стены.

В этот же день в присутствии представителя управляющей компании, собственников квартир № 24 и 28 был составлен акт.

Ответственность собственника квартиры № 28, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано, в связи с тем, что случай не был признан страховым.

Согласно произведенной оценке, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, составила 66 735 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО "Жил-Комфорт" в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб., затраты на оплату услуг по оценке 6 000 руб., расходы за юридические услуги 3 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Из письменных возражений ООО "Жил-Комфорт" на исковое заявление, следует, что 31 мая 2023 г. от собственника квартиры № 

<

адрес> поступила заявка на отключение стояка отопления для установки радиатора. Указанные работы собственник производил самостоятельно. 8 июня 2023 г. в 8.30 по запланированному графику УК ООО «Жил-Комфорт» в 

<

адрес> производилась промывка системы отопления, о чем жильцы заранее были предупреждены и проинформированы путем расклеивания объявлений в присутствии председателя МКД. Управляющая компания неоднократно уведомляла жильцов о необходимости завершить внутриквартирные работы, связанные с заменой радиаторов и| стояков отопления, если таковые собственниками помещений производятся. В 09.00 от собственника жилого помещения № 28 поступила заявка о течи радиатора, в 09.10 промывка системы отопления была отключена. Мастер и слесарь, осмотревшие квартиру 28, обнаружили течь радиатора после отключающего вентиля. Также было установлено, что вместе с заменой радиатора собственником самовольно произведена замена части труб отопления, относящихся к общему имуществу собственников, о чем собственник квартиры № 28 не уведомлял управляющую компанию ни до, ни после указанных работ. Данными действиями собственник принял на себя риски, связанные с некачественной заменой инженерного оборудования как внутриквартирного, так и общедомового. Актом от 8 июня 2023 г., подписанным ФИО2 и ФИО3, подтверждается, что стороны претензий к ООО «Жил-Комфорт» не имеют. В заключении эксперта установлено, что порыв произошел после установки байпаса из-за самовольного переустройства системы отопления собственником без уведомления (согласования) с управляющей компанией. Данный факт переустройства выявлен и специалистами УК, согласно акта от 8 июня 2023 г. Кроме того, 23 января 2025 г. ООО «Жил-Комфорт» направило в адрес ФИО3 предписание об устранении нарушений (незаконного переустройства). Поскольку на ответчике ФИО3, как собственнике жилого помещения, лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества, просили в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Жил-Комфорт" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 101 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жил-Комфорт" – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что залив произошел по вине собственника, которому было выдано предписание об устранении нарушений (незаконного переустройства). Считает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Отмечает, что поскольку истец при подаче иска в суд не оплатил госпошлину, иск не подлежит рассмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жил-Комфорт" – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинения ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры 

<

адрес>; ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жил-Комфорт».

8 июня 2023 г. управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт» в доме № 

<

адрес> проводились работы по промывке системы отопления, в ходе выполнения которых в квартире № 28, принадлежащей ФИО3, произошел порыв отопительного прибора и как следствие затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 8 июня 2023 г., проведенного мастером ООО «Жил-Комфорт» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7 в присутствии собственников квартир - ФИО2 и ФИО3, в ходе выполнения работ в МКД по адресу 

<

адрес> произошел порыв отопительного прибора, расположенного в кухне, в результате чего, произошло затопление нижерасположенной кв. 24. Причиной затопления указана разгерметизация отопительного прибора. В результате затопления в нижерасположенной кв. 24 произошло провисание натяжного потолка, потеки на стене над кухонным гарнитуром, намокли обои в размере (1 м.кв.), на гипсокартонной конструкции (декоративная стена разделяет кухню и зал) видны желтые потеки по всей поверхности стены. При повторном обследовании 13 июня 2023 г. кв. 24 - стены просохли, обои не отслоились, гипсокартонная конструкция в желтых потеках по всей площади, требуется обработка специальным составом (хлор) и покраска водоэмульсионной краской белого цвета.

Ответственность собственника квартиры № 28 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате истцу было отказано, поскольку случай не был признан страховым в связи с отсутствием вины страхователя (застрахованного лица).

Согласно отчету об оценке, подготовленному 9 октября 2023 г. ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире 24 по ул. Пионерская, д. 5 по состоянию на дату проведения оценки составляет 66 735 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения причин порыва системы отопления, и лица, в чьей зоне ответственности находится поврежденный участок сети отопления, а также с целью определения размера причиненного ущерба была назначена комплексная инженерно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № 06-0125 от 4 февраля 2025 г., причиной затопления квартиры № 

<

адрес>, произошедшего 8 июня 2023 г., явилась разгерметизация соединения (спайки) полипропиленового тройника и полипропиленовой муфты на верхней подводке к радиатору при проведении работ по реконструкции системы отопления, а именно при установке байпаса в систему отопления помещения кухни квартиры № 

<

адрес>. Поврежденный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 

<

адрес>, произошедшего 8 июня 2023 г., относится к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта (квартиры) № 

<

адрес> в результате затопления квартиры составляет 101 050 руб. Виды и стоимость работ по устранению выявленных повреждений жилого помещения № 

<

адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего 8 июня 2023 г., составляют 47 977 руб. (общая величина затрат на строительно-монтажные работы).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 и ООО "Жил-Комфорт" в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб., затраты на оплату услуг по оценке 6 000 руб., расходы за юридические услуги 3 000 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация соединения (спайки) полипропиленового тройника и полипропиленовой муфты на верхней подводке к радиатору отопления, расположенного в квартире ФИО3, учитывая, что поврежденный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт», и, определив размер причиненного ущерба на основании судебной экспертизы № 06-0125 от 4 февраля 2025 г., возложил на ООО «Жил-Комфорт» обязанность возместить причиненные истцу убытки в сумме 101 050 руб.

Поскольку вина ответчиков ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в причинении истцу ущерба установлена не была, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

В отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины, затрат по оплате оценки, а также в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих несение расходов за составление искового заявления, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № 28, которому было выдано предписание об устранении нарушений (незаконного переустройства), судебная коллегия находит несостоятельными.

По правилам части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил).

В силу пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ 09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

При установлении причины затопления суд основывался, в том числе, на заключении судебной экспертизы, а также собранных по делу доказательствах.

Судебной экспертизой установлено, что в квартире № 28 в систему отопления были внесены изменения (произведена реконструкция), а именно, участки металлического трубопровода на входе и выходе в радиатор отопления заменены на полипропиленовые трубы, установлена запорная арматура (шаровые краны); смонтирован байпас из полипропиленовой трубы; проектный (чугунный) радиатор отопления заменен на алюминиевый. Со слов ФИО3, указанные изменения, за исключением монтажа байпаса, были выполнены прежним собственником. Установка байпаса была произведена им (ФИО3) без привлечения специалистов управляющей компании и непосредственно перед проведением работ по промывке системы отопления жилого дома.

Согласно заключению эксперта, причиной затопления квартиры № 

<

адрес>, произошедшего 8 июня 2023 г., явилась разгерметизация соединения (спайки) полипропиленового тройника и полипропиленовой муфты на верхней подводке к радиатору при проведении работ по реконструкции системы отопления, а именно при установке байпаса в систему отопления помещения кухни квартиры № 

<

адрес>. Поврежденный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 

<

адрес>, произошедшего 8 июня 2023 г., относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении причины затопления и размера ущерба судом было принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с обследованием объектов исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую и нормативную литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3, как и доказательств отсутствия вины ООО "Жил-Комфорт" в причинении ущерба материалы дела не содержат.

Управляющая компания обязана проводить ежегодные осмотры инженерного оборудования и при выявлении фактов некорректной работы, переоборудования или переустройства, устранять выявленные нарушения, в том числе, путем выдачи собственнику соответствующих предписаний либо самостоятельно проводить работы с инженерным оборудованием, надлежащее содержание которого и является основной функцией управляющей компании. Вопреки доводам жалобы, выдача собственнику квартиры 28 - ФИО3 предписания об устранении нарушений (незаконного переустройства) спустя полтора года после залива квартиры истца не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Жил-Комфорт" своих обязанностей и не является основанием для освобождения ООО "Жил-Комфорт" от ответственности.

Приходя к выводу о вине управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры, и, отказывая в иске к собственнику квартиры № 28 – ФИО3, судом первой инстанции принято во внимание, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, которой не выявлен факт самовольного переустройства, своевременно не выдавались предписания по приведению имущества в первоначальное состояние, не представлено доказательств осмотра квартиры ФИО3 до затопления, несмотря на то, что в данной квартире произведено самостоятельное переустройство системы отопления, подтверждающее, что свои обязательства компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие к причинению ущерба истцу.

Поскольку ООО "Жил-Комфорт" каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд первой инстанции, с учетом данных, приведенных в экспертном заключении № 06-0125 от 4 февраля 2025 г., пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 101 050 руб.

В отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате залива по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку событие от 8 июня 2023 г. не являлся страховым случаем. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом рассмотрен иск, который не был оплачен государственной пошлиной, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения при апелляционной проверке состоявшегося решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жил-Комфорт" – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: