2 - 225/2023 

УИД 60RS0019-01-2022-000390-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года г. Порхов 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53 095 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 ФИО1 была принята на работу в ООО «Лига» в магазин № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром 2 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином. С ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в магазине 04.07.2022 ревизии была выявлена недостача в сумме 308 021 рубля 70 копеек. С результатом ревизии ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает акт результатов проверки ценностей. ФИО1 согласилась с недостачей в сумме 53 095 рублей 00 копеек. В результате виновных действий, выразившихся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, путем использования денежных средств на личные нужды, ООО «Лига» причинен материальный ущерб в размере 53 095 рублей 00 копеек. Разрешение образовавшейся ситуации во вне судебном порядке не представляется возможным вследствие увольнения ФИО1 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. В представленном заявлении исковые требования поддержал, судебное заседание просил провести без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ по договору о полной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 44 от 17.09.2021 по трудовому договору от 17.09.2021 года ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром 2 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином № 1 ООО «Лига».

В соответствии с п. 15 раздела 2 Должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, с которой ФИО1 была ознакомлена, она обязана обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и их сохранность, соблюдать условия хранения и следить за сроками годности продаваемых товаров. 

17.09.2021 года между ООО «Лига» и ФИО1, выполняющей работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товара, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей. В соответствии с п. 3 данного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

04.07.2022 на основании приказа № 9 в магазине № 1 ООО «Лига» была проведена ревизия, в результате которой, согласно акту результатов проверки ценностей, выявлена недостача товара на сумму 308 021 рубль 70 копеек. 

Как следует из объяснений ФИО1 с результатом ревизии она была ознакомлена. Согласилась с суммой недостачи в размере 53 095 рублей.

Согласно расписке от 17.08.2022 ФИО1 обязалась выплатить недостачу от 04.07.2022 в размере 53 095 рублей в срок до 01.11.2022.

Согласно приказу № 40 ООО «Лига» от 17.08.2022 прекращено действие трудового договора от 17.09.2021 с ФИО1 и она уволена 17.08.2022 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

23.06.2022 ФИО1 было направлено требование о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 53 095 рублей 00 копеек в течение 5 дней.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в образовании недостачи установлена. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недостачи, подлежащей удержанию с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 раздела 3 Должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей магазином ФИО1 была вправе сообщать руководству о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, требовать от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей и прав. 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, кроме прочего, обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. 

Согласно объяснению и расписке ответчик признала недостачу на сумму 53 095 рублей и обязалась ее выплатить в срок до 01.11.2022. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» 53 095 (пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года. 

Судья подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина 

Решение в законную силу не всткпило.