Судья Федоров Р.Ю. 22-2505/2025 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 3 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Митусовой К.В., Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кима А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кима А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства в соответствии со ст.53.1 УК РФ;

филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязан вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр за счет государства, куда он следует самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.05.2023 по 02.08.2023 засчитано в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

время нахождения под домашним арестом с 03.08.2023 по 24.11.2023 включительно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок принудительных работ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитано время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25.11.2023 по 26.01.2024 в срок принудительных работ из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств,

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 13.05.2023 примерно в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте, на улице около магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», используя малозначительный повод, для выяснения отношений с ранее ему незнакомым ФИО19, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью другого человека, осознавая общественную опасность своих действий, но относясь к ним безразлично, не желая, но сознательно допуская наступления негативных последствий, реализуя свой преступный умысел, достал из багажника своего автомобиля «Митсубиси Паджеро» гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие промышленного изготовления - карабин «САЙЕА-410К» и произвел один выстрел в асфальтированное покрытие в направлении ФИО19 и ранее ему незнакомой ФИО, которая в момент выстрела проходила через автопарковку магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е».

В результате рикошета части снаряда от асфальтированного покрытия попали в потерпевших ФИО19 и ФИО Тем самым, ФИО1 применил насилие к гражданам, причинив телесные повреждения ФИО19 и ФИО

Так, ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого бедра, которое причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что могло быть получено 13.05.2023, не является опасным для жизни, повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого бедра, не являющейся опасной для жизни повреждением в момент причинения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующуюся как повлекшую легкий вред, причиненный здоровью человека.

После чего ФИО1 13.05.2023 после 22 часов 30 минут около магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», продолжая свои преступные действия, используя гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие промышленного изготовления - карабин «САЙЕА-410К» умышленно наотмашь нанес удар прикладом данного карабина в область левого глаза ФИО, которая по собственной инициативе, пыталась пресечь противоправные хулиганские действия ФИО1, чем применил к ней насилие, в результате чего причинил ФИО следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в проекции орбиты левого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза у наружного угла, не являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, при одних и тех же установленных органами предварительного следствия обстоятельствах дела на стадии предварительного следствия прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, по ст. 116 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО, а равно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным либо в случае иного мнения суда - принять решение о значительном уменьшении срока принудительных работ, указывая на следующее.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 14.05.2023 (т. 1, л.д. 31) начато освидетельствование 14.05.2023 в 04 часа 39 минут, второе исследование проведено 14.05.2023 в 04 часа 55 минут, окончено в 05 часов 00 минут. Оснований не доверять корректности указанным данным - не имеется, поскольку они полностью коррелируются с данными, внесенными в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО19 (т. 1, л.д. 25), начатого 14.05.2023 в 02 часа 33 минуты и оконченного 14.05.2023 в 02 часа 50 минут. Допрошенный в суде ФИО подтвердил достоверность внесенных в акт данных, в том числе, о времени его составления. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённому по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят карабин Сайга 410», осмотр проведён с участием ФИО1 в период с 04 часов 56 минут по 05 часов 13 минут 14.05.2023. Однако именно в этот период времени ФИО1 находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ему проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в указанном протоколе указаны неверные данные о реальном времени его проведения. Отсутствие подписей ФИО1, как участвовавшего в осмотре лица, в подтверждение факта разъяснения ему его прав, обязанностей, ответственности и порядка производства осмотра, а также факта о предупреждении его заранее о применении технических средств при производстве следственного действия свидетельствует о нарушении положений ч.ч. 5 и 10 ст. 166 УПК РФ. В этом же протоколе не указано, как был упакован изъятый карабин, а также его индивидуально-отличительные признаки. Допрошенный в суде ФИО1 пояснил, что после окончания проведения ему медицинского освидетельствования он какое-то время находился на улице возле здания наркологического диспансера, ожидая сотрудника полиции, и лишь спустя несколько минут его повезли домой. По прибытию домой он вынес во двор карабин и передал его сотруднику полиции, зафиксировавшего данный факт на видеокамеру. Однако никакого протокола при этом не составлялось, и карабин не упаковывался. Сотрудник полиции пояснил ФИО1 о необходимости его явки в отдел полиции по вызову и предоставлении разрешения (лицензии) на оружие. На просьбу ФИО1 о выдаче ему какого-либо документа, подтверждающего изъятие карабина, ему пояснили, что позже он получит копию протокола ОМП. 17.05.2023 ФИО1 пригласили в отдел полиции для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Когда он пришёл в отдел полиции, то ему сказали расписаться в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изымался карабин, что он и сделал, а также предоставил разрешение на оружие. Таким образом, протокол ОМП от 15.02.2023 был подписан ФИО1 17.05.2023, что подтверждает его изготовление в нарушение требований закона и внесение в протокол заведомо недостоверных сведений о времени проведения ОМП, а также нарушение прав ФИО1 как лица, участвовавшего в этом следственном действии. В ходе судебного следствия сторона обвинения попыталась устранить указанные нарушения путём допроса должностного лица, проводившего ОМП, - следователя ФИО2 Однако этого не представилось возможным сделать в связи с его прохождением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанное влечёт за собой признание такого протокола недопустимым доказательством. 

Данное следственное действие надлежит признать незаконным и в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО от 13.05.2023 (т. 1, л.д. 7), ФИО1 был установлен как лицо, применившее оружие в ходе конфликта на автомобильной парковке возле ТЦ «Магнит» и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства 13.05.2023. Будучи допрошенным в суде ФИО показал, что ФИО1 не задерживался, а был вызван в отдел полиции телефонным звонком. В отдел полиции ФИО1 приехал вместе с членами его семьи - ФИО и ФИО, где с ними проводилось разбирательство. Из материалов уголовного дела следует, что после прибытия в отдел полиции ФИО1 был опрошен об обстоятельствах его участия в конфликте (т. 1, л.д. 37). Однако при проведении опроса ему не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката. Отказа ФИО1 от услуг адвоката не имеется и в его объяснении это не отражено. После дачи объяснений ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и только по его окончании в 05.00 14.05.2023 ФИО1 повезли домой для проведения осмотра места происшествия, без участия адвоката. Результаты процессуальных и следственных действий, проведенных с ФИО1, но без участия адвоката, не могут использоваться для подтверждения выводов суда о виновности ФИО1 

Вследствие существенных нарушений при изъятии указанного карабина и невозможности признания его вещественным доказательством, все производные проведенные с ним следственные и иные процессуальные действия и составленные по их окончанию заключения и протоколы также не могут быть признаны законными.

Так, следователем ФИО3 02.06.2023 вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 164-165). Согласно постановлению в распоряжение эксперта предоставляются: карабин «Сайга 410» № 00243039, предмет похожий на гильзу, предмет, изъятый из раны ФИО19, предмет, изъятый из раны ФИО

Сторона защиты ознакомлена с указанным постановлением лишь 26.07.2023 (т.1, л.д. 166). При этом сторона защиты заявила ходатайство о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, которое было рассмотрено 13.12.2023 (т. 1, л.д. 168-169), ответы на дополнительные вопросы стороны защиты в ходе экспертизы не даны.

В заключении № 1/327 от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 172-176) указано, что каждый, представленный на экспертизу объект упакован, опечатан и имеет пояснительную записку. Однако согласно протоколам осмотра места происшествия ни карабин (ОМП, т. 1, л.д. 33-36), ни предмет похожий на гильзу (ОМП, т. 1, л.д. 10- 17), ни предмет, изъятый из раны ФИО (ОМП, т. 1, л.д. 18-23), не упаковывались, не опечатывались и не оклеивались пояснительными записками. В этих протоколах не содержится никаких сведений об индивидуальных отличительных признаках изымаемых объектов, что не исключает возможности доступа к ним посторонних лиц, их повреждения, изменения, замены и совершения с ними иных действий. Вследствие этого необходимо признать незаконными процессуальные документы, составленные по результатам проведения с такими сомнительными объектами процессуальных действий: протокол осмотра предметов (предмета, изъятого из раны ФИО19) от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 237-239) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 240-241).

При таких существенных нарушениях требований закона к порядку назначения экспертизы, заключение № 1/327, полученное по результатам её проведения, не может быть признано законным и допустимым доказательством. Все процессуальные документы, составленные по результатам проведения процессуальных действий с карабином «Сайга 410», являющиеся производными от произведенного с нарушением закона ОМП, в ходе которого он изъят, также надлежит признать незаконным: протокол осмотра предметов от 14.02.2024 карабина «Сайга» (т. 2, л.д. 242-245); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 246-247).

Аналогичные нарушения допущены при производстве осмотра места происшествия - территории, прилегающей к гипермаркету «Магнит». Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО (т.1, л.д. 158- 160) показал, что в 23 часа 48 минут 13.05.2023 ему позвонили и сообщили о стрельбе возле магазина. По прибытии в магазин он дождался приезда следственно-оперативной группы, которая произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гильза и ватный тампон со следами бурой жидкости. В протоколе ОМП указано время его проведения с 23 часов 24 минут до 23 часов 58 минут 13.05.2023 (т. 1, л.д. 10-12), т.е. ещё до того, как ФИО поступил звонок о происшествии, и он прибыл в магазин, где какое-то время ожидал приезда следственно-оперативной группы. Данный факт ставит под сомнение достоверность внесенных в протокол ОМП данных, что влечёт за собой необходимость признания его недопустимым доказательством, а также признание недопустимыми доказательствами всех результатов судебных экспертиз, назначенных по объектам - гильзе и ватному тампону, изъятых в ходе указанного ОМП: заключение экспертов № 1/327 от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 172-176), протокол осмотра предметов от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 237-239).

При назначении и проведении медицинских судебных экспертиз № 472 от 23.05.2023, № 473 от 19.05.2023, № 726 от 20.07.2023 и дополнительной медицинской судебной экспертизы № 1022 Д от 14.09.2023 также допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. 

Согласно постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО от 17.05.2023 (т. 1, л.д. 92) в распоряжение эксперта предоставляются медицинские документы ФИО, при этом какие именно - не указывается. Из заключения эксперта № 473 от 19.05.2023 (т. 1, л.д. 102) следует, что медицинские документы представлены непосредственно ФИО: медицинская карта № 23/4729/160177104 пациента, получающего мед.помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта ГБУ РО «ГБСМП г. Волгодонска» на имя ФИО. Однако медицинская карта в установленном порядке в больнице не изымалась, не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. Эксперт ФИО не имел права проводить экспертизу по материалам, полученным не от должностного лица, назначившего экспертизу, а из иных источников. В заключении образование лица, проводившего экспертизу, не указано.

Аналогичные нарушения допущены при проведении судебных медицинских экспертиз ФИО и ФИО19, а также при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы ФИО19

В постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО от 18.05.2023 в распоряжение эксперта предоставляются только медицинские документы ФИО без указания их конкретного перечня. ФИО на экспертизу не направлялась. Однако согласно заключению № 472 от 23.05.2023 экспертом ФИО при проведении экспертизы визуально осмотрена непосредственно ФИО, которая предоставила свой паспорт и его данные занесены в заключение. Эксперт ФИО самостоятельно приискал объект для экспертного исследования и без согласования с должностным лицом, назначившим экспертизу, провёл визуальный осмотр ФИО Из заключения следует, что помимо самой ФИО экспертиза проводилась по мед.документам: светокопии акта №441 от 15.05.2023 судебно-медицинского освидетельствования ФИО, медицинской карте № 23/4612/160155279 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта ГБУ РО «ГБСМП г. Волгодонска» на имя ФИО Однако акт не запрашивался, а мед.карта в больнице не изымалась, не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. 

Согласно постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы от 14.07.2023 (т. 1, л.д. 208) следователем в распоряжении эксперта предоставляется постановление о назначении экспертизы и медицинская карта ФИО19 Однако из заключения эксперта № 726 от 20.07.2023 следует, что ФИО19 эксперту предоставлены: постановление о назначении экспертизы; светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № 16457 ГБУ РО «ГБСМП» г. Волгодонска на имя ФИО19; справка оперативного отдела № 495 ГБУ РО «ГБСМП» г. Волгодонска на имя ФИО19 Однако в установленном порядке медицинские документы на имя ФИО19 следователем не запрашивались, мед.карта и представленные ФИО19 на экспертизу медицинские документы в больнице не изымалась, не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. В заключении эксперта также не указано его образование, что позволяет стороне защиты усомниться в надлежащей квалификации эксперта для проведения данной экспертизы. Из резолютивной части заключения невозможно однозначно установить, в отношении какого лица экспертом сделан вывод о наличии у него телесного повреждения, квалифицирующегося как легкий вред, причиненный здоровью человека, поскольку экспертом не указана его фамилия.

Аналогичные существенные нарушения требований закона допущены при назначении и проведении дополнительной СМЭ ФИО19 Согласно постановлению о назначении дополнительной СМЭ от 21.08.2023 (т.1, л.д. 121- 122) в распоряжении эксперта следователем предоставляются: постановление о назначении экспертизы; медицинская карта ФИО19; карта вызова СМП, при этом не указано, на кого она оформлена; копия заключения эксперта № 726; копия заключения эксперта № 1/327; копия справки ГБУ РО № 348. Однако приведенный перечень документов отличается от указанного в экспертном заключении. Помимо указанных медицинских документов при проведении экспертизы учитывалась справка оперативного отдела № 495 ГБУ РО «ГБСМП» г. Волгодонска на имя ФИО19 Как происхождение этой справки, так и остальных медицинских документов - не установлено, поскольку не запрашивались, не изымались, не осматривались и вещественными доказательствами не признавались. Эксперт ФИО в заключении указал, что документы предоставлены в его распоряжение самим ФИО19, а также о том, что экспертиза проведена по данным заключения № 726 от 17.07.2023 и медицинским документам. Из этого следует, что эксперт самостоятельно приискал и использовал при проведении экспертизы справку оперативного отдела № 495. Кроме этого, дополнительная СМЭ ФИО19 проведена с использованием экспертного заключения № 726, которое в силу допущенных при её назначении и проведении существенных нарушений закона, ранее указанных, не может признаваться законным и допустимым доказательством, что влечёт за собой обязательным признание незаконным и заключения дополнительной СМЭ, являющегося производным от заключения № 726. В заключении дополнительной СМЭ не указано образование эксперта, что позволяет стороне защиты усомниться в его надлежащей квалификации для проведения данной экспертизы.

В ходе предварительного следствия допущено нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела - медицинскими документами ФИО, ФИО и ФИО, повлиявшими на выводы экспертов.

С учётом приведённых нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз, защитник предлагает исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 - по месту жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 33-36); заключение эксперта № 472 от 23.05.2023 (СМЭ ФИО, т. 1, л.д. 95-96); заключение эксперта № 473 от 19.05.2023 (СМЭ ФИО, т. 1, л.д. 102); заключение экспертов № 1/327 от 16.06.2023 (судебная баллистическая экспертиза по карабину «Сайга», гильзе, изъятой на месте конфликта, предметам, изъятым из ран ФИО4 и ФИО, т. 1, л.д. 72-76); заключение эксперта № 726 от 20.07.2023 (СМЭ ФИО19, т. 1, л.д. 214-215); заключение эксперта № 1022 Д от 14.09.2023 (дополнительная СМЭ ФИО19, т. 1, л.д. 125-126); протокол осмотра предметов от 14.02.2024 (карабина «Сайга», т. 2, л.д. 242-245); постановление о признании и приобщении головному делу вещественных доказательств от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 246-247); протокол осмотра предметов (предмета, изъятого из раны ФИО19) от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 237-239); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 240-241); протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 - территории, прилегающей к гипермаркету «Магнит» (т. 1, л.д. 10-12); протокол осмотра предметов (гильзы, металлического фрагмента, изъятого в ходе ОМП от 14.05.2023) от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 237-239). 

В ходе предварительного следствия допущены и иные нарушения закона, не позволяющие ссылаться в приговоре на некоторые данные, как на доказательства.

Так, суд первой инстанции в приговоре ссылается на заключение баллистической экспертизы № 904 от 16.10.2023 (т. 2, л.д. 134- 136), согласно которому на исследование были представлены, помимо устройства, конструктивно схожего с пистолетом, 4 (четыре) патрона. Однако в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об их происхождении в уголовном деле, что не позволяет признать указанные 4 патрона доказательствами по делу, а проведенную по ним экспертизу и составленное по её результатам заключение - законными и допустимыми.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре необоснованно ссылается на видеозаписи события, ставшего предметом исследования в суде, - конфликта между ФИО1 и ФИО.

Указанные видеозаписи представлены суду на CD-диске, признанным вещественным доказательством (т. 1, л.д. 106), без указания конкретных данных о количестве содержащихся на нём видеозаписей, их обозначении и других признаков - длительности, даты, позволивших бы в дальнейшем их идентифицировать. В ходе судебного следствия установлено, что на нём содержится 4 файла. Но согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.10.2023, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 115-118), при просмотре диска определены 5 файлов, по каждому из которых ФИО1 даны соответствующие пояснения. Согласно протоколу осмотра предметов (документов), проведенного с участием потерпевшего ФИО19 от 18.01.2024 (т. 2, л.д. 188-194), при просмотре того же диска определены только 4 файла, по которым потерпевшим даны пояснения. Из этого следует, что ФИО1 и ФИО19 для осмотра предъявлены разные CD- диски, как и в суд представлен не тот диск, который осмотрен ФИО1 Таким образом, в ходе предварительного следствия произведена замена CD-диска либо содержащаяся на нём информация подверглась изменению. О замене (изменении) информации на диске с видеозаписями могут свидетельствовать показания ФИО, допрошенного в суде, о том что, состоя в должности следователя, он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе, проводил осмотр диска с видеозаписями происшествия с участием обвиняемого ФИО1, и качество видеозаписей было таковым, что он видел, как потерпевший ФИО19 направляет в сторону ФИО1 руку, держа в ней какой-то предмет. Также ФИО пояснил, что все имевшиеся на диске видеозаписи были осмотрены ФИО1, и по ним он дал пояснения согласно вышеуказанному протоколу осмотра - видеозаписей.

Учитывая, что в ходе судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО20, ФИО, ФИО после просмотра видеозаписей утверждали об их плохом качестве и настаивали на том, что потерпевший ФИО19 направлял на ФИО1 и находившихся за ним членов его семьи предмет, похожий на пистолет, при этом выкрикивал угрозы физической расправы, а также, что сам судья отмечал плохое качество видеозаписей, у стороны защиты имеются все основания утверждать, что представленный и исследованный в суде CD-диск является подменным и не может быть признан вещественным доказательством, а содержащиеся на нем видеозаписи не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, сторона защиты убеждена, что из числа доказательств подлежат исключению: заключение баллистической экспертизы № 904 от 16.10.2023 (т. 2, л.д. 134-136); протокол смотра предметов (4 патронов, аэрозольного устройства «Добрыня») от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 231-234); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 235-236); протокол смотра предметов (документов) от 11.10.2023, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 115-118); протокол осмотра предметов (документов), проведенного с участием потерпевшего ФИО от 18.01.2024 (т. 2, л.д. 188-194); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2024 (т. 3, л.д. 47-48).

Судом при назначении ФИО1 наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО20, ФИО, ФИО, ФИО. При этом судом не учитываются содержащиеся в показаниях указанных свидетелей тождественные сведения о противоправном поведении потерпевшего ФИО19, спровоцировавшего ФИО1 на ответные действия, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отражение в приговоре иных смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает, что судом не дана им должная объективная оценка. Указав положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелых отца и матери, страдающей онкологическим заболеванием, суд не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, а также в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. С самого начала расследования ФИО1 признавал участие в конфликте с ФИО и давал развернутые показания, активно способствуя установлению всех обстоятельств. Он полностью признал вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, принял меры к возмещению вреда потерпевшим, принёс извинения и примирился с ними, вследствие чего потерпевшие высказали свою позицию о нежелании наказывать ФИО1, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Действия ФИО1 стали ответной реакцией на противоправное и аморальное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО. За всё время применения в отношении ФИО1 различных мер процессуального принуждения, он относился к их соблюдению ответственно и ни разу не нарушил возложенные на него ограничения. Мера наказания в виде лишения свободы, даже с заменой на принудительные работы, в случае с ФИО1 является необоснованно тяжёлой мерой и демонстрирует несоразмерность наказания содеянному.

С учётом вышеизложенного, защита считает постановленный Волгодонским районным судом Ростовской области обвинительный приговор от 13 февраля 2025 года незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казначеев А.Ю. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда, в том числе, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае суд 1 инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО1, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не отрицая обстоятельств, указанных в обвинении. При этом он пояснил, что 13.05.2023 он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО. Около 21 часа 00 минут на телефон ФИО позвонила ее дочь ФИО, которая сообщила, что она с подругой находится на базе отдыха «Огонек», закрылась в домике, так как они боятся выходить на улицу, поскольку их обижает компания, которая отдыхает рядом, попросила приехать за ними и забрать домой. Он с ФИО на автомобиле Митсубиси Паджеро приехали на базу отдыха «Огонек», забрали ФИО и ее подругу ФИО, после чего они поехали домой. Со слов ФИО ему стало известно, что у нее произошел конфликт с ФИО19 и его женой, в ходе конфликта ФИО19 пытался забрать у ее подруги мобильный телефон, а затем ударил ее ладонью по лицу. По дороге ФИО стала звонить одной из подруг, которая осталась в компании Ч-ных. На телефонный звонок ответила ФИО, которая продолжила высказывать оскорбления. После чего телефон взял ФИО19 и, высказывая угрозы, предложил встретиться около гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е». Он согласился на предложение ФИО19 и подъехал вместе с ФИО, ФИО, ФИО к гипермаркету «Магнит». Подъехав к магазину, он осмотрелся и не увидел ФИО19. В это время ФИО разговаривала с ним по телефону, чтобы узнать, где он находится. ФИО19 продолжал общаться по телефону, высказывая нецензурную брань и оскорбления. Затем он увидел ФИО19, узнал его, так как тот разговаривал по телефону, выкрикивая оскорбления. Он направился в его сторону. ФИО19, поняв, что он с ним должен был встретиться, достал предмет, похожий на пистолет. ФИО19 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, при этом он направлял пистолет на него, потом в сторону супруги и дочки, а затем произвел выстрел в его сторону. После чего, он развернулся и побежал к своей машине, достал принадлежащее ему оружие «Сайга-410К», которое возит с собой в багажнике в целях самообороны. Далее он пошел в сторону ФИО19, направил оружие в сторону и произвел выстрел в землю. После чего ФИО19 убежал в магазин. В какой-то момент он почувствовал, что его кто-то пытается схватить, и машинально отпихнул от себя этого человека, как оказалось - это была ФИО. Убедившись, что ФИО19 не собирается выбегать из магазина с пистолетом, он пошел обратно и положил ружье в машину. Минут через 15 ФИО19 подошел к нему, он пытался уладить конфликт. В какой-то момент ФИО19 стал жаловаться на ногу. Он предложил ФИО19 проехать в травмпункт, его жена даже села к нему в машину, но ФИО19 отказался ехать в больницу. Тогда он попрощался с ним и поехал домой. По приезду домой он выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, чтобы снять стресс и успокоиться. В содеянном раскаивается. Всем потерпевшим им возмещен причиненный преступлением вред, они примирились.

Государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого ФИО1, а суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд 1 инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, совершенном с применением оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка сослался на показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении квалифицированного хулиганства судом 1 инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО19, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании в суде 1 инстанции, усматривается, что 13.05.2023 он со своей женой ФИО и другом находились на базе отдыха Огонек, где они распивали алкоголь. Рядом отдыхала компания из четырех девочек, их имена он не знает. Две девочки из той компании обратились к ним помощью в приготовлении пищи, так как сами не могли приготовить ее на мангале. После того, как он помог им приготовить еду, девочки ушли, а они продолжили отдыхать своей компанией. Через некоторое время девочки снова пришли к ним и стали жаловаться, что их подруги не хотят отдавать им деньги за еду и за домик, в котором они отдыхали. Его жена - ФИО пошла с девочками, чтобы поговорить с их подругами, он пошел вместе с ними. Однако разговора не получилось, так как одна из девочек стала кому-то писать и звонить, а затем заявила, что у них будут проблемы. Между ними произошел словесный конфликт с оскорблениями, после чего он, его жена и две девочки ушли. При этом он никого из той компании не трогал, личные вещи не отнимал. Они решили уехать с базы отдыха вместе с девочками, которые к ним обращались за помощью, решили их подвезти. После того как они уехали, этим девочкам начали звонить и угрожать. Девочки были испуганы, тогда его жена - ФИО решила поговорить с теми, кто угрожал, по телефону. В какой-то момент ФИО стали оскорблять, тогда он взял у нее телефон, чтобы поговорить, с ним говорил мужчина. В ходе разговора у них происходил словесный конфликт с взаимными оскорблениями. По телефону мужчина предложил встретиться возле гипермаркета Магнит, расположенного по адресу: 

<

...> «Е». Они пошли туда с женой для того, чтоб поговорить и разрешить конфликт. Подойдя к магазину, он шел первый, а жена была сзади, задержалась на переходе. Получилось так, что он прошел мимо двух компаний, состоящих из двух мужчин и трех женщин, через десять метров его окликнул мужчина, как потом оказалось, это был ФИО1, который стал стремительно к нему приближаться. Он почувствовал угрозу в применении насилия в отношении него, так как А.В. физически был больше и сильнее его, выражался нецензурной бранью. Он попятился назад, достал аэрозольное устройство, которое называется «Добрыня» сказал А.В., чтобы он не приближался. В его сторону аэрозольное устройство не направлял, никаких угроз не высказывал. В какой-то момент ФИО1 резко развернулся и пошел к своей машине, а он стоял на одном месте, за ним не шел, угроз в его адрес и его близких не высказывал. Далее ФИО1 достал ружье, похожее на автомат «Калашникова», и направил ружье в его сторону. Увидев это, он побежал в магазин Магнит, после чего услышал выстрел и почувствоват резкую боль в левом бедре. Забежав в магазин, он сообщил охраннику что в него стреляли и попросил вызвать полицию. В это время его жена - ФИО подошла к ФИО1, чтобы пресечь его противоправные действия, но ФИО1 ударил ее прикладом ружья в область левого глаза. Испугавшись за жену, он вышел из магазина и подошел к жене. ФИО1 предложил сесть к нему в машину, но они отказались. Затем они с женой ушли к магазину, где сели на лавочку, где стали дожидаться полицию и скорую помощь. ФИО1 сел в машину и уехал. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, так как тот возместил причиненный ему вред (т. 1 л.д.122-124, т.2 л.д.107-109).

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании в суде 1 инстанции усматривается, что она подтвердила показания ФИО19 относительно возникновения конфликта 13.05.2023, а также подтвердила, что в тот же день в разговоре по телефону ФИО1 предложил встретиться возле гипермаркета Магнит, расположенного по адресу: 

<

...> «Е». Она вместе с мужем пришли к магазину. Муж шел впереди, а она немного отстала от него, задержалась на переходе. ФИО1 окликнул ее мужа и начал стремительно приближаться к нему, при этом ФИО1 что-то говорил в сторону мужа, но что именно, она не расслышала. ФИО19 стал пятиться назад, а затем стал убегать от ФИО1, было ли у ее мужа что-то в руках, она не видела, но руки вперед он не выставлял, каких-либо угроз в сторону ФИО1 она не слышала. В какой-то момент ФИО1 резко развернулся и пошел к своей машине. После чего она услышала хлопок и увидела в руках ФИО1 ружье, поскольку ее муж убегал, она поняла, что ФИО1 стрелял в него и она направилась к нему, чтоб предотвратить его противоправные действия. Приблизившись к ФИО1, она получила удар в область левого глаза прикладом оружия, после чего она почувствовала физическую боль и упала, у нее образовалась ссадина. Затем ее муж вышел из магазина, а ФИО1 предложил им поговорить в другом месте и сесть в машину, но они отказались. После чего ФИО1 сел в машину совместно с людьми, которые находились с ним и уехал. А они остались дожидаться скорую помощь и полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании суда 1 инстанции, усматривается, что 13.05.2023 она находилась в г. Волгодонске в гостях. Примерно в 22 часа она выехала на такси в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> «Е», чтобы купить продукты питания. В магазине она находилась примерно 5-10 минут. Выйдя из магазина, слева от входа была компания, которая конфликтовала. Выйдя из магазина, в ста метрах от магазина, она увидела своих подруг и пошла к ним. Когда она шла к подругам, услышала выстрел, обернувшись она увидела мужчину с оружием, оружие было похоже на автомат. Она пошла к своим подругам, при этом у нее пекло ногу. Также на парковке было много людей. Дома она увидела на левом бедре запекшуюся кровь, она обработала рану и легла спать, а на следующий день обратилась за медицинской помощью в БСМП, где выяснилось, что в бедре находится металлический осколок. В больнице ей диагностировали открытую рану, при этом указали, что скорее всего данная рана получена из охотничьего оружия.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании в суде 1 инстанции, усматривается, что она проживает совместно с ФИО1, который является ее сожителем. У нее есть старшая дочь ФИО. 13.05.2023 в 20 часов 30 минут ей позвонила ФИО и сообщила, что она со своими подругами ФИО, ФИО и еще одной девочкой, отдыхают на базе отдыха «Огонек». ФИО с ФИО сидели в беседке за столом, а две другие подруги жарили овощи. К их подругам подошли молодые люди из соседней компании и предложили помощь. Через какое-то время к ФИО и ФИО подошла одна из их подруг и предложила пройти за стол в другую компанию, но они отказались. После чего к ФИО и ФИО подошли, как теперь известно, ФИО19 и ФИО, которые стали их оскорблять, при этом использовали ненормативную речь, также ФИО19 попытался вырвать из рук ФИО мобильный телефон, высказывая ей различные угрозы, обещая проблемы, а затем ФИО19 ударил ФИО ладонью по лицу. Часть угроз ФИО записала на телефон. Далее ФИО и ФИО закрылись в домике, ФИО позвонила ей и попросила забрать их с базы отдыха, пояснив, что она боится выйти из домика, так как данная компания сидит у беседки. После этого, она с ФИО1 поехали на его автомобиле Митсубиси Паджеро на базу отдыха. Когда они приехали, компании той уже не было, по пути домой ФИО решила позвонить одной из подруг, которая была в той компании и спросить все ли у них хорошо. На телефонный звонок ответила ФИО, после чего телефон взял ФИО19, который их оскорблял и сказал, чтобы они подъехали к гипермаркету «Магнит» по адресу: 

<

...> «Е». Они поехали к гипермаркету «Магнит» по вышеуказанному адресу, чтобы узнать почему тот мужчина позволяет себе оскорбления в адрес ее дочери. Подъехав к магазину, слышала, что ФИО19 продолжает выражаться нецензурной бранью по телефону. Когда они вышли с машины, ФИО1 увидел ФИО19, понял, что это он пригласил их к магазину, так как он тоже шел и разговаривал по телефону. ФИО1 пошел в сторону ФИО19. В этот момент ФИО19 достал предмет, похожий на пистолет, и начал угрожать ФИО1, направляя пистолет то на ФИО1, то на нее и ФИО При этом ФИО19 громко высказывал угрозы, на всю улицу. Поскольку с многих машин играла музыка, ей показалось, что она услышала звук, напоминающий хлопок, из-за этого она пригнулась. Тогда ФИО1 подошел к своему автомобилю, достал из багажника ружье и пошел в сторону ФИО19 После чего, направив ружье влево в сторону от ФИО, произвел выстрел. ФИО19 забежал в гипермаркет, ФИО стала хватать ФИО1 за руки, он ее оттолкнул, она упала. Примерно через 15 минут ФИО19 вышел из магазина и подошел к ним, они общались по поводу данной ситуации, после чего ФИО19 стал жаловаться на болевые ощущения в ноге. ФИО1 предложил ФИО19 и ФИО отвезти их в травмпункт, но они отказались.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в суде 1 инстанции, усматривается, что 13.05.2023 она находилась на базе отдыха «Огонек» г. Волгодонска вместе со своими подругами ФИО, ФИО а так же ФИО, фамилию которой она не помнит. Во время отдыха они жарили шашлыки, овощи, сидели и общались. Рядом с ними, примерно в 20 метрах от них, сидела другая компания - двое мужчин и женщина. Спустя некоторое время мужчина, как теперь известно, ФИО19, подошел к ним и предложил пожарить овощи. Они отказались, после чего он ушел. Пожарив овощи, она ушла с ФИО в беседку. ФИО и ФИО в это время пошли жарить шашлык. После чего к ним подошел ФИО19 и молодой парень. Они постояли, после чего забрали мясо и ушли к столику, где они ранее сидели. Спустя некоторое время к ним подошла ФИО и предложила им пойти в компанию ФИО19, на что они ответили, что в ту компанию не пойдут, пояснив, что там незнакомые мужчины. После чего ФИО сказала, что если они не пойдут вместе с ней, то и есть им будет нечего. Она и ФИО были в недоумении, поскольку данные продукты они оплатили вдвоем. После этого ФИО ушла. Спустя некоторое время, к ним подошли ФИО, ФИО ФИО19 и его жена - ФИО ФИО19 спросил, почему они не хотят скидываться за продукты, а также сказал, что как-то нужно решать данный вопрос. Они сказали, что с девочками сами решат данный вопрос и в его помощи не нуждаются. После чего ФИО19 стал их с ФИО оскорблять. Она и ФИО ему не отвечали, дабы не провоцировать его на конфликт, поскольку он был в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО19 начал выхватывать из рук ФИО телефон, но она ему его не отдавала. Она встала, дабы он не проявлял в ее сторону агрессию и хотела отойти, но в этот момент он ударил ладонью ее по лицу. После этого, они с ФИО ушли в домик и закрылись там. Находясь в домике, она позвонила маме, рассказала ей, что произошло и попросила ее забрать с базы. Примерно в 22 часа 00 минут на базу приехала мама со своим сожителем ФИО1 и забрали их с базы отдыха. Когда они ехали домой, она решила позвонить ФИО и спросить все ли у них нормально. Трубку взяла не ФИО, а ФИО, начала говорить какой-то бред. Она просила дать трубку ФИО. После чего она начала кричать в трубку. Далее трубку взял ФИО19, и начал орать и оскорблять. Она поставила звонок на громкую связь. ФИО1 услышал как ФИО19 высказывал в ее адрес оскорбления и стал с ним разговаривать. Далее ФИО19 начал кричать на ФИО1, и сказал ему, что если он хочет поговорить, то пусть подъезжает на парковку возле гипермаркета Магнит по ул. Морской 15 «Е» г. Волгодонска. ФИО1 согласился, после чего они вчетвером, поехали на парковку гипермаркета. Приехав туда, они вышли из машины, после чего ФИО19 снова позвонил на ее телефон, она ответила и поставила на громкую связь. ФИО19 сказал, что стоит на входе. А.В. пошел в сторону входа в магазин, ему навстречу шел ФИО19, который разговаривал по телефону. ФИО1 понял, что это тот самый мужчина. Что говорил ФИО19 она не слышала, но увидела, что тот достал какой-то предмет, похожий на пистолет. ФИО1 остановился и не подходил к нему. Он направлял данный предмет то на ФИО1, то на них с мамой и ФИО Они стояли от них на расстоянии примерно 1,5-2 метра. После действий ФИО19, ФИО1 развернулся и пошел в сторону машины. Когда ФИО1 шел к машине, они услышали какой-то хлопок. Откуда был данный хлопок, они не поняли. ФИО19, пока А.В. шел к машине, продолжал стоять с предметом, похожим на пистолет. Далее ФИО1 подошел к багажнику своего автомобиля, открыл его и достал ружье. После этого ФИО1 с ружьем подошел к ФИО19, на расстояние между ними примерно 2-2,5 метра, держа ружье дулом в землю и начал кричать ФИО19, чтобы тот опустил пистолет. ФИО19, не опускал пистолет, после чего Седель произвел выстрел. Далее ФИО19 забежал в магазин. ФИО1 дошел до магазина, чтобы посмотреть, что с ФИО19, после чего вернулся к ним. В это время к ФИО1 подбежала ФИО, которая набросилась на него, тот оттолкнул ее от себя. Через некоторое время к ним подошел ФИО19, они с ФИО1 о чем-то поговорили, а затем ФИО19 стал показывать ногу. А.В. предложил ФИО19 отвезти его в больницу. ФИО19 и его жена сели в машину к ФИО1, но начали ругаться между собой. После этого они вышли из машины и ушли. После этого она, ее мама, ФИО сели в машину к ФИО1 и уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в суде 1 инстанции, усматривается, что её показания относительно конфликта на базе отдыха, а также об обстоятельствах, имевших место 13.05.2023 на парковочной площадке возле Гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...> «Е», сходны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании в суде 1 инстанции, усматривается, что 13.05.2023 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте, в магазине Магнит Гипер, расположенном по адресу: 

<

...> «Е». После рабочего дня он направился домой. Примерно в 23 часа 48 минут ему позвонил охранник ФИО25 и пояснил, что на парковке возле входа в магазин произошла стрельба, также есть раненый. Поскольку его рабочее место возле кассовой зоны, пояснить, кто стрелял, он не видел. Также он пояснил, что забегал потерпевший и пояснил, что в него стреляли, просил вызвать полицию и скорую. Он спросил ФИО25, вызвал ли тот скорую помощь и полицию? На что ФИО25 пояснил, что всех вызвал. Он сразу направился к магазину, на стоянке было много народа, все обсуждали произошедшее, также стояла машина сотрудников полиции и сотрудники начали опрашивать устно граждан. Когда он приехал, пострадавшего уже не было, его увезла скорая. Далее он дождался приезда следственно-оперативной группы, его и охранника опросили по существу произошедшей ситуации. Следователь изъял в рамках осмотра места происшествия ватный тампон со следами бурой жидкости - предположительно следами крови пострадавшего, патрон, который лежал на парковочной стоянке, патрон был обнаружен ранее в присутствии него и патрульным ППС. Также пояснил, что при обходе территории 16.05.2023 он обнаружил приблизительно в 15 метрах от входа на уровне 1,5 метра от уровня земли пробоину в обшивке магазина, предположительно след от пули. После чего он сообщил об этом в ОП-1, по прибытию группы, но изъять ничего не получилось (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что он работает в должности охранники в фирме «ФОБОС» в магазине Гипермаркет «Магнит» по адресу: 

<

...> «Е» с 2022 года. 13.05.2023 он находился на суточном дежурстве. Точного времени не помнит, но примерно после 21 часа 00 минут, он услышал на улице хлопок и направился в сторону выхода. В это время в магазин забежал мужчина, на вид ему было примерно около 30 лет, одет был в кофту темного цвета, штаны темного цвета. Данный мужчина подбежал к нему и стал говорить, что в него стреляли, после стал показывать рану на ноге, которая образовалась от дроби. Он вызвал сотрудников полиции. Мужчину, который стрелял, он не видел. После с данным мужчиной, который забежал в магазин, он не общался, так как он вышел на улицу. Примерно через 15 минут, данного мужчину завел один сотрудник ГБР в этот раз он шел прихрамывая. Сотрудник ГБР посадил мужчину на скамейку. После дождались сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что 13.05.2023 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО26. По рации они получили сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Волгодонское», что возле Гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...> «Е», произошло огнестрельное ранение человека. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что лицом, которое произвело выстрел из огнестрельного оружия, являл ся Сед ель А.В., так как со слов очевидцев и информации дежурного было известно транспортное средство, на котором он уехал с места происшествия. Возле Гипермаркета «Магнит» было много лиц, потерпевшему оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, также тамнаходилась жена потерпевшего, которая пояснила обстоятельства произошедшего. Данную информацию он передал старшему смены. После этого он позвонил ФИО1, который в телефонном режиме пояснил, что произвел выстрел в целях защиты себя и своей семьи, а также ФИО1 согласился прибыть в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. Также пояснил, что при составлении рапорта им была допущена техническая ошибка - неверно указана дата события, дата и место задержания ФИО1, и просит считать верной дату составления рапорта - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, данных в суде 1 инстанции, усматривается, что в середине мая 2023 года после 23 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО находились на парковке магазина Гипермаркет Магнит, расположенной по ул. Морской, 15 «Е» г. Волгодонска Ростовской области, недалеко от входа в магазин, где они курили и общались. Спустя некоторое время они услышали, что на парковке кто-то кричит. Посмотрев в сторону парковки, увидели молодого мужчину, который шел и разговаривал громко по телефону. В телефон он кричал какие-то угрозы. Данный мужчина шел в сторону выезда с парковки. В этот момент к нему навстречу пошел взрослый мужчина, который стоял возле автомобиля с девушками. Стояли они примерно возле выезда с парковки. После чего взрослый мужчина подошел к молодому парню, который кричал в телефон. Когда он подошел к нему, молодой парень достал предмет похожий на пистолет и направил его в сторону взрослого мужчины. Спустя примерно 5 секунд взрослый мужчина развернулся и пошел обратно в сторону своего автомобиля. Девушки, которые стояли изначально со взрослым мужчиной, оставались стоять на месте, возле машины. С ним они к молодому парню не подходили. В момент, когда взрослый мужчина подошел к машине, молодой парень кричал ему, что застрелит его. Далее взрослый мужчина крикнул ему, брось пистолет. Тот его не послушал и продолжал кричать, что всех застрелит и убьет. Расстояние между ними было примерно 5-10 метров. Далее взрослый мужчина достал с задней части машины предмет, похожий на ружье, после чего он сказал молодому парню: «Брось пистолет!», но парень не послушал его и дальше начал направлять в его сторону пистолет. После чего взрослый мужчина стоял возле автомобиля и что-то говорил молодому мужчине. В какой-то момент он услышал хлопок и увидел искру от асфальта, которая произошла от взрослого мужчины на некотором расстоянии. Может пояснить что, взрослый мужчина держал предмет, похожий на ружье, вниз влево под углом 45 градусов. Куда пошли после хлопка молодой и взрослый мужчина, он не обратил внимания. Спустя некоторое время примерно через 5 минут, он подошел к месту, где все это произошло, и поднял с асфальта гильзу. Далее он посмотрел на нее. Данную гильзу он взял с собой. Что происходило дальше, он не видел, поскольку они уехали в пос. Зимовники. Данную гильзу, он выкинул по пути (т.2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в суде 1 инстанции, усматривается их схожесть по содержанию с показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.6-8).

Из показаний специалиста ФИО28, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что с 2012 года работает в экспертно-криминалистическом отделе МУ МВД России «Волгодонское». С 2022 года исполняет обязанности начальника ЭКО МУ МВД России «Волгодонское». В его обязанности входит производство экспертиз и исследований по экспертным специальностям, осуществляет координацию и общее руководство экспертно-криминалистическим отделом. С 2015 года проводит экспертизы и исследования по экспертной специальности баллистическая судебная экспертиза. Пояснил, что для стрельбы из охотничьего гладкоствольного карабина модели «Сайга-410К» используются патроны калибра 410. Данные патроны могут использоваться в различном огнестрельном оружии соответствующего калибра. К метаемому снаряжению в патронах калибра 410 относят: пули, картечь, дробь. Пули патронов используют полуоболочечные и безоболочечные. Также дал пояснения относительно заключения экспертов №1/327 от 16.06.2023, согласно которому предмет, извлеченный из тела ФИО, изготовлен из металла серого цвета — вероятно является частью снаряда (дроби, картечи, пули) охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Предмет, извлеченный из тела ФИО19, изготовлен из металла красно-желтого цвета - вероятно является фрагментом оболочки пули. Пояснил, что патроны травматического (ушибающего) действия предназначены для причинения болевых ощущений ударом специальных метательных элементов, которыми являются пули из резины, дерева, пластмассы, полиэтиленовая дробь и др. Поэтому однозначно ответить на вопрос, могут ли данные предметы являться составной частью травматического патрона - не представляется возможным.

Из показаний эксперта ФИО, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что он подтверждает свои выводы, которые сделаны им в заключении судебной баллистической экспертизы №904 от 16.10.2024.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что он проводил освидетельствование ФИО1 14.05.2023 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил время и порядок освидетельствования, а также результаты исследования указанные в акте №356 от 14.05.2023.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в суде 1 инстанции, усматривается, что в служебном компьютере следователя ФИО2 им был обнаружен файл с фотографией ФИО1, выдающего карабин Сайга-410, при этом указано время создания файла - в 05 часов 13 минут 14.05.2023.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена изученными в судебном заседании в суде 1 инстанции письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2023, осмотрена территория, прилегающая к Гипермаркету «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...> «Е», в ходе осмотра изъяты: гильза, ватный тампон со следами вещества алого цвета (т.1 л.д.10-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023, в ходе осмотра служебного помещения ГБУ РО ГБСМП г. Волгодонска, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят пластиковый стакан с осколком, извлеченным из ноги ФИО19, внутри (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023, в ходе осмотра участка местности около ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по адресу: 

<

...> у ФИО19 изъято аэрозольное устройство «Добрыня» (т.1 л.д.27-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 следует, что при осмотре участка местности, расположенного во дворе дома № 12 по пер. Кузнечному г. Волгодонска Ростовской области у ФИО1 изъят гладкоствольный карабин «Сайга-410» (т.1 л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023, в ходе осмотра служебного помещения ГБУ РО ГБСМП г. Волгодонска, расположенного по адресу: 

<

...> был изъят фрагмент металлической дроби, извлеченной из ноги ФИО (т.1 л.д.48-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2023, произведен осмотр участка местности, около гипермаркета «Магнит», помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», в ходе осмотра ФИО указала место, где она находилась, когда услышала выстрел и почувствовала боль (т.1 л.д.55-59).

Заключением судебной медицинской экспертизы №726 от 20.07.2023 установлено, что у ФИО19 имелась ушибленная рана левого бедра. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что могло быть получено 13.05.2023 года, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В №Правил Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.214-215).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1022-Д от 14.09.2023 у ФИО19 имелась ушибленная рана левого бедра. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что могло быть получено 13.05.2023 года, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель-менее 21-го дня и попризнаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (т.2 л.д.125-126).

Заключением судебной медицинской экспертизы №472 от 18.05.2023 установлено, что у ФИО имеются телесные повреждения: кровоподтёк на веках левого глаза, ссадина в проекции орбита левого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого у наружного угла, данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.95-96).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 473 от 18.05.202 установлено, что у ФИО имелась ушибленная рана левого бедра. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека (т.1 л.д.102).

Осмотрен CD-R-диск с видеозаписями, предоставленными АО «Тандер», с участием потерпевшей ФИО, которая пояснила, что на одной из видеозаписей она узнала себя: на 31 секунде видеозаписи она выходит из магазина; на отметке времени 01 минута 10 секунд потерпевшая узнает мужчину, который произвел выстрел по телосложению, также по лицу. ФИО поясняет, что по видео видно, что данный мужчина, который произвел выстрел, подходит с оружием ко входу в магазин, вокруг находятся люди, так же он угрожающе что то выкрикивает. На отметке времени 00 минут 45 секунд видно, что двое мужчин начинают убегать: один в магазин, другой - спрятался за машину, также примерно в это время на видео видно, что потерпевшая проходила за данными мужчинами, в это время ее ранило в ногу осколком, далее она быстро уходит. Также, при просмотре четвертого видео ФИО на 33 секунде узнала себя, когда она выходит из магазина, на отметке времени 00 минут 38 секунд, мужчина на видео начинает убегать, а она проходит по пешеходному переходу, в это время ее ранило в ногу осколком, с данного ракурса на видео видно как она ускоряет шаг (т1 л.д.154-157, 106).

Согласно заключению баллистической экспертизы №1/327 от 16.06.2023 объект, представленный на экспертизу, является карабином модели «САЙГА-410К» с заводским номером «00243039», калибра «410x76» и относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия промышленного изготовления. Карабин модели «САЙГА-410К» с заводским номером «00243039», калибра «410x76» исправен и пригоден для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, соответствующего калибра. Объект, представленный на экспертизу как предмет цилиндрической формы, внешне похожий на патрон, является использованным баллончиком аэрозольным малогабаритным «БАМ 18x51» промышленного изготовления, для аэрозольных устройств самообороны модели «ПИОНЕР» и «ДОБРЫНЯ». Предмет, извлеченный из конверта с пояснительной надписью «Фрагмент металлической дроби, изъятый в ходе ОМП 14.05.2023 в ГБУ ГБСМП из тела ФИО», изготовлен из металла серого цвета - вероятно является частью снаряда (дроби, картечи, пули), охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Предмет, извлеченный из контейнера с пояснительной надписью «пластиковый стакан с осколком внутри, изъятый в ходе ОМП 14.05.2023», изготовлен из металла красно-желтого цвета, вероятно, является фрагментом оболочки пули. Установить модель, систему и калибр оружия, из которого были выстреляны данные объекты исследования, не представляется возможным. Данные предметы могли быть выстреляны как из представленного карабина модели «САЙГА-410К» с заводским номером «0024039», так и из любого другого огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 172-176).

Из заключения судебной баллистической экспертизы №904 от 16.10.2023 следует, что предмет, похожий на пистолет, изъятый у ФИО19, является аэрозольным устройством самообороны «Добрыкя», производства фирмы «А+А» г. Тула, изготовлено промышленным способом. Конструктивных изменений деталей и механизмов не обнаружено. Представленные на экспертизы четыре предмета цилиндрической формы являются патронами «БАМ 18x15 мм.» для устройства самозащиты «Добрыня» производства фирмы «А+А» г. Тула. Изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. Три из них звукового эффекта от выстрела не имеют, а один патрон имеет звуковой эффект от выстрела (т.2 л.д. 132-136).

Согласно акту №1963 приема-передачи от 13.07.2023 газовый пистолет «Добрыня» передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д.202).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.08.2023 свидетель ФИО указал место его местонахождения в момент происшествия 13.05.2023 (т. 2 л.д.15-19).

Видеозаписями с камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит» за 13.05.2023, предоставленными по запросу органов предварительного следствия, подтверждается факт нахождения ФИО1 возле Гипермаркета «Магнит» 13.05.2023 с огнестрельным оружием в руках, а также факт производства им выстрела в сторону потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.10.2023 в ходе осмотра CD-R-диска с видеозаписями, предоставленного АО «Тандер», с участием ФИО1, установлено, что на видеозаписи с названием «2 вход в Т3_20230513-223300-20230513-223500», на 50 секунде ФИО1 узнал по видеозаписи потерпевшего ФИО19, который забежал в магазин и подошел к охраннику, с которым после этого разговаривал. При просмотре видеозаписи с названием «2 вход в Т3 20230513-224720- 20230513-225300», ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает потерпевших ФИО19 и ФИО ФИО19 заводит охранник и ФИО19, идет хромая. При просмотре видеозаписи с названием «15 вход в ГМ_20230513- 223300-20230513-223500» ФИО1 пояснил, что на 20 секунде видеозаписи он узнает себя, идущего от автомобиля, а также узнает потерпевшего ФИО19, который стоит недалеко от него. После чего он подошел к нему. Также ФИО1, пояснил, что когда он подошел к ФИО19, тот достал предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону, при этом в тот момент угрожал ему, что будет стрелять. После этого ФИО1 пояснил, что он подошел к своему автомобилю, взял карабин -Сайга» из своего автомобиля, после чего повернувшись в сторону ФИО19, отвел карабин влево, после чего произвел выстрел (в какой именно момент не помнит), но после выстрела ствол ружья был направлен вверх. Также ФИО1 пояснил, что после его выстрела, потерпевший ФИО19 забежал в магазин и на 35 секунде видеозаписи из-за угла выходит потерпевшая ФИО, которая подходит к нему и ФИО19, после чего ФИО19 забегает в магазин, а она подбегает к нему и хватает своими руками за оружие и в этот момент он наносит с разворота ей толчок локтем, чтобы оттолкнуть ее от себя. После чего она упала на землю. Он в этот момент подошел к автомобилю, стоявшему возле входа в магазин и пояснил, что в этот момент разговаривал с ФИО19 через открытую дверь. После чего он развернулся и пошел к своему автомобилю. На 01 минуте 50 секунде видеозаписи, видно как из помещения магазина выходит мужчина по внешним признакам схожий с ФИО19 ФИО1, пояснил, что из магазина выходит ФИО19 который проходит через парковку. Так же ФИО1 пояснил, что в тот момент ФИО19 после произошедшего подошел к нему и после этого они разговаривали о данной ситуации. Также стояла рядом жена ФИО19 Далее он предложил его отвезти в больницу, на что они сначала согласились, но в последствии отказались. При просмотре видеозаписи с названием «16 периметр 7 20230513- 223300-20230513-223500» ФИО1 пояснил, что на 39 секунде видеозаписи произошел весь конфликт между ним и ФИО19 При просмотре видеозаписи с названием «2.3 предкассовая линия_20230513-224720-20230513-230500» ФИО1 пояснил, что на 10 секунде видеозаписи он узнает потерпевшего ФИО19 и его супругу ФИО, которые заходят в магазин, ФИО19 хромает на одну ногу. Также ФИО1 пояснил, что до этого момента ФИО19 не хромал, передвигался свободно (т.2 л.д.115-118).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 осмотрен CD-R-диск с видеозаписями, предоставленными АО «Тандер» с участием ФИО19 В ходе осмотра данного диска, просмотрены видеозаписи с названиями: «2 вход в Т3_20230513-223300-20230513-223500»; «2 вход в Т3_20230513-224720- 20230513-225300»; «15 вход в ГМ20230513-223300-20230513-223500»; «16 периметр 7_20230513-223300-20230513-223500», на которых зафиксирован ход конфликта между ФИО1 и ФИО19 В частности при просмотре видеозаписи под наименованием «2 вход в Т3_20230513-223300- 20230513-223500», имеется изображение ФИО19, который одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета, в правой руке которого находится предмет конструктивно схожий с оружием. На 00 минуте 52 секунде видеозаписи ФИО19 прячет в правый карман кофты предмет конструктивно схожий с оружием. После чего, ФИО19 завел разговор с охранником магазина. На 01 минуте 47 секунде ФИО19 выходит из магазина. ФИО19 пояснил, что на 00 минуте 50 секунде он узнал себя. В ходе воспроизведения видеофайла под наименованием «2 вход в Т3_20230513-224720-20230513-225300», продолжительностью 05 минут 20 секунд. На экране появляется изображение с камеры направленной на выход. При просмотре данного видео с самого начала, охранник магазина заводит ФИО19, который идет прихрамывая. Следом за ними, идет девушка, по внешним признакам похожа на ФИО, одета в светлую куртку, джинсы светлого цвета, светлые кроссовки. ФИО19 пояснил, что на данном видео он узнает себя и свою супругу ФИО. В ходе воспроизведения видеофайла под наименованием «15 вход в ГМ_20230513-223300-20230513-223500», продолжительностью 02 минуты 00 секунд установлено, что на видеозаписи изображен вход в магазин. ФИО19 пояснил, что на 00 минуте 20 секунде, он узнает ФИО1, который направился от принадлежащего ему автомобиля в его сторону. В этот момент, ФИО19 достал из кармана кофты предмет конструктивно схожий с оружием. На 00 минуте 27 секунде, ФИО1 развернулся и направился в сторону принадлежащего ему автомобиля. На 00 минуте 43 секунде видеозаписи ФИО1 достал из принадлежащего ему автомобиля предмет, схожий с оружием, после чего произошел выстрел. На 00 минуте 46 секунде ФИО19 побежал в сторону входа в магазин. ФИО19 пояснил, что выстрелов он никаких не производил, однако с учетом изъятой в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023 гильзы, аэрозольного пистолета «Добрыня», возможно от боли в ноге от прилетевшей ему дроби, случайно нажал на спусковой крючок. На 00 минуте 52 секунде ФИО1 направился в сторону входа, в правой руке у него находится предмет конструктивно схожий с оружием. После, на 01 минуте 05 секунде видеозаписи ФИО1 развернулся и направился в сторону автомобиля. На 01 минуте 50 секунде, ФИО19 выходит из магазина. В ходе воспроизведения видеофайла под наименованием «16 периметр 7_20230513-223300-20230513-223500», продолжительностью 01 минута 44 секунды на экране появляется изображение с камеры, на которой, как пояснил ФИО19, произошел весь конфликт между ним и ФИО1 (т. 2 л.д. 188-194).

Также осмотрены: устройство, внешне схожее с пистолетом, модель устройства «Добрыня», завод изготовителя «А+А Тула». Верхней части устройства имеется прицельное приспособление, также отверстие для снаряжения устройства. Данное устройство каких-либо видимых повреждений не имеет; 4 предмета цилиндрической формы черного цвета, которые по своей конструкции однотипны, внешне похожи на патроны. Габаритные размеры которого длиной 51мм, диаметром 17,8мм. При визуальном осмотре четырех патронов, каких-либо повреждений на поверхностях не обнаружено; фрагмент металлической дроби, изъятый в ходе ОМП от 14.05.2023; предмет цилиндрической формы черного цвета с размерами 51*18мм внешне похожий на патрон; карабин в незаряженном и сложенном состоянии. Данный карабин имеет следующие размеры: с откинутым прикладом 810мм, со сложенным прикладом 510мм. Магазин в карабине отсутствует. На данном карабине имеются маркировочные обозначения. На ствольной коробке с правой стороны имеется наименование карабина «Сайга-410К». С левой стороны имеется серийный номер карабина «00243039»; 2 тампона с веществом на них алого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.05.2023 на лавочке, расположенной в помещении магазина гипермаркет «Магнит» расположенный по адресу: ул. Морская, 15Е, г. Волгодонск (т. 2 л.д.231-234, 235-236, 237-239, 240-241, 242-245, 246-247, 248, 250-252, 253-254).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от

16.02.2024 прослушаны аудиофайлы телефонного разговора между свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО19 от 13.05.2023 в момент, когда ФИО19 подъехал к месту происшествия (т.З л.д.9-12,13-14).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 18.02.2024 в ходе данного следственного действия прослушаны аудиофайлы с записью телефонного разговора между свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО19 от 13.05.2023 (т. 3 л.д.25-28, 29-30, 31).

Согласно расписке потерпевшей ФИО причиненный ей вред возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т. 3 л.д.77).

Согласно расписке потерпевшего ФИО19, он получил денежную компенсацию в размере 200000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального, морального, физического и иного вреда в результате конфликта с ФИО1 Каких либо претензий к нему не имеет (т. 3 л.д.78).

Согласно расписке потерпевшей ФИО, она получила денежную компенсацию от ФИО1 в размере 15000 рублей, в счет возмещения причиненного ей вреда (т. 3 л.д.79).

В судебном заседании в суде 1 инстанции также были допрошены свидетели защиты ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО пояснил суду 1 инстанции, что ранее работал следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское», до 20.10.2023 в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Им проводилось следственное действие - осмотр предметов, в ходе которого им в присутствии ФИО1 и потерпевшего ФИО19 осматривались видеозаписи, полученной от АО «Тандер», это были видеозаписи с камер видеонаблюдения в день происшествия с гипермаркета «Магнит» по ул. Морской. На момент принятия к производству данного дела, эта видеозапись уже находилась в уголовном деле. В ходе данного следственного действия ФИО1 и ФИО19 давали свои пояснения, которые были внесены в протоколы следственных действий. Само следственное действие проводилось в служебном кабинете №17 ОП-1 МУ МВД Росси «Волгодонское», с использованием компьютера, на котором была установлена программа «Астролинкс», а также принтера. При осмотре видеозаписей по просьбе стороны защиты производили двойное увеличение изображения, однако некоторые моменты достоверно невозможно было установить, так как качество видеозаписи было не очень хорошее. В ходе осмотра видеозаписи сторона защиты давала комментарии, которые просила не вносить в протокол следственного действия, а именно то, что ФИО1 уже примирился с потерпевшими. Но в целом все пояснения стороны защиты были внесены в протокол следственного действия. После следственного действия защитником было подано ходатайство об установлении личности мужчины, который был на видео, но к моменту осмотра видеозаписи он не был установлен. Также пояснил, что на видео не было видно, что конкретно ФИО19 держал в руках, то есть сам предмет было не видно, было видно, что у него что-то в руках и направляется в сторону ФИО1. Пояснения и видеозапись соответствовали. Что именно было в руках ФИО19 -отчетливо не было видно, но видно было поднятие рук. На видеозаписи ФИО1 подошел к ФИО19, где-то на расстоянии 1,5 метра делает разворот, потому что, когда он подходил, ФИО19 поднял руку, а ФИО1 после этого как бы увернулся. В ходе просмотра видеозаписей с потерпевшим ФИО19 им были даны сходные пояснения с пояснениями, которые давал ФИО1 По поводу стрельбы потерпевший не пояснял, говорил только то, что поднимал руку с предметом как пистолет, отрицал, что стрелял из пистолета. В ходе осмотра места происшествия затем нашли гильзу, эксперт сказал, что гильза от газового пистолета, который изъяли у потерпевшего.

Свидетель ФИО пояснил суду, что в 2023 году, дату не помнит, поздно вечером, работал на гараже. Решил съездить в гипермаркет «Магнит» купить продукты. Проходя в сторону входных дверей слева от него, он увидел молодого человека, который ругался, разговаривая по телефону, при этом он обратил внимание, что у молодого человека в руках был травматический пистолет. Также он услышал фразу: «Я тебя вальну». Затем справа он увидел ФИО1, который двигался к молодому человеку. Потом ФИО1 резко повернулся и пошел в сторону машины. Затем он услышал хлопок. Когда ФИО1 вернулся, у него был автомат. Что при этом говорил ФИО1, он не слышал, так как был в шоке, испугался происходившего. Сам он спрятался за машиной. Затем молодой человек забежал в «Магнит», он зашел следом и увидел молодого человека, который сидел на кушетке.

Исследовав совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, вышеуказанных показаний, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют хронологии развития события преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, указав на то, что ФИО1, используя незначительный повод, в отношении ранее ему неизвестного потерпевшего ФИО19, в общественном месте - на площадке перед крупным торговым центром Гипермаркетом «Магнит», где всегда находится много людей, применив огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410К» выстрелил в сторону потерпевшего ФИО19, тем самым применив насилие к потерпевшему ФИО19 и проходившей мимо ФИО, которые получили ранения дробью, тем самым грубо нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу. После чего применил насилие к потерпевшей ФИО, которая попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, ударил ее в лицо прикладом карабина, от чего последняя упала на землю. Тем самым ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражал своими действиями явное неуважение к обществу, которое совершил с применением насилия к гражданам, с применением огнестрельного оружия, с оказанием сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд 1 инстанции указал на способ совершения преступления - производство выстрела в стороны граждан из огнестрельного оружия, время его совершения - вечер выходного дня, место его совершения - площадка крупного торгового центра Гипермаркета «Магнит», где находилось много людей; при этом действия ФИО1, по мнению суда 1 инстанции, были направлены не только в отношении потерпевшего ФИО19, но и несли угрозы неопределенному кругу лиц, что подтверждается фактом получения телесных повреждений потерпевшей ФИО, которая просто шла из магазина; явное неуважение ФИО1 к обществу, по мнению суда 1 инстанции, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку он в общественном месте в вечернее время суток, способом от которого могли пострадать не только потерпевшие, но и неопределенный круг лиц, находящихся в Гипермаркете «Магнит», нарушил нормальные условия человеческого общежития, по мнению суда 1 инстанции, поведение ФИО1 носило явные признаки демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать свое превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение, а производство выстрелов около оживленного торгового центра, которым безусловно является Гипермаркет Магнит», создавало опасность для находящихся там людей. Также суд 1 инстанции указал на то, что в ходе судебного заседания нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки «применение насилия к гражданам», поскольку в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшие ФИО19, ФИО и ФИО получили телесные повреждения, что подтверждается как показаниями потерпевших, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз и видеозаписями с камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит». Суд 1 инстанции указал также на то, что в судебном заседании доказан квалифицирующий признак хулиганства «связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку после того, как ФИО1 выстрелил в сторону потерпевшего ФИО19, ФИО подбежала к ФИО1, пытаясь пресечь его противоправные действия, на что ФИО1 ударил ее прикладом карабина «Сайга-410К» в лицо, в результате чего она получила телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписями с камер видеонаблюдения Гипермаркета «Магнит». Суд 1 инстанции указал также на то, что нашел в судебном заседании свое полное подтверждение квалифицирующий признак хулиганства «с применением оружия», поскольку согласно заключению баллистической экспертизы №1/327 от 16.06.2023 карабином модели «САЙЕА-410К», из которого ФИО1 произвел выстрел, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия промышленного изготовления. То есть, по мнению суда 1 инстанции, действия ФИО1 были совершены с использованием незначительного повода - словесного конфликта в телефонном разговоре. Конфликт у Еипермаркета «Магнит» был спровоцирован ФИО1 для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Доказательства, исследованные в суде 1 инстанции и приведенные в апелляционном приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми. 

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе заключения экспертов судебной коллегией признаются допустимыми доказательствами. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку не препятствовало ему и его защитнику в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов об истребовании медицинской документации и направлении ее эксперту, а равно предоставление такой документации непосредственно потерпевшими в неупакованном и неопечатанном виде не является существенным нарушением УПК РФ и не влияет на выводы эксперта. При этом оснований сомневаться в подлинности представленных эксперту медицинских документов, как и оснований для проведения по делу иных экспертных исследований - не имеется. Сведений о том, что эксперт сам собирал документы, необходимые для исследования, нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, материалы дела не содержат. Более того, в постановлениях следователя о назначении медицинских экспертиз указано, что в распоряжение экспертов предоставляются медицинские документы в отношении потерпевших после получения телесных повреждений.

Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осмотры места происшествия и изъятие предметов, имеющих доказательственное значение для дела, проведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения изъятых предметов. Вопреки доводам жалобы в протоколах содержится указание на то, что изъятые предметы упакованы с пояснительными надписями и подписями. Отсутствие в фототаблице изображений, куда были помещены изъятые предметы, не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия.

Факт изъятия карабина «Сайга-410К» в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2023 ФИО1 не отрицался. Доводы о неверном указании времени проведения следственного действия опровергаются показаниями свидетеля ФИО, осмотренным в судебном заседании файлом с компьютера, содержащим фотографию изъятия оружия, который был создан по времени соответственно времени составления протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты проведение в отсутствие защитника осмотра места происшествия не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотра места происшествия как процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Осмотры предметов в т. 2 на л.д. 242-245, 237-239, 321-234, 115-118, 188-194, вопреки доводам жалобы, также проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, с применением и указанием технических средств, при этом осматриваемые предметы после осмотра вновь упакованы надлежащим образом. Таким образом, оснований считать, что были допущены нарушения закона, которые не позволяют признать данные доказательства допустимыми, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений закона, которые могут повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 246-247, 240-241, 235-236, т. 3 л.д. 47-48), судебная коллегия не усматривает, поскольку они составлены надлежащим образом и обладают всеми признаками относимости и допустимости доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенных в основу апелляционного приговора, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 либо потерпевшего ФИО19 не установлено, доказательств обратного суду 1 инстанции не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость иных доказательств, положенных судом в основу апелляционного приговора, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает 

Вместе с тем, изложив приведенные выше доказательства, суд 1 инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, не в полной мере исследовал субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия считает вывод суда 1 инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ, неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом 1 инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проанализировав исследованные судом 1 инстанции доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 УК РФ признается преступлением хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, исходя из требований действующего законодательства, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Таким образом, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Так, судебной коллегией из исследованных материалов уголовного дела судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2023, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте, на улице около магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», ранее обозначенным незнакомым ему ФИО19 в телефонном режиме для встречи в результате возникшего конфликта между ФИО19 и ФИО - дочерью сожительницы ФИО1 - на базе отдыха «Огонек», ФИО1 для продолжения выяснения возникших неприязненных отношений на вышеуказанной почве с ранее ему незнакомым ФИО19, после демонстрации ФИО19 аэрозольного устройства самообороны «Добрыня» и высказывания угроз его применения в отношении ФИО1, а также рядом находящихся с ним ФИО, ФИО, ФИО, не реагируя на неоднократные просьбы ФИО1 прекратить свои действия, достал из багажника своего автомобиля «Митсубиси Паджеро» гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие промышленного изготовления - карабин «САЙЕА-410К» и произвел один выстрел в асфальтированное покрытие в направлении ФИО19 и ранее ему незнакомой ФИО, которая в момент выстрела проходила через автопарковку магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е». В результате рикошета части снаряда от асфальтированного покрытия попали в потерпевших ФИО19 и ФИО, тем самым, причинив телесные повреждения ФИО19 и ФИО. Так, ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого бедра, которое причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что могло быть получено 13.05.2023, не является опасным для жизни, повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред, причиненный здоровью человека. ФИО были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого бедра, не являющейся опасной для жизни повреждением в момент причинения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицирующуюся как повлекшую легкий вред, причиненный здоровью человека. После чего ФИО1 13.05.2023 после 22 часов 30 минут около магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», используя гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие промышленного изготовления - карабин «САЙЕА-410К» наотмашь нанес удар прикладом данного карабина в область левого глаза ФИО, которая по собственной инициативе, пыталась пресечь действия ФИО1, в результате чего причинил ФИО следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в проекции орбиты левого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза у наружного угла, не являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд 1 инстанции не проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осужденного до 13.05.2023, примерно в 22 часа 30 минут, не проанализированы доказательства, подтверждающие доводы осужденного о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий осужденного, которые при изложенных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга, тогда как указанная оценка имеет существенное значение для определения мотива деяния и влияет на его квалификацию

Напротив, из фактически установленных обстоятельств дела судом 1 инстанции следует, что конфликту между ФИО1 и ФИО19 предшествовал звонок падчерицы ФИО1 – ФИО – дочери сожительницы ФИО1 13.05.2023 в 20 часов 30 минут, которая пояснила, что в месте её отдыха на базе «Огонек» к ней и её подруге ФИО подошли ранее незнакомые им ФИО19, ФИО, которые стали их оскорблять, при этом использовали ненормативную речь, также ФИО19 попытался вырвать из рук ФИО мобильный телефон, высказывая ей различные угрозы, обещая проблемы, а затем ФИО19 ударил ФИО ладонью по лицу. ФИО попросила их забрать, так как она боится выйти из домика. Когда ФИО1 с сожительницей приехали на место около 22 часов 00 минут, Ч-ных там не оказалось. По пути домой ФИО позвонила на номер одной из подруг, которая была с ними на базе. На телефонный звонок ответила ФИО, потому трубку взял ФИО19. Разговор продолжился между ФИО19 и ФИО1 на повышенных тонах. В инициативном порядке ФИО19 предложил ФИО1 встретиться около гипермаркета «Магнит». В указанном месте при встрече ФИО19, который был в состоянии алкогольного опьянения, первым продемонстрировал предмет, похожий на пистолет, высказывая угрозы и направляя этот предмет в сторону ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО. Поскольку ФИО19 не реагировал на просьбы ФИО1 «бросить пистолет», продолжая кричать, что «всех застрелит и убьет», данное обстоятельство спровоцировало дальнейшие действия ФИО1 на применение карабина «САЙГА-410К» из возникших личных неприязненных отношений в ответ на вышеуказанную ситуацию, при этом ФИО1 действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

Об этом свидетельствует и продолжительность конфликта – с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, его первопричина, а также обстоятельства развития событий на парковке магазина Гипермаркет «Магнит», установленные из показаний очевидцев – свидетелей ФИО20, ФИО, ФИО, подтвержденных показаниями подсудимого ФИО1 о природе возникновения конфликта в совокупности с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также частично с показаниями потерпевших ФИО19, ФИО до их встречи на парковке с ФИО1, в том числе, последовательность действий ФИО1 до применения им карабина «САЙГА-410К».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 в части причинения телесных повреждений в результате применения гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия промышленного изготовления - карабина «САЙЕА-410К», из которого был произведен один выстрел в асфальтированное покрытие и наотмашь был нанесен удар прикладом данного карабина в область левого глаза ФИО, охватываются непосредственно составами преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, ст. 116 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО, а равно п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19, по которым на стадии предварительного следствия уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении к обществу, судебной коллегией не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные положения соответствуют положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Однако такое решение судом апелляционной инстанции принимается в случае установления наличия любого из нереабилитирующих оснований, а при установлении реабилитирующих оснований постановляется оправдательный апелляционный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, по ст. 116 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО, а равно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19, на стадии предварительного следствия прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественными доказательствами судебная коллегия считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, судебная коллегия

приговорила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 302 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, разъяснив ему положения ст. ст. 133 - 136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски, DVD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 ватных тампона с веществом алого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящихся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции №2149 от 19.02.2024 - карабин «Сайга-410К», аэрозольное устройство «Добрыня», 4 патрона для устройства «Добрыня», фрагмент металлической дроби и патрон - подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно: в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционный приговор подаются в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волгодонской районный суд Ростовской области, постановивший судебный акт в 1 инстанции.

Председательствующий:

Судьи: