Дело № 2-839/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 и ФИО1 (БабаевойФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать: 209 950 руб. - материальный ущерб, 3 500 руб. - расходы на оценку, 662,75 руб. - расходы на извещение, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег госpeгзнак № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу 

<

адрес>, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 госpeг знак № (наезд на стоящий автомобиль), при этом ответственность водителя по ОСАГО не была застрахована, водительское удостоверение на право управления отсутствовало. Собственником автомобиля является ФИО4 

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности за оставление места ДТП. 

В связи с отсутствием у владельца ВАЗ 211440 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО, от добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО3 отказался.

Согласно экспертному заключению № ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 209 950 руб., стоимость услуг по оценке 3 500 руб., расходы на извещение составили 662,75 руб. (385 + 277,75)

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, т.к. ответчик ФИО1, без полиса ОСАГО и наличия водительского удостоверения, управляя автомобилем ФИО4, совершил наезд на автомобиль истца и скрылся с места ДТП. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Ответчики ФИО3 и Хамзина (до регистрации брака ФИО4) М.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещались по всем известным адреса.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег госpeгзнак №

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. 

Правонарушение было допущено ФИО3 при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный номер № совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номерной знак № № № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив тем самым нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела № ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащей его супруге автомашиной марки ВАЗ-211440, госномер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Туарег» госномер №. После столкновения он, испугавшись, с места ДТТ уехал, не вызвав сотрудников ГИБДД. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ВАЗ-211440, госномер № не была застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащем своей супруге, в связи с чем, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 209 950 руб.

Исходя из системного толкования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен не был, следовательно истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств фактически понесенных затрат на приведение автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние, суд взыскивает с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 209 950 руб. и расходы на уведомления причинителя вреда и собственника транспортного средства об организации осмотра в сумме 662,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 650 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 662,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1 (ФИО4) ФИО19 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Судья Е.В. Сапрыкина