Дело №1-134/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 7 июня 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Норбоевой А.Б.,

подсудимой Шемелиной Л.В. 

адвоката Саркисовой М.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего П.В.М. 

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шемелиной Л.В. , родившейся 

<

данные изъяты>

Паспорт 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемелина Л.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов по 17 часов 21 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П.Г.И. произошла ссора, в ходе которой у Шемелиной Л.В. возник умысел на убийство П.Г.И. ., Шемелина Л.В. толкнула руками в область туловища П.Г.И. отчего он упал на диван.

Реализуя свой преступный умысел, около 16 часов 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в кухне квартиры № по вышеуказанному адресу, ФИО1 взяла, находящийся около кирпичной печи топор с металлической рукоятью, и, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства нанесла указанным топором с достаточной силой не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов П.Г.И. - в лобную область головы.

Своими действиями ФИО1 причинила П.Г.И. 

Тупую травму головы: открытый вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основания черепа с повреждением оболочек и разрушением вещества головного мозга лобных долей; ушибом вещества мозга и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции; ушибленные раны лобной области (3) с кровоподтеками в окружности; ссадины лобной области (2), верхнего века левого глаза (3), боковой поверхности спинки носа слева (3) и кровоподтеком в окружности; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; перелом костей носа.

От преступных действий ФИО1 потерпевший П.Г.И. . скончался на месте происшествия.

Смерть П.Г.И. наступила в результате обширного разрушения вещества головного мозга и его оболочек лобных долей с очагами ушиба и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, возникшего в результате открытого вдавленного фрагментарно - оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основания черепа.

Подсудимая Шемелина Л.В. в судебном заседании вину в совершении умышленного убийства признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что она проживала с П около 3 месяцев до происшествия, последнее время по адресу: 

<

адрес>9. Во время проживания были ссоры на бытовой почве, накануне П.Г.И. ее избил, допускает, что, когда сопротивлялась избиению, могла поцарапать П.. В какой точно день не помнит, утром к ней в квартиру зашел Ч.С. , попить воды. Когда пришел П.Г.И. ., ему не понравилось, что в доме посторонний он сразу ударил ее по лицу рукой, она упала на пол. Ч. ударил П.Г.И. . Она ушла к знакомой С.Ю, Следом за ней к С пришел П и позвал ее домой, на что она согласилась. На улице П схватил её за капюшон, уронил на землю и стал избивать. В результате у нее сломаны переносица, ребра, палец. Не стала вызвать полицию, поскольку П.Г.И. . работал в охране, не хотела ему навредить. После избиения она зашла к ФИО5, где помылась.

Утром 

<

данные изъяты> к ней в квартиру пришел Ч.С. с которым они распили спиртное. Позже домой пришел П.Г.И. и К.А.И. ., мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и просили ее и Ч.С. уйти. Первым ушел Ч., затем ушла она. После обеда она пришла домой, дома никого не было, она переоделась и пошла к своему брату ФИО2 некоторое время она вернулась, чтобы забрать вещи и окончательно уйти от П.Г.И. Дверь в тамбур, где расположена квартира, была закрыта изнутри, она стучалась, однако П. двери не открывал, оскорблял ее через закрытую дверь. Она сходила в дом сына, где в палисаднике взяла топор-колун, чтобы открыть дверь квартиры с его помощью. Когда она пыталась топором открыть дверь в тамбур, проходивший мимо К, помог ей открыть дверь. Она зашла в квартиру, топор оставила около печки. ФИО3 сидел на диване курил, стал ее выгонять из дома, оскорблять, схватил за волосы, уронил на пол, стал наносить удары руками и ногами по лицу, телу, высказывал угрозы. Она испугалась, просила П. ее не бить, вырвалась и хотела убежать из квартиры, однако П. снова схватил ее за волосы. Она оттолкнула П. от себя, тот упал на диван, взяв топор, нанесла лежащему П три удара в область головы спереди. После этого сразу из квартиры ушла, топор оставила в палисаднике у сына, находилась какое-то время в кладовой в доме сына, затем ходила по поселку, вечером пришла домой к сыну, откуда её забрали в отдел полиции. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила полтора литра пива «Берег Байкала» крепкое и 100 грамм водки. Вину осознала, просила прощения у родных потерпевшего.

В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника Шемелина Л.В. пояснила, что П.Г.И. . работал и оплачивал арендную плату за квартиру. П.Г.И. . может охарактеризовать в целом с положительной стороны. Примерно с 

<

данные изъяты> года она употребляла спиртные напитки одна. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ней зашел мужчина, как узнала впоследствии Ч.С. П.Г.И. . и К. хотели ее выгнать из квартиры, потому что она с П.Г.И. постоянно ругается и в ходе ссор П.Г.И. ее все время выгоняет из дома. Между ней с одной стороны и П с К с другой произошла ссора, при этом присутствовал Ч.С. после ссоры П и ФИО82 ушли. Днем ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени она не помнит, выпив около 100 гр. водки и бутылку пива «Крепкое» 1,5 литра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пошла к своей знакомой Ю и С.Г. которые проживают по улице 

<

адрес> Следом к ним зашел ее сожитель П.Г.И. ., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и П произошла словесная ссора, П ей сказал идти домой и обозвал ее. Она побежала из дома С . Однако, П.Г.И. догнал ее на улице 

<

адрес> схватил за капюшон, уронил на землю и начал бить руками и ногами за то, что она отказалась остановиться. П бил ее около 10 минут, нанес около 6-7 ударов по ребрам сбоку, ударил головой о землю примерно 6-7 раз, разбив при этом ей нос. Она просила его не бить, и П.Г.И. успокоился. После чего она пошла домой, куда пошел П.Г.МИ. ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время, она пришла домой, увидела, что дверь в квартиру открыта, подумала, что П.Г.И. куда - то ушел. Она помылась, переоделась, покурила, посидела и пошла по поселку. Она некоторое время находилась у брата Ш.С.В. Затем вернулась домой, дверь на площадку, где находилась квартира, была закрыта на шпингалет изнутри. Она стала стучаться в дверь, на стук откликнулся П.Г.И. на её просьбу открыть дверь, ответил отказом. Они снова поругались через дверь. После чего она пошла к сыну, который проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы взять у него лом, либо иной предмет, чтобы открыть входную дверь квартиры. До дома сына идти минут пять. Дома у сына никого не было, в палисаднике, она увидела топор «колун», с металлической рукоятью, длиною около 50-60 см. Она взяла топор, и вернулась к квартире. Дверь площадки в тамбур квартиры была закрыта изнутри, она пыталась открыть дверь, в это время с чердака крыши дома спускался К.В. При помощи топора она открыла входную дверь в тамбур квартиры, зашла в квартиру, увидела, что П.Г.И. сидит на диване и курит. Она поставила топор около печи, П.Г.И. стал нецензурно выражаться в ее адрес и выгонять из дома. Между ними началась ссора, при этом П.Г.И. ее не бил, в руках у него ничего не было. В ходе ссоры П.Г.И. схватил ее за волосы. Она оттолкнула его от себя обеими руками в сторону дивана, он упал на диван на спину. После чего, она взяла топор в обе руки и нанесла с размаху обухом топора с достаточной силой три удара в лобную область головы П.Г.И. ., при этом от ее ударов из лобной области П побежала кровь. Он снова оскорбил ее и сказал, чтобы она не приходила к нему домой. Когда она уходила из дома, П был еще жив. Удары топором она нанесла П около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени она не помнит. После этого она побежала домой к сыну, закинула топор в палисадник, опять пошла по поселку. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну, дома находились сын и невестка Ш.Е.Д, Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Удары топором в область головы она наносила П целенаправленно, так как была очень зла на него за старые обиды. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и понимала, что своими действиями может причинить П смерть, либо тяжкий вред здоровью, потому что наносит удары в область жизненно-важного органа - голову. Она была одета в куртку синего цвета, шапку меховую, сапоги кожаные черного цвета, трико черного цвета. (т.1 л.д.196-201).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 

<

данные изъяты> Шемелина Л.В. в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры П ее побил, схватил за волосы. Она его оттолкнула от себя обеими руками в сторону дивана, П упал на диван на спину. После чего она взяла топор и нанесла П не менее трех ударов в область головы. (т.1 л.д.211-213,220-222).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 6 апреля 2018 года Шемелина Л.В. в присутствии адвоката пояснила, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ года до обеденного времени между ней и П.Г.И. возникла ссора, в ходе которой П.Г.И. . начал бить ее головой об землю, бил сильно, от этого у нее побежала кровь из носа, заломил ей руки, сломав ей палец, нанес ей удары кулаками рук и ног по различным частям тела: ноге, туловищу и т.д. Во время данного избиения она сопротивлялась, поцарапала ему лицо, не исключает того, что в ответ ударяла по лицу П.Г.И. Также пояснила, что за несколько дней до смерти П.Г.И. . между ними был конфликт, вплоть до драки. Также во время убийства П.Г.И. между ними был конфликт, он схватил ее за волосы, начал трясти, быть кулаками, ей было плохо, она его оттолкнула и, взяв топор, нанесла ему по голове не менее трех ударов. Убивать П.Г.И. не хотела (т.1 л.д.230-233).

При допросе в качестве обвиняемой от 07.04.2018 года, Шемелина Л.В. в присутствии адвоката пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она нанесла удары топором по голове П.Г.И. от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 239-242). 

Подсудимая Шемелина Л.В. оглашенные показания подтвердила, противоречия в части того, какого числа П.Г.И. ей нанес телесные повреждения пояснила тем, что могла перепутать даты.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении убийства П.Г.И. . при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший П.Г.И. в суде пояснил, что подсудимая ему не знакома. П.Г.И. приходился ему двоюродным братом. П.Г.И. снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не знает. Брат проживал с женщиной, он с ней знаком не был. Об отношениях брата с сожительницей он не знает, брат ему на жену не жаловался. По характеру П.Г.И. . был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, сразу ложился спать. Обстоятельства смерти брата ему неизвестны.

Свидетель Б.Н.Б, в суде пояснила, что у нее имеется в собственности квартира № 

<

адрес> которую она сдавала в аренду П.Г.И. В квартире он проживал один, затем стал проживать с ФИО4 жаловался ей, что Шемелина злоупотребляет спиртными напитками. П был спокойный, Шемелину характеризует как драчливую женщину. У П на лице видела царапины и синяки. Не помнит о том, говорил ли П кто ему причинил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка Ш.И.С. и сообщила, что около дома по ул.

<

адрес> находятся сотрудники полиции, что на втором этаже в квартире убили мужчину. Позже она узнала, что убили П.Г.И. 

На предварительном следствии свидетель Б.Н.Б, ., показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что часто проверяла квартиру. Точную дату она не помнит, когда снова пришла проверять квартиру, видела, что лицо у П было поцарапано и под глазом синяк. Он пояснил, что повреждения ему причинила его сожительница Шемелина Л.. Она попросила съехать с квартиры, поскольку ей не нравится беспорядок в квартире. П.Г.И. . переехал в квартиру 

<

адрес> в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей сообщили, что П.Г.И. убили в квартире 

<

адрес> П.Г.И. может охарактеризовать положительно, по характеру спокойный, не конфликтный, безобидный. Шемелину Л. может охарактеризовать отрицательно, поскольку П жаловался, что Шемелина его бьет, злоупотребляет спиртными напитками и впутывает его в неприятности и долги. (т.1 л.д.126-129).

Оглашенные показания свидетель Б.Н.Б. в суде подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.Н.В. в суде пояснил, что знаком с подсудимой, она является матерью его друга. Шемелина Л. проживала по 

<

адрес> квартиру не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года он зашел к Шемелиной, она была трезвая. Квартире П.Г.И. и еще пожилой мужчина, распивали спиртное. Он попил воды и ушел. 16 февраля 2018 года он был дома с семьей, к ним пришла Шемелина Л., от нее пахло алкоголем, она была в крови, пояснила, что ее избил П в ходе ссоры. Шемелина жаловалась на П была обижена на него, выражалась в его адрес со злостью. От других лиц знает, что П впоследствии еще раз избил Шемелину. Со слов Шемелиной знает, что П часто злоупотребляет спиртным, Шемелина спиртное употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивная. О взаимоотношениях между П и Шемелиной, о том были ли у них ранее конфликты, ему ничего неизвестно.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.В. ., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после рабочего дня с супругой и детьми. Около 19 часов в дом постучались, и в квартиру зашла Шемелина Л., у которой было опухшее лицо, на руках была кровь, одежда была грязной. Шемелина Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что ее избил сожитель, при этом выражалась нецензурной бранью, говорила, что зарежет его. Шемелина умылась, немного посидела и через некоторое время ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел на работу по адресу: 

<

адрес> Они с А зашли в квартиру 

<

адрес>, где жила Шемелина. В квартире находился сожитель Шемелиной и дедушка, которого он видел впервые, они сидели за столом и распивали спиртное. Он спросил сожителя за что он ударил Шемелину Л.В., на что от ответил, что она заслужила. Также в разговор вмешался дедушка, и сказал, что это не его дело. Они с А из квартиры вышли, более в квартиру он не заходил. Видел, как К.В. ходил за гвоздями на другой объект строительства. Позже от ребят узнал, что Шемелина убила П . Может охарактеризовать Шемелину Л. как женщину злоупотребляющую спиртным, в состоянии опьянения она становиться агрессивной.(т.1 л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в суде подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил тем, что забыл, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что сын подсудимой является ее мужем. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего неизвестно. Несколько месяцев Шемелина Л.В. сожительствовала с П.Г.И. в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем Шемелина Л.В. пришла к ним домой, была пьяная, на лице и руках у нее имелись телесные повреждения. Со слов Шемелиной Л.В. знала, что ранее ее избил сожитель П.Г.И. Они вместе прошли до дома Шемелиной Л.В., та зашла домой. Она зашла в магазин, затем встретилась со своим мужем, и они вместе прошли в квартиру к Шемелиной Л.В.. Когда подошли к квартире, дверь была открыта, на повреждения на двери она не обратила внимания, зашли в квартиру и увидели на диване под одеялом лежал П . Муж отодвинул одеяло и сказал, что П мертв, попросил ее вызывать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Вечером к ним домой пришла Шемелина, топора при ней не было. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО7 них имеется топор, обычно топор лежит на улице на дровах или в сенях. В этот день она топор не видела. Ей известно со слов Шемелиной Л., что П ее часто избивал. 

Свидетель Г.Г.В. . в суде пояснила, что работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на дежурство, около 17 часов 30 минут поступил звонок с дежурной части полиции о том, что обнаружен мужчина без признаков жизни по адресу: 

<

адрес> Она вместе с фельдшером П.В.М. и водителем Н.М. выехали по указанному адресу. В квартире на диване головой к окну лежал труп мужчины, ногами к печи, наполовину прикрытый одеялом. Осмотрев мужчину, констатировали его смерть. На волосистой части головы мужчины была открытая рана, на лице была гематома. Детально они мужчину не осматривали, не заметила были ли еще раны на мужчине. 

Свидетель П.Н.И. . в суде пояснил, что П.Г.И. . приходился ему родным братом. Подробности о своей личной жизни брат ему не рассказывал. Он знал, что тот снимает квартиру в 

<

адрес> совместно с Шемелиной Л.В. Брата характеризует с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный, работал охранником. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Шемелина Л.В. убила его брата П.Г.И. . топором в съемной квартире. В состоянии алкогольного опьянения П.Г.И. . мог только накричать, ударить никого не мог.

Свидетель Ф.Е.А. . в суде пояснила, что имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру снимал у нее П.Г.И. Знает, что П в квартире проживал с сожительницей Шемелиной Л. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов на ей позвонили и сообщили, что в ее квартире обнаружен труп П.Г.И. . с признаками насильственной смерти. П характеризует с положительной стороны, по характеру он был спокойный, не конфликтный, не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он часто жаловался на Шемелину, что та часто злоупотребляет спиртным. Когда П приносил ей деньги, видела у него синяк под глазом. П говорил ей, что надо расставаться с Шемелиной, поскольку та часто выпивает спиртное. 

Свидетель К.А.И. . в суде пояснил, что подсудимая являлась сожительницей его товарища по работе П.Г.И. Даты он не помнит, П пришел к нему на работу утром и попросил помочь выгнать сожительницу. Около 9 часов они зашли в магазин взяли бутылку водки и пошли к П домой. На их стук в квартиру дверь не открывали минут 10, затем Шемелина открыла дверь. Они зашли в квартиру, на диване сидел мужчина в трусах, Шемелина была одета в платье. Они с П сели за стол, он стал объяснять Шемелиной Л.В., что квартиру снимает П и не хочет жить с сожительницей, поэтому мужчине и Шемелиной Л.В. необходимо уйти. Шемелина этого мужчину представила как своего брата, стала говорить, что с П они сами разберутся. Сначала из квартиры ушел мужчина, затем вышла Шемелина Л.В.. Позже приходили трое молодых людей, спрашивали за что выгнали Шемелину, они попросили не вмешиваться и те ушли. Они с П выпили спиртное, около 13 часов он ушел домой. П сказал, чтобы тот закрыл двери и не пускал Шемелину Л.В.. П жаловался ему, что Шемелина Л.В. его бьет, потому что П мало зарабатывает. П был безобидный, не мог с Шемелиной Л.В. справиться. Во время распития спиртного ни он, ни П из квартиры никуда не выходили. На Шемелиной он не видел телесных повреждений. У П были царапины, синяков не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.И. показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает с П.Г. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на свой объект, на следующее утро в 8 часов на работу пришел П.Г. который попросил его помочь выселить его сожительницу. На лице у П были гематомы и царапины. Он согласился помочь, они зашли к нему домой взяли спиртное, к дому П пришли около 09 часов, поднялись на второй этаж. П стал стучаться в квартиру, минут через пять дверь открыла сожительница П Они прошли в квартиру, увидели мужчину, который сидел на диване без куртки и без обуви, сожительница и этот мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с П присели на стулья в комнате. Он попросил мужчину уйти, а сам стал беседовать с сожительницей П о том почему она не уходит. На что та пояснила, что у них с ПР договоренность о том, что она проживать будет в этой квартире до февраля. Однако П такой договор отрицал. Он продолжал объяснять женщине, что П с ней сожительствовать не хочет, и чтобы она уходила. Вскоре женщина одела верхнюю одежду, и он ее проводил за двери, помог выйти из подъезда. Никаких телесных повреждений и пятен у женщины он не заметил, физическую силу ни он, ни П к женщине не применяли. Он вернулся в квартиру, и они с П стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Через некоторое время приходили двое молодых людей, которые спрашивали за что П выгнал Л из дома. Они ответили, чтобы те не вмешивались. Около 13 часов он ушел домой, точно время не помнит, потому что они с П опьянели. П за ним закрыл дверь за «заложку» изнутри. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что П..Г. нашли дома мертвым. (т.1 л.д.141-144)

Оглашенные показания свидетель К.А.И. в суде подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш.В.С. . в суде пояснил, что подсудимая является его матерью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии свидетель Ш.В.С. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ, пояснил, что мать и П.Г.И. жили в съемной квартире. Со слов жены Ш.Е.Д. . ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелина Л.В. приходила к ним домой, была в сильном алкогольном опьянении, мать хотела остаться у них дома, но супруга побоялась оставлять у них дома мать одну. Поскольку супруге необходимо было идти по делам, она проводила мать до ее дома. С супругой они встретились в магазине, решили зайти к матери домой. Поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, увидели на диване П накрытого одеялом. Стали П.Г.И. звать, тот не откликался, не подавал признаков жизни, он взял палку и поднял одеяло, увидел на голове П.Г.И. одеяле и диване следы крови. Они вызвали скорую помощь и полицию. Затем они ушли домой. Ночью Шемелина пришла к ним домой, была грязная, пьяная, находилась в неадекватном состоянии, он ничего подозрительного в ней не заметил. Шемелина не говорила о смерти П узнал о случившемся со слов сотрудников. Примерно через 10-15 минут после прихода Шемелину забрали сотрудники полиции. Шемелину и П может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения Шемелина становиться не очень спокойной. Шемелина и П часто злоупотребляли спиртным. За два-три дня до смерти П к ним приходила Шемелина, она была вся в синяках, куртка у нее была в крови, поясняла, что ее избил П . Топор металлический принадлежит им, обычно топор лежит на улице на дровах. (т.1 л.д.183-186).

Оглашенные показания свидетель Ш.В.С. в суде подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.В.Ю. показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что с подсудимой он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>. Он и К.Н.. занимались капитальным ремонтом крыши. Примерно около 15 часов он пошел на другую стройку по адресу: 

<

адрес>, где также работала его бригада. Взяв гвозди, он спустился с крыши, и увидел на втором этаже около двери в тамбур слева стояла женщина с топором в руках, на вид 30-45 лет, она была в состоянии алкогольного опьянения, наносила удары топором по щели в двери, пыталась таким образом открыть дверь, при этом она нецензурно выражалась. Он решил не вмешиваться и вышел из дома. Позже он узнал, что женщину зовут Шемелина Л.В.(т.1 л.д.132-135).

Свидетель Ч.С.В. показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что знаком с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в квартиру 

<

адрес> попить воды, со слов К.Н. знал, что там живет мать его друга Шемелина Л.. В квартире была женщина, он с ней познакомился, попросил закурить. В это время в квартиру зашел мужчина, который сразу ударил Л по лицу кулаком, от удара О упала на пол. Мужчина замахнулся в его сторону, он увернулся, встал и ударил в ответ этого мужчину по лицу кулаком левой руки один раз. Мужчина сказал ему уходить или он позовет друзей, и вышел из квартиры. На его вопрос «кто это был?», Л ответила «хозяин квартиры». После чего он ушел, больше в этот день в квартиру не заходил. На следующий день около 8 часов утра он пришел на работу, решил снова зайти в квартиру 

<

адрес>. Дверь была закрыта изнутри, он постучался, дверь открыла ФИО8. Он прошел в квартиру, увидел на столе бутылку водки, в которой спиртного было меньше половины. Он заметил, что Л была выпившая. Он курил около печи, в это время в двери постучали, Л открыла и в квартиру зашли двое мужчин, один из которых был сожителем Л второй был дедушка. Мужчины обратились к нему и предложили ему уйти, если он не хочет проблем, затем они стали говорить Л чтобы та собиралась и тоже уходила. После чего он одел обувь и ушел (т.1 л.д.145-148).

Объективно вина подсудимой Шемелиной Л.В. подтверждается письменными доказательствами:

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года в 17:21 часов, в которой Ш.Е.Д. проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> по месту жительства обнаружен труп П.Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: ОЧМТ, гематомы параорбитальных областей (т.1 л.д.16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кв.

<

адрес> из которого следует. Что на входной двери в тамбур кв.

<

адрес> имеются повреждения. В ходе осмотра обнаружен труп мужского пола, опознан как П.Г.И. ., 

<

адрес>р. В ходе осмотра изъят пододеяльник с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.17-31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена веранда дома по адресу: 

<

адрес> где изъят топор-колун с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с частичками волос светлого оттенка (т.1 л.д.32-40); 

Протоколом задержания подозреваемой Шемелиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у Шемелиной Л.В. изъято: шапка меховая, куртка синего цвета, трико черного цвета, сапоги черного цвета, жилетка в красную полоску, поскольку на них имеются следы преступления (т.1 л.д.196-202);

Протоколом осмотра от 29.03.2018 года пододеяльника, изъятого с места происшествия по адресу: 

<

адрес> на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета похожими на кровь; топора-колуна, изъятого с места происшествия по адресу: 

<

адрес> на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с фрагментами волос; шапки меховой, куртки синего цвета, трико черного цвета, сапог черного цвета (на левом сапоге обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь) жилетки в красную полоску, изъятых 18 февраля 2018 года в ходе задержания подозреваемой Шемелиной Л.В., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра, (т.1 л.д.41-49, 50-51);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шемелина Л.В. в присутствии адвоката пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: 

<

адрес> ею было совершено преступление, а именно убийство сожителя П.Г.И. Она взяла топор и нанесла ему в область головы три удара обухом топора, в содеянном признается и искренне раскаивается (т.1 л.д.210);

Протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2018 года, в ходе которой Шемелина Л.В. рассказала и показала при каких обстоятельствах, она в квартире 

<

адрес> совершила убийство П.Г.И. ., а именно нанесла ему удары топором по голове не менее 3 раз (т.1 л.д.223-229). 

Заключением эксперта № 15 от 19 марта 2018 года, из которого следует, что смерть П.Г.И. . наступила в результате обширного разрушения вещества головного мозга и его оболочек лобных долей с очагами ушиба и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, возникшего в результате открытого вдавленного фрагментарно-оксольчатого перелома лобной кости с переходом на основания черепа.

Давность наступления смерти на момент вскрытия с учетом трупных изменений (трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою окраску через 20 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц) составляет не более 48 часов.

На трупе П.Г.И. обнаружены повреждения: тупая травма головы: открытый вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основания черепа с повреждением оболочек и разрушением вещества головного мозга лобных долей; ушибом вещества мозга и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции; ушибленные раны лобной области (3) с кровоподтеками в окружности; ссадины лобной области (2), верхнего века левого глаза (3), боковой поверхности спинки носа слева (3) и кровоподтеком в окружности; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; перелом костей носа.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается цветом кровоизлияния (насыщено багрово-синюшный) в мягкие ткани головы под мягкую мозговую оболочку и вещество мозга, в результате не менее 3-х ударов тупым твердым предметом с ограниченной плоской травмирующей поверхностью, вероятнее всего прямоугольной формы не более 5,0-5,2 см в ширину и не менее 7 см в длину в лобную область головы, что подтверждается обнаруженными С-образными выемками по верхнему краю лобной кости с ровными краями переломов, каковыми мог был обух топора и т.п.

Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п.п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Между вышеуказанным телесным повреждением, обнаруженным на теле трупа П.Г.И. и смертью прямая причинно-следственная связь.

- ссадина линейной формы боковой поверхности носа справа с кровоподтеком в окружности. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно не менее 6-12 часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека (синевато-красноватый), состоянием дна ссадины (буроватое дно, расположенное ниже неповрежденной кожи) и могло быть получено как в результате одного удара с достаточной силой тупого предмета, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: носок, пяточка топора; проволока, ветки деревьев и т.п.

Данное повреждение у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая, что все перечисленные выше повреждения причинены прижизненно, в короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

- раны нижней губы в стадии рубцевании (2). Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно не менее 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается рубцеванием ран и могли быть получены как в результате 2-х ударов с достаточной силой тупого твердого предмета (ов), так и при ударе о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; неровная поверхность земли и т.п.

Данные повреждения у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 суток по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Обнаруженное телесное повреждение: тупая травма головы: открытый вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основания черепа с повреждением оболочек и разрушением вещества головного мозга лобных долей; ушибом вещества мозга и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции; ушибленные раны лобной области (3) с кровоподтеками в окружности; ссадины лобной области (2), верхнего века левого глаза (3), боковой поверхности спинки носа слева (3) и кровоподтеком в окружности; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза; перелом костей носа, не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, так как тяжесть и обширность разрушения причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхность с количеством ударов не менее 3-х, а при падении с высоты собственного роста, должно быть повреждение, причиненное в результате одного удара тупым твердым предметом с широкой травмирующей поверхностью.

После данной полученной травмы П.Г.И. совершать какие-либо самостоятельные действия не мог, так как вышеуказанное повреждение привело к моментальной потери сознания, отеку и набуханию мозга, с последующим наступлением смерти. 

При судебно-химическом исследовании (№ 867 от 16.03.2018 года) установлено, что в крови от трупа П.Г.И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,02%о, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению, при котором может наступить смерть. 

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором бы осуществлялся доступ к травмируемым областям (т.1 л.д.61-72);

Заключением эксперта № 82 от 29 марта 2018 года, из которой следует, что на теле Шемелиной Л.В. обнаружены повреждения: перелом диафиза средней фаланги 3-го пальца со смещением отломков; поперечный перелом костей носа со смещением отломков и параорбитальными гематомами обеих глаз. Данные повреждения подтверждены записями в мед.документе, данными рентгенографии, носят характер тупой травмы, и могли быть получены как при не менее 2-х ударов тупыми твердым (и) предметом (и) в вышеуказанные области потерпевшей, так и при о таковой, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога обутая в обувь; камень; поверхность земли и т.п. Данные повреждения влекут расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Гематома правой голени; ушиб грудной слетки справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате не менее 2-х ударов тупым (и) предметом (и) в вышеуказанные области потерпевшей, так и при ударах о таковой (ые) каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; камень; поверхность земли и т.п. Данные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Учитывая, что морфологическая картина повреждений в предоставленном медицинском документе не описана, на вопрос давности образования повреждения затрудняется ответить (т.1 л.д.105-107).

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой. Причин оговаривать Шемелину Л.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд критически относится к показаниям Шемелиной Л.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 апреля 2018 года, в части того, что она не хотела убивать П.Г.И. как к способу защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями Шемелиной, допрошенной на следствии в качестве подозреваемой, где она поясняла, что наносила удары целенаправленно в область головы, понимала, что может причинить потерпевшему смерть. Кроме того, в судебном заседании Шемелина Л.В. также пояснила, что понимала, что своими действиями, а именно нанесение обухом топора не менее трех ударов в лобную область головы, может причинить П.Г.И. смерть.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в суде о том, что она топором совершила убийство П суд признает достоверными, поскольку последняя указала такие сведения об обстоятельствах рассматриваемого события, в том числе о локализации телесных повреждений и механизме их причинения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Кроме того, показания подсудимой подтверждены и находятся в логической взаимосвязи с другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимой Шемелиной Л.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.И. . сильно избил ее недалеко от дома С причинив ей телесные повреждения, суд признает недостоверными, поскольку свидетель К.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шемелина пришла к ним вечером домой, когда он пришел с работы, она была избита, руки в крови, одежда ее была грязной, лицо опухшее, при этом Шемелина пояснила, что ее избил П.Г.И. Свидетели Ш.Е.Д, . и Ш.В.С. также поясняли, что Шемелина приходила к ним домой избитая незадолго до произошедшего. Свидетель К.А.И. . в суде пояснил, что они с П.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года днем никуда не выходили из квартиры. Кроме того, в ходе судебного заседания Шемелина Л.В. не настаивала на том, что П.Г.И. . нанес ей телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могла запутаться в датах. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Шемелина при совершении преступления руководствовалась личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшем в результате ссоры, что П.Г.И. . оскорблял ее, выгонял из дома, хватал за волосы, бил, также за то, что сильно избил ее накануне. В связи с этим, Шемелина Л.В., оттолкнула от себя П.Г.И. , когда тот схватил ее за волосы и начал бить, он упал на диван, Шемелина взяла топор и умышленно нанесла П.Г.И. не менее 3 ударов в область жизненно-важного органа - голову.

При этом об умышленном характере причинения смерти потерпевшему и наличии у Шемелиной прямого умысла на убийство П , кроме показаний самой подсудимой, свидетельствуют: орудие преступления - топор, то есть орудие, обладающее высоким поражающим действием, а также локализация, характер и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение топором со значительной силой целенаправленных ударов в область лобной части головы.

В результате данных действий подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также смерть последнего наступила в результате обширного разрушения вещества головного мозга и его оболочек лобных долей с очагами ушиба и субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, возникшего в результате открытого вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основания черепа. Вышеуказанное полученное телесное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, Шемелина Л.В., совершая преступление действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку она осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидела возможность наступления его смерти в результате нанесения ею ударов топором в область жизненно-важного органа, при этом целенаправленный характер ее действий, количество ударов, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждения, избранное орудие преступления, свидетельствует именно о ее желании лишить П.Г.И. жизни, что она и совершила. 

Суд считает вину подсудимой Шемелиной Л.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Шемелиной Л.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Шемелина Л.В. не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства посредственно.

Из заключения экспертов № 1180 от 7 марта 2018 года следует, что Шемелина Л.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время.

В период совершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Шемелина Л.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована во времени, в месте нахождения, в собственной личности; ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У нее обнаружены признаки 

<

данные изъяты>

Таким образом, подэкспертная способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Шемелина Л.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В момент инкриминируемого подэкспертной правонарушения она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на способность Шемелиной Л.В. к произвольной регуляции собственного поведения в момент инкриминируемого ей деяния. В настоящее время у подэкспертной не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.85-94).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает Шемелину Л.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шемелиной Л.В., признает: явку с повинной, полное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством Шемелиной Л.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается ее показаниями, и показаниями свидетелей Ш.Е.Д, Ш.В.С. К.А.И. К.В.Ю. Ч.С.В.. Данное обстоятельство не отрицала подсудимая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает, что именно нахождение Шемелиной Л.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею умышленного преступления против личности.

Учитывая, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то, что Шемелина совершила особо тяжкое преступление - убийство, наиболее опасный вид преступления, направленное на противоправное лишение жизни человека, обстоятельства совершения преступления, в целях ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шемелиной Л.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку Шемелина Л.В. совершила особо тяжкое преступление. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не назначает Шемелиной Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и исключает при назначении Шемелиной Л.В. наказания возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления Шемелиной Л.В. отсрочки отбывания наказания.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: пододеяльник (как не представляющий ценности), топор-колун (как орудие преступления) - уничтожить; шапку, куртку, трико, сапоги, жилетку – вернуть по принадлежности подсудимой Шемелиной Л.В. по вступлении приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимой за совершение особо тяжкого преступления судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Супруновой Л.И. за работу в течении 4 дней в размере 5910 рублей, адвокату Саркисовой М.А. за работу в течение 4 дней в размере 5910 рублей взыскать с подсудимой Шемелиной Л.В. с учетом ее трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Шемелину Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шемелиной Л.В. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания Шемелиной Л.В. исчислять с 7 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Шемелиной Л.В. время содержания под стражей с 18 февраля 2018 года по 6 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства: пододеяльник, топор-колун – уничтожить; шапку, куртку, трико, сапоги, жилетку – вернуть по принадлежности подсудимой Шемелиной Л.В. по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шемелиной Л.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденной Шемелиной Л.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Шемелина Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной Шемелиной Л.В. необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова