Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Гулиевой М.Н.,

защитников Лашко Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосненко Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ЖЕА, ПАМ,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил, а ФИО1 согласился совершить кражу чужого имущества. Действуя с умыслом на совместное тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, пришли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где свободно вошли во двор. Пройдя к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, ФИО2 при помощи найденной во дворе металлической пластины открыл створку пластикового окна гаража. Через образовавшееся отверстие ФИО1 проник внутрь, а ФИО2 остался снаружи гаража с целью приема похищенного и наблюдения за окружающей обстановкой. В помещении гаража ФИО1 похитил принадлежащее ЖЕА имущество: сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую угловую шлифовальную машинку (болгарку) «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, механический винтовой домкрат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор инструментов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гидравлический домкрат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей в виде головок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, модем «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и принадлежащее ПАМ имущество: запасные части от автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде корпуса впускного коллектора в сборе стоимостью 

<

данные изъяты> рублей вместе с дроссельной заслонкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, привод стеклоочистителей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 через окно передал ФИО2, который его принял. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 унесли с собой и использовали в дельнейшем в личных целях. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЖЕА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ПАМ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства

Государственный обвинитель Гулиева М.НЕ. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитники Сосненко Е.В., Лашко Е.А. поддерживают ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ЖЕА и ПАМ не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляют на усмотрении суда, гражданские иски поддерживают в полном объеме.

Действия подсудимых по факту совершения ими совместного тайного хищения имущества ЖЕА и ПАМ суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку о совершаемом хищении подсудимые договорились заранее, совершали его совместно тайно, распределив роли, путем незаконного проникновения внутрь помещения гаража. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет; обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимых, а также влияние наказания на их исправление. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. Оба подсудимых на момент совершения преступления имели непогашенные судимости. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Также в качестве иных смягчающих обстоятельств признает наличие у него инвалидности, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести, при этом у него на момент совершения преступления имеются не снятые и не погашенные судимости за совершенные им ранее умышленные преступления. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения последнего приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. В качестве иных смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести, при этом у него на момент совершения преступления имеются не снятые и не погашенные судимости за совершенные им ранее умышленные преступления. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения последнего приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем суд считает гражданский иск ЖЕА о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и гражданский иск ПАМ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области. 

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> инструкция по эксплуатации шуруповерта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> инструкция по эксплуатации сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на электрическую дрель «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> гарантийный талон на электрическую дрель «

<

данные изъяты>», чемодан из пластмассы синего цвета с набором головок, принадлежащие потерпевшему ЖЕА, передать в законное распоряжение ЖЕА;

-3 следа обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки, 

<

данные изъяты> следов пальцев рук изъятые на дактилоскопическую пленку, а также 

<

данные изъяты> след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки хранить при уголовном деле;

-пустая стеклянная бутылка емкостью 

<

данные изъяты> литра из- под пива хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Таврическому району Омской области, уничтожить.

Гражданский иск ЖЕА к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЖЕА материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск ПАМ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАМ материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Освободить подсудимого ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в тот же срок осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья _________Приговор вступил в з/с 16.10.2018