УИД 64RS0046-01-2025-000362-66

Дело № 2-1832/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили в отношении истца мошеннические действия, в автосалоне «Лайф Авто» под предлогом продажи автомобиля «Лада Гранта» комплектации комфорт, стоимостью 450 000 рублей, ответчиками было предложено внести первоначальный взнос в размере 120 000 рублей и оформить кредит на сумму 801 000 рублей до оформления договора купли-продажи. После чего истец внес на счет ООО «Сириус» 120 000 рублей в качестве первоначального взноса и кредитные денежные средства в размере 801 000 рублей, а всего в размере 921 000 рублей. При этом, действительная стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от дата ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор был отменен в части удовлетворения гражданских исков, дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в результате преступных действий ответчиков ему причинен ущерб в размере 321 000 рублей, исходя из расчета: 921 000 рублей (120 000 рублей (собственные денежные средства) + 801 000 рублей (кредитные денежные средства)) – 600 000 рублей (действительная стоимость автомобиля).

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб причиненный преступлением в размере 321 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда было передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительных учреждениях, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи не заявляли. 

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления Пленума от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата номер-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу дата приговором Ленинского районного суда г. Саратова от дата постановленного по уголовному делу номер ФИО4, ФИО3, ФИО2, осуждены за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от дата указанный приговор от дата был отменен в части удовлетворения гражданских исков, дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что не позднее дата ФИО4 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

дата примерно в иные данные час. неустановленный участник организованной группы - преступного сообщества (далее по тексту - организованной группы) в соответствии с отведенной ему руководителем организованной группы ФИО4 и неустановленным лицом преступной ролью - «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: адрес предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО1 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Гранта» по привлекательной для того цене 448 000 рублей. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО4 и неустановленного организатора, обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления довернем, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО4 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО1 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 448 000 рублей достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Лада Гранта» в интересующей комплектации от него не потребуется. Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Гранта» по объявленной ему цене 448 000 рублей, оплатив его стоимость. Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, дата, неустановленная участница организованной группы, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: адрес, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО1 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, и что сумма кредита будет составлять 1 000 000 рублей, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленный соучастник под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложила ему сообщить недостоверную информацию в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о том, что его заработная плата составляет 80 000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом.

дата в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес неустановленный участник организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, предложил ФИО1 внести 120 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль «Лада Гранта», умышленно умолчав при этом о повышении его цены до 801 000 рублей.

дата в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО1 передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Лайф авто», деньги в сумме 120 000 рублей. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ему заведомо фиктивный кассовый чек от дата на сумму 120 000 рублей по оплате первоначального взноса за автомобиль «Лада Гранта». Затем, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес, руководитель организованной группы ФИО4, представившийся старшим менеджером по продажам, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 сообщил, что стоимость интересующего его автомобиля составляет не 448 000 рублей, а 1 200 000 рублей, из-за якобы страховки в сумме 750 000 рублей, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО1 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО4, действовал согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом, создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем дата, в вечернее время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес руководитель организованной группы ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, представившись последнему старшим менеджером по продажам автомобилей, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО1 психологическое давление, сообщил об удержании автосалоном средств в сумме 120 000 рублей в случае отказа последнего от совершения сделки и убедил в бесперспективности действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах.

После этого, неустановленный участник организованной группы, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО1 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Лада Гранта Универсал Оптима» по цене 801 000 рублей, значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на дата согласно заключению оценочной экспертизы 578 000 рублей.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованию с руководителем организованной группы ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный умысел изготовили: договор купли-продажи от дата № номер между ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО5 и покупателем ФИО1 с актом приема-передачи автомобиля от дата, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль «Лада Гранта» 2020 года выпуска по цене 801 000 рублей, сумма первоначального взноса 0 рублей, остаточную часть цены автомобиля в размере 801 000 рублей оплачивает за счёт кредитных средств;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата № СВ/81 между ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО5. и покупателем ФИО1 от дата на предоставление скидки в сумме 20 000 рублей, в связи с чем итоговая стоимость ТС составила 781 000 рублей;

- «Соглашение в порядке досудебного урегулирования спора» от дата между ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО5 и покупателем ФИО1 на принятие покупателем суммы в размере 20 000 рублей;

- кассовый ордер ООО «СИРИУС» от дата о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «ПЛЮС Банк» номер номер от дата в сумме 801 000 рублей с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Сириус» денежных средств в сумме 801 000 рублей.

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО4 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильной подписи от имени числящейся руководителем ФИО5

Затем, дата примерно в дата находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес участница организованной группы ФИО3, совместно с неустановленной участницей организованной группы, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, предоставили последнему комплект перечисленных документов и убедили их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО4 продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей.

Кроме того, руководитель организованной группы ФИО4 и его соучастники в целях недопущения выявления ФИО1 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО4 и других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО1 не заметил обмана и дата примерно в 17.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес, подписал предъявленные ему документы.

дата ПАО «Балтийский инвестиционный банк» перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счёт оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль денежные средства в размере 801 000 рублей на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «СИРИУС» номер в ПАО «Промсвязьбанк», с назначением платежа «Оплата за а/м Лада Веста VIN № номер». Таким образом, дата действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и под их руководством другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Гранта» за 448 000 рублей, получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 120 000 рублей до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «СИРИУС » (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 801 000 рублей - а всего денежных средств и имущества на общую сумму 921 000 рублей, с учетом выплаты 20 000 рублей, на общую сумму 901 000 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Лада Гранта», рыночная стоимость которого на дата составляла 578 000 рублей, похитив таким образом 323 000 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 321 000 рублей, как заявлено истцом в исковом заявлении.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу выводу о том, что противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 направленными на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 321 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта, которое указано в приговоре суда от дата

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 321 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступного посягательства на имущество истца, путем обмана и злоупотреблением доверия, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101, ст. 1080 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных со стрессом и переживаниями в связи с совершенным ответчиками преступлением против собственности, нарушением его права на достойное обеспечение жизни, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в заявленном истцом размере равном 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 14 275 рублей, то есть по 4 758 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда, при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения (паспорт РФ серии номер), ФИО4, дата года рождения (паспорт РФ серии номер) в солидарном порядке в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт РФ серии номер) ущерб причиненный преступлением в размере 321 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 758 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт РФ серии номер), в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 758 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения (паспорт РФ серии номер) в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 758 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина