Гражданское дело №2-22/2020

25RS0006-01-2019-001141-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 ноября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным заявления об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что является наследником после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей совместно с ним (ФИО1) до смерти в 2017 г. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, 

<

адрес>. Он (ФИО1) вел с наследодателем общее хозяйство. Указанное жилое помещение находилось у наследодателя в собственности. Он (ФИО1) нес расходы на похороны наследодателя. После смерти наследодателя, он (ФИО1) пользовался предметами обычной домашней обстановки и фактически принял их во владение, заботился о сохранности наследуемого имущества, заботился о сохранности принадлежавшей наследодателю квартиры, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по ее содержанию и ремонту. Однако наследник по завещанию ФИО2, пользуясь тем, что он (ФИО1) после травмы головы находился в тяжелом состоянии, убедила его, чтобы он написал у нотариуса отказ от завещания для того, чтобы она в начале все оформила на себя, а потом отдала ему причитающуюся часть дома, поскольку со слов ФИО2 оформление наследства требовало денежных средств и времени, а он самостоятельно не способен передвигаться, у него имеются нарушения речевых функций. Он (ФИО1) помнит, что ФИО2 говорила ему, что если он подпишет какое-то заявление, то она возьмет хлопоты по оформлению его наследства на себя, что за заявление он должен подписать ему никто не объяснял, а если и объяснял, то он находился в таком состоянии, что не понимал характер совершаемых с ним поступков. Факт того, что он находился в тяжелом состоянии: не мог говорить и ходить самостоятельно подтверждается историей его болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла его к нотариусу ФИО4, где последняя, несмотря на то, что он не мог говорить и находился в тяжелом состоянии, удостоверила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, при этом он (ФИО1) не помнит момент подписания данного заявления, поскольку не понимал суть происходящего с ним, о том, что он подписал данное заявление, ему известно только из наследственного дела ФИО3 В последствии ФИО2 выгнала его (ФИО1) из его дома, оставив без жилья. На требования исполнить свои обещания ФИО2 отвечала отказом. Он (ФИО1) считает, что ФИО2, воспользовавшись его тяжелым положением, которое было вызвано травмой головы, ввела его в заблуждение по факту совершаемых им действий с целью присвоить причитавшееся ему по наследству имущество. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. В заявлении дополнила, что отказ от наследства совершен ФИО1 добровольно, предложений отказаться от наследства она не высказывала, никаких обещаний, в случае отказа от наследства, она ему не давала и отказаться от наследства не предлагала. В ходе рассмотрения дела заявила о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Ранее в судебном заседании по делу ФИО2 также исковые требования не признавала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стрижкин Б.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что нотариус, удостоверивший заявление об отказе от причитающийся по закону доли действовал согласно закону, так как у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 При этом просил применить срок исковой давности, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. ФИО1 просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в то время как с указанным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Ранее в судебном заседании по делу ФИО2 также исковые требования не признавала.

Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и справку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело по заявлению ФИО2 на основании завещания ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО3 завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к ней (ФИО4) и составил заявление на отказ от наследства. Подозрения о невменяемости и беспомощном состоянии ФИО1 у нее (ФИО4) не возникло, его намерения отказаться от наследства были ясны и понятны. В материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие невменяемость ФИО1 Последствия отказа от наследства ФИО1 разъяснены.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ФИО1 является ее отцом, а ФИО2 – тетей. Ее отец ФИО1 является инвалидом, поскольку имеет черепно-мозговую травму головы, которую получил в 2015-2016 гг. С этого времени у него имеются проблемы с речью, он плохо ходит. Ранее ее отец ФИО1 проживал в 

<

адрес> в г. Арсеньеве вместе со своей матерью ФИО3 После смерти ФИО3 в 2017 г. ФИО1 стал проживать в указанном доме один, ему помогала его сестра ФИО2 и дочь от первого брака. После того, как ФИО1 стал выпивать, ФИО2 попросила ее (ФИО9) забрать отца к себе в с. Гвоздево. С момента смерти бабушки ФИО3 и до июня 2018 г. она (ФИО9) приезжала проведать ФИО1 один-два раза. В ходе телефонных разговоров с ней (ФИО9) ФИО2 просила ее уговорить ФИО1 подписать документы об отказе от наследства. Считает, что ее отец ФИО1 психически нездоров, поскольку у него имеются проблемы с памятью, он плохо ходит, плохо понимает. ФИО1 состоит на учете у врача-невролога. С иском о признании ФИО1 недееспособным они не обращались. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что она проживает по адресу: г. Арсеньев, 

<

адрес>. В настоящее время ее соседкой является ФИО6, ранее в доме проживали бабушка и дедушка, потом к ним с семьей переехал жить ФИО1 Дом все время содержал дедушка, ФИО1 выпивал, по дому ничего не делал. Когда бабушка заболела, то за ней ухаживала ФИО2 ФИО1 2-3 года назад получил черепно-мозговую травму, после чего стал прихрамывать, медленно и тихо говорить, поведение ФИО1 изменилось, он стал спокойным, перестал выпивать. Никаких психических отклонений при общении с ФИО1 после получения им травмы она (ФИО10) не замечала. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ФИО1 является ее дядей, ФИО2 – матерью, ФИО6 – сестрой. При жизни ФИО3 она (ФИО11) приезжала в гости, привозила ей лекарства, в этот период она видела ФИО1 и может его охарактеризовать как психически здорового человека, никаких странностей в его поведении она не замечала, после травмы ФИО1 стал лишь плохо передвигаться, при этом она никогда не слышала, что ФИО1 необходимо медицинское вмешательство.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что ФИО1 является ее дядей. С 2018 г. ФИО1 проживает у своей дочери ФИО9 в с. Гвоздево. Охарактеризовать ФИО1 она может как человека имеющего психические отклонения, поскольку он все забывает, не помнит ее (ФИО12), внука. ФИО1 не может себя обслуживать, ходит в памперсе, не может самостоятельно передвигаться, есть. Свидетель пояснила, что ей известно, что ФИО2 самостоятельно хотела заниматься оформлением наследства.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что истец ФИО1 приходится ее бывшим супругом. ФИО1 она (ФИО13) видела три года назад в больнице, после того как ФИО1 получил травму головы. В указанный период времени ФИО1 ее не узнавал, не понимал, что с ним произошло, через полгода после выписки их общая дочь с ФИО1 ездила его проведать, он ее не узнал. О том, что ФИО1 отказался от наследства, ей (ФИО13) стало известно от ФИО9, но когда именно отказался ФИО1 ей (ФИО13) неизвестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти II-BC № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО4

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось она завещает дочери ФИО2

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из анализа заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от наследственного имущества в пользу сестры ФИО2 был осуществлен ФИО1 как наследником по закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об отказе от причитающейся ему доли по закону от всего наследственного имущества после смерти ФИО3, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. При этом в заявлении ФИО1 указано, что ФИО1 разъяснено, что отказ является окончательным, распространяется на всю массу наследственного имущества и что отменить его можно только в судебном порядке. При этом указанное заявление прочитано ФИО1 нотариусом вслух и собственноручно подписано ФИО1

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО2 унаследовала от ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также пожизненно наследуемое владение земельным участком, площадью 965 кв. м, разрешенное использование: для размещение жилого дома, кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Заявляя требование о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО2 уговорила его написать отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе в свою пользу, пообещав, что вступив в права наследования, выплатит ему причитающуюся долю в наследственном имуществе, однако свои обещания ФИО2 не выполнила.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения или под условием.

Напротив, из заявления ФИО1, поданного нотариусу, усматривается, что истцу нотариусом разъяснено, что отказ является окончательным, распространяется на всю массу наследственного имущества.

Доводы иска о том, что ФИО1 совершен отказ от наследства в результате обмана ФИО2 и под условием, судом отклоняются как не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства не подтверждены ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО6 в судебном заседании, доводы свидетелей ФИО9, ФИО12 об указанном суд отклоняет, поскольку свидетель ФИО9 проходится истцу дочерью, а свидетель ФИО12 – родственником, между тем указанные показания объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность ФИО1 в момент написания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент написания заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из ответов на запросы КГБУЗ «Хасанскаяи центральная районная больница», КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался. 

В медицинских документах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял либо состоит на учете у врача-психиатра, нуждался в лечении либо консультации врача – психиатра, имел психические заболевания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной доказательства этому суду также не предоставлены.

Согласно справке нотариуса Арсеньевского нотариального округа ФИО4 на момент написания заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ подозрения о невменяемости и беспомощном состоянии ФИО1 у нее не возникли, его намерения отказаться от наследства были ясны и поняты, в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие невменяемость ФИО1 

Вместе с тем, суд отклоняет показания свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что ФИО1 имеет психические отклонения, так как объективно они ничем не подтверждены, подтверждающие данные доводы документы в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», КГБУЗ «Хасанскаяи центральная районная больница» отсутствуют, таковые истцовой стороной суду не предоставлены. 

Отсутствуют такие сведения и в материалах дела, в том числе во всех медицинских документах ФИО1, которые изучены судом и по которым давались судебно-психиатрические заключения экспертов по делу. 

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетелям неизвестно когда и при каких обстоятельствах составлено ФИО1 заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, они не могут описать психическое состояние ФИО1 именно в момент написания заявления об отказе от наследства.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установить каково было психическое состояние, имелись ли какие-либо психические расстройства, находился ли ФИО1 на момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не был способен принимать значение своих действий или руководить ими не представилось возможным, поскольку нет описания психического состояния испытуемого (психиатром не осматривался) на указанный период (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельских показаний. Также не установлено было ли свободным волеизъявление ФИО1 на период подписания отказа на завещание ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в следствие отсутствия в деле показаний свидетелей о поведении подэкспертного и его состоянии в момент совершения сделки, отсутствия материалов и объективных сведений о состоянии интеллектуально-мнестической сферы и эмоционально-волевой деятельности, эмоционального, психического состояния, а также из-за отсутствия сведений и о внешних условиях, в которых происходило принятие решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истцовая сторона должна предоставить суду доказательства, на которых она основывает свои исковые требования, истцовая сторона суду доказательства своих доводов не привела. 

Таким образом, отказ истца ФИО1 от наследства по закону, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо был введен в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца, - суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в иске, суд также учитывает, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку находит, что в данном случае ФИО1 срок исковой давности пропущен, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеприведенных норм закона, срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента отказа ФИО1 от наследства.

ФИО1 написал заявление об отказе от наследственного имущества, причитающегося ему по закону, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения данного требования.

Доводы иска о том, что о нарушенном праве он узнал только в июле 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений необходимо исчислять с момента отказа ФИО1 от наследства.

Вместе с тем, ФИО1 и его представитель суду не привели уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайств о его восстановлении в суде не заявляли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании ничтожным заявления об отказе от наследства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 г.