Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 28 июля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника Ашихминой М.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, сел за управление автомобиля «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель, и отъехал от указанного дома, и поехал в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у 

<

адрес>. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. 

ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в кабинете № отдела полиции №, 

<

адрес> с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанол в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBA-0080 у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,79 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, воспитание детей, являясь единственным родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осуждённого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в распоряжение законному владельцу;

- DVD+R диск 16х/4,7GB/120min с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; показание технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBА-0080, тест № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № – передать в распоряжение законному владельцу;

- DVD+R диск 16х/4,7GB/120min с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; показание технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBА-0080, тест № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.