УИД 31RS 0001-01-2024-000733-13 Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И., 

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Бирюкова А.Н., ордер по назначению,

представителя управления образования администрации Алексеевского городского округа- ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки России, проживающей по адресу: 

<

...>, с высшим образованием, не работающей, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об образовании в РФ», трудовым договором № ... от 18.05.2020 и приказом о назначении на должность 

<

...> от 18.05.2020 ФИО1 занимая должность заведующей МБДОУ «Щербаковский детский сад», являлась его единоличным исполнительным органом, осуществляла организационно-распорядительные функции и текущее руководство садом. 

Будучи заведующей в соответствии с ч.8 ст.51 Закона и должностной инструкцией от 28.12.2018 № 1044, ФИО1 отвечала за организационно-хозяйственную деятельность в МБДОУ «Щербаковский детский сад» Алексеевского городского округа. По требованиям ч.3 ст.28 Закона осуществляла подбор и расстановку кадров, прием на работу, заключение и расторжение трудовых договоров в саду, выносила приказы и вела их книгу, распределяла обязанности, утверждала графики работ, педагогическую нагрузку, тарификационные списки, заработную плату и стимулирующие выплаты персоналу. В соответствии с уставом образовательного учреждения (п.п. 3.4.3) также решала кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и прочие вопросы. 

Тем самым ФИО1 являлась должностным лицом муниципального бюджетного учреждения, осуществлявшим организационно-распорядительные функции.

В силу служебного положения и занимаемой должности ФИО1 знала, что финансирование оплаты труда МБДОУ «Щербаковский детский сад» производится из муниципальных бюджетных средств, распределяемых управлением образования Алексеевского городского округа Белгородской области. 

В мае 2022 г. вследствие материальных затруднений у ФИО1, ведавшей в Щербаковском детском саду вопросами кадров, распределения обязанностей, учетом рабочего времени и формированием оплаты труда, вверенным ей в соответствии с должностью заведующей, возник и сформировался преступный умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых на зарплату, путем установления надбавки персоналу за фиктивное совместительство.

Реализуя задуманное, 12.05.2022 в рабочее время, в своем служебном кабинете Щербаковского детского сада, расположенном по ул. Новая д. 4/1, 4/2 в с. Кущино Алексеевского городского округа Белгородской области, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба бюджету, и желая его наступления, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, используя служебное положение заведующей, действуя умышленно, тайно издала приказ № 20 от 12.05.2022 «О возложении обязанностей», согласно которому на время своего отпуска воспитатель З.М.Н. должна была дополнительно исполнять 0,5 ставки заведующей с 16.05.2022 по 13.06.2022. 

Затем достоверно зная, что ставка заведующей осталась не отработанной, в мае и июне 2022 г. ФИО1 изготовила табели учета рабочего времени, куда, используя служебное положение, внесла ложные сведения о выполнении З.М.Н. 0,5 ставки заведующей в мае и июне 2022 г.

Приказ и табели рабочего времени ФИО1 передала в бухгалтерию управления образования администрации Алексеевского городского округа. На основании этих документов за май и июнь 2022 г. З.М.Н. по ставке совместительства в МБДОУ «Щербаковский детский сад» была начислена и выплачена заработная плата в размере 9 036 рублей 90 копеек, поступившая зачислением на ее счет № ... в ПАО Сбербанк.

В день зачислений - 10.06.2022 названные деньги, как ошибочно поступившие, З.М.Н. обратила в пользу заведующей ФИО1, путем перевода по номеру телефона № ..., привязанного к ее банковской карте № ..., открытой к счету № ... в ПАО «Сбербанк».

Подсудимая ФИО1 в суде признала вину в преступлении, раскаялась. По обстоятельствам дела показала, что разово похитила денежные средства, перечисленные за свою подмену на время отпуска май-июнь 2022 г. Подработку оформила на З.М.Н., не поставленную в известности о совместительстве и вернувшую ей деньги как ошибочные. Заполучив названным способом деньги, потратила их на дорогостоящее лечение, лекарства, требовавшиеся в названное время.

По убеждению суда показания подсудимой изобличают ее противоправную деятельность, почему используются в доказывании вины в преступлении.

Виновность ФИО1, помимо признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, совокупностью письменных и вещественных доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с п.п. 1.3.1, 1.3.3, 2.1, 4.13- 4.15 Устава муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Щербаковский детский сад» Алексеевского городского округа создано в организационно-правовой форме бюджетного учреждения, оно финансируемо за счет ассигнований и субсидий из местного бюджета.

Единственным учредителем такового (п. 1.5) согласно решению о его создании является муниципальный район в лице управления образования городского округа.

По произошедшим событиям представитель управления образования ФИО2 показала, что должность заведующей в Щербаковском детсаду занимала ФИО1. Она вела первичную кадровую документацию, табели учета времени и нагрузку персонала сада, представляла данные документы в бухгалтерию управления образования для начисления зарплат. Сообщила, что по вскрытию хищений ФИО1 полностью возвратила похищенные средства в кассу детсада.

Подтверждением возмещения ущерба является чек о внесении в кассу учреждения 9 036 рублей 90 копеек (л.д. 135). 

Поводом к процессуальной проверке послужило обращение в полицию начальника управления образования по вопросу нецелевого использования бюджетных средств (л.д. 6).

Осмотром места происшествия установлено, что изготовление приказа и внесение фиктивных записей в табели учета времени производилось машинописным текстом в кабинете заведующей, оборудованном соответствующей оргтехникой. 

Данный кабинет запирался на ключ и был оборудован в отдельной изолированной комнате детского сада (ул. Новая 4/2 в с.Кущино Алексеевского городского округа Белгородской области), препятствующей проникновению в него посторонних (л.д. 10-18). 

Протоколом выемки в саду изъят приказ «О возложении обязанностей» № 20 от 12.05.2022, имеющие отношение к событию преступления (л.д. 63-4, 65-67).

В управлении образования выемкой была изъята первичная документация, отражающая вид и специализацию трудовой деятельность ФИО1, учет рабочего времени и заработных выплат персоналу Щербаковского детсада (л.д. 69-70, 71-74).

Документация, регламентирующая служебную деятельность ФИО1, учет рабочего времени и приказ о совместительстве персонала детсада были осмотрены следователем, как имеющие отношение к делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в данном качестве (л.д. 92-109, 110-111).

Доступ к этим документам, их ведение, заполнение и предоставление в бухгалтерию управления осуществляла только заведующая.

Факт обращения с ними подсудимой подтвержден приказом «О возложении обязанностей», табелями учета отработанного времени, лично подписанными ФИО1, что следует из выводов почерковедческой экспертизы (л.д. 81-88). 

Официальное трудоустройство и работа ФИО1 в управлении образования подтверждены записями в книге приказов, согласно выпискам из таковой:

приказом № ... от 18.05.2020 она была назначена на должность заведующей Щербаковским детским садом с 18.05.2020,

а уволена 05.05.2023 согласно приказу № ... от 03.05.2023 (л.д. 90, 108).

Об этом же свидетельствуют трудовой договор от 18.05.2020, заключенный с ФИО1 на 3 года, а равно заработная плата по должности заведующей, полученная ею в 2022 г. (л.д. 94-97, 163). 

По условиям исследованного трудового договора ФИО1 как руководитель и единоличный исполнительный орган учреждения, осуществляла текущее руководство деятельностью сада. Решала кадровые вопросы, в числе прочих прием и перевод подчиненных. Обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать должностные инструкции, исключать ситуации нецелевого и неэффективного использования денежных средств, обеспечивать выплату заработной платы, ведение отчетности и прочие вопросы (п.п. 6-10 Договора).

Согласно должностной инструкции заведующей от 28.12.2018 (разделы 2, 3, 4) на ФИО1 помимо общего руководства детсадом, возлагались обязанности по формированию фонда оплаты труда, ее выплаты, утверждении структуры и штатного расписания, расстановки кадров, решения кадровых, административных, финансовых и хозяйственных вопросов в учреждении, без доступа к которым хищение доплаты было бы не возможным. (л.д. 98-100).

Аналогичные обязанности на ФИО1 возлагались уставом МБДОУ «Щербаковский детский сад», закреплявшим право заведующей на издание приказов, распределения обязанностей и установление заработной платы в соответствии с нагрузкой по саду (п. 3.4.3).

Приведенные доказательства служат подтверждением вины ФИО1 в преступлении и характеризуют подсудимую на время деяния должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в МБДОУ «Щербаковский детский сад» Алексеевского городского округа по должности заведующей.

Помимо того вывод о виновности ФИО1 в хищении 9 036 рублей 90 копеек подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.М.Н., сообщившей о поступлении ей в зарплату лишних 9 тыс. рублей в июне 2022 г., которые она возвратила ФИО1 переводом на карту, т.к. не осуществляла в саду замен.

Банковскими документами ПАО «Сбербанк», подтверждающими, 

поступление оплаты труда З.М.Н. 10.06.2022 на дебетовую (зарплатную) карту в размере 9 036 руб. 90 коп., с последующим переводом этой суммы на банковскую карту № ... ФИО1 (л.д. 43-46),

поступление 10.06.2022 на дебетовую карту ФИО1 (№ ...) денежного перевода на 9 030 рублей от З.М.Н (л.д. 136-138, 139-143).

По данным администрации управления образования именно в сумме 9 036 руб. 90 коп. за подмену заведующей в мае-июне 2022 г. З.М.Н. перечислялась заработная плата (л.д. 6).

Тем самым денежный перевод, совершенный З.М.Н. в пользу заведующей, являются ничем иным как доплатой за совместительство, перечисленной из бюджетных средств, и похищенной ФИО1 названным способом.

Разницу же в переводе на 7 руб. от суммы поступления суд считает незначительной, служившей своего рода округлением.

Заполнение подсудимой кадровых документов, нагрузки и учета времени персонала, ставших основанием выплаты, подтверждено вещественными доказательствами, осмотренными по материалам дела (в копиях).

В частности приказом от 12.05.2022 № 20, изготовленным машинописным текстом и подписанным ФИО3, о возложении обязанностей заведующей на время своего отпуска на З.М.Н. и доплатой ей 0,5 ставки заведующей на период с 16.05 по 13.06.2020 (л.д. 93).

Заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившим выполнение подписи заведующей в этом приказе непосредственно ФИО1 (л.д. 81-88).

Табелями учета рабочего времени за май и июнь, содержащими ложные сведения о выполнении З.М.Н. дополнительно 0,5 ставки заведующей в саду с 16.05 по 13.06.2020, подписанного ФИО1 и ею же переданного в бухгалтерию. (л.д. 104-107).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Виновность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся по уголовному делу, в частности результатами оперативных, следственных мероприятий, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований. 

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием вины подсудимой и ее показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Сомнения в виновности не подсудимой исключены, поскольку при очевидности поступления ей денежных средств от данного назначения, экспертно подтверждено внесение ею же в приказ и учетные табели недостоверных сведений.

Должность заведующей, характер, направление работы и ответственность ФИО1 на время преступления не менялись.

Об этом показали свидетель, представитель управления образования и следует из документов о трудоустройстве. 

Доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 с использованием служебного положения - заведующей, уполномочившей ее в подборе кадров, оформлении совместительств, распределении обязанностей и учете рабочего времени персонала, совершила преступление.

При отсутствии служебного положения совершение преступления было бы невозможным. Следовательно, в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку она являлась лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, отвечавшим примечанию п.1 ст.285 УК РФ.

Данных о наличии сговора ФИО1 с кем-либо на совместное совершение хищения, материалы уголовного дела не содержат.

Заключением почерковедческой экспертизы опровергнуто происхождение подписи в приказе от сотрудника, на которого возлагалось совместительство, что исключает вовлеченность последнего в события преступления.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия 

по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. она понимала общественную опасность своих действий, желала и достигла преступного результата.

Психическими заболеваниями не страдает, не страдала и на период деяния (л.д. 165-166). Она правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагируют на нее, доступна контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление оконченное, относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что на время деяния она не судима, не привлекалась и к административной ответственности (л.д. 156-157). 

Замужем, проживает с супругом и двумя сыновьями, которые на время событий были малолетними (л.д.149-152, 153-155). По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей и полиции не имеет (л.д. 159, 160).

С места прежней работы имела исключительно положительный послужной список, пользовалась уважением за опыт и профессионализм (л.д. 162).

Проблем в здоровье не отмечает, на учетах в ЦРБ не состоит (л.д. 165-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, т.к. она активно сотрудничала с правоохранительными органами (самостоятельно предоставила детализацию своего банковского счета, образцы почерка, дала изобличающие показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь ей),

добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления,

наличие малолетних детей (на время преступления).

Версию об использовании денежных средств на лекарства и лечение суд отвергает, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица и содействия следствию, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины, возмещение ущерба и наличие детей), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица их совершившего, и оценивает как основание назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства преступления, похищенную сумму, разовость и скоротечность деяния, размер наступивших последствий, нивелированный полным возмещением ущерба, при смягчающих обстоятельствах и назначаемом наказании, суд также применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории совершенного преступления на среднюю тяжесть.

Учитывая отсутствие фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, то оснований для изменения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. 

Процессуальные издержки на оплату защитника следует возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в порядке ст.132 УПК РФ. 

Исков, требующих разрешения судом, по делу не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: приказы, трудовой договор, журнал приказов, инструкции, табели учета рабочего времени, устав и сведения о заплате, хранимые при уголовном деле, возвращает по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на среднюю тяжесть.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет 

<

***>, ОКТМО 14701000001, в отделение Белгород г. Белгород КБК 417 116 03121 01 0000 140 (денежные взыскания).

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приказы, трудовой договор, журнал приказов, инструкции, табели учета рабочего времени и сведения о заплате, устав, хранимые при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов