УИН 89RS0004-01-2024-002145-85

№ 2а-2132/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа 14 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, временно пребывающий в Российской Федерации, обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по г Новому Уренгою от 08.11.2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о необходимости ему выехать из Российской Федерации в течение трех дней, признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 21.11.2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование искового заявления указал, что требования миграционного законодательства не нарушал. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку ФИО3 заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории России не сообщал. Вынужденно проживал по иному адресу. О том, что необходимо о смене адреса места жительства сообщить в миграционные органы ФИО3 не догадывался. Действовал добросовестно. В г

<

адрес> у ФИО3 проживает супруга и малолетние дети. Просил суд решения ОМВД России по г Новому Уренгою и УМВД России по ЯНАО отменить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г Новому Уренгою ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, считая, что принятые решения являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом были предоставлены заведомо ложные сведения, выразившиеся в указании места пребывания на территории Российской Федерации (

<

адрес>) в котором он фактически не пребывал. Считала, что пребывание у ФИО3 близких родственников на территории России не может в данном случае повлиять на правильность принятого ответчиком решения. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>, документирован национальным паспортом 

<

суммы изъяты>, выданным дд.мм.гггг ПРС ФИО6 по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленных материалов дела следует, что в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из ОМВД России по г. Новому Уренгою поступила информация о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, поскольку в результате проверок установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО3

В целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в установленном ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 от гражданина Российской Федерации ФИО13, (ФИО13», который являлся принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) по адресу: 

<

адрес>.

Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: 

<

адрес>.

Проведенной должностными лицами ОМВД России по г. Новому Уренгою проверкой установлено, что ФИО3 в жилом помещении по адресу постановки на учет: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> (

<

адрес> не вселялся и не проживал, что подтверждается Заключением № 323 об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 6 октября 2022 года.

Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны, по вышеуказанному адресу фактически ФИО3 не вселялся, проживает фактически по другим адресам. 

В отношении принимающей стороны ФИО13 являющегося принимающей на территории России стороной, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Далее, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 10.08.2022 уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО13 было прекращено по основанию примечания 2 к статье 322.2 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Ни Заключение 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО3 на учет по месту пребывания, ни постановление о прекращении уголовного дела обжалованы не были, постановление вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившийся в указании адреса места пребывания в котором ФИО3 не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.11.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст. 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» до 06.10.2025 года. 

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу Приказа МВД России от 22.11. 2021 г. N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». дд.мм.гггг вынесено решение 

<

суммы изъяты> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО17 в Российской Федерации, 06 сентября 2022 года было направлено уведомление о принятом решении. 

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законного находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статьи 7 названного выше Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом означает, что этот принцип распространяется на граждан Российской Федерации, граждан других государств и лиц без гражданства.

Согласно имеющихся учетов баз данных АС ЦБДУИГ 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, дд.мм.гггг г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 02.09.2022, в порядке не требующим получения визы. При въезде на территорию Российской Федерации гражданин ФИО3 в миграционной карте указал цель визита «работа».

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 на территории Российской Федерации проживает жена и двое детей, являющиеся гражданами России.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, факты, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу отсутствуют.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения был направлен запрос в органы ЗАГС, из ответа которого следует, что сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

Брак ФИО3 заключен на территории 

<

данные изъяты> дети рождены там же.

В период своего пребывания ФИО3 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, что в свою очередь говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Учитывая вышеизложенное, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 ноября 2022 года и решение ОМВД России по г. Новому Уренгою от 09 апреля 2024 года о сокращении срока временного пребывания, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при этом, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. 

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Свидетельства о том, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушает статью 55 Конституции Российской Федерации и международно-правовое законодательство (Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных правах) отсутствуют, так как нет сведений о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. 

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует Российскому законодательству, поскольку данное решение принято в рамках Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

За время проживания на территории Российской Федерации ФИО3 знал порядок и правила режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, несмотря на это продолжал пренебрежительно относиться к законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено.

Положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе трудоустройство административного истца на территории Российской Федерации на основании срочного трудового договора, не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.10.2025 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Из материалов административного дела следует, что за периоды нахождения на территории Российской Федерации административный истец с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, что говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Обязанность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена законодателем буквально.

На территории Российской Федерации ФИО3 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Из чего можно сделать вывод, что административный истец не ведёт оседлый образ жизни на территории Российской Федерации и в недостаточной степени интегрирован в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые административным истцом решение УМВД Росси по ЯНАО о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решение ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока временного пребывания в РФ вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, поэтому в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований следует отказать.

Применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка и соблюдения миграционного режима на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение по делу составлено 17.05.2024 года.

Судья С.А. Ломов