Судья: Хайкара Н.В. Дело № 33-808/2026 (33-10864/2025 (2-15/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0035-01-2024-000114-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании преимущественного права в наследие, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, в котором с учетом уточнённых исковых требований (том 3 л.д. 201-207) просила признать совместным имуществом супругов её и ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка как пережившего супруга; признать за ней преимущественное право на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, указанного земельного участка, взыскать с неё в счет компенсации стоимости 1/6 доли указанного земельного участка в пользу ФИО3, ФИО2 по 166843 руб. в пользу каждого; взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 за счет имущества опекаемого судебные расходы: 64880 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, государственную пошлину в размере 4529 руб., юридические услуги в размере 3000 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. составление искового заявления, представительство в суде 30000 руб., произвести взаимозачет по её исковым требований к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества путем заявления супругой умершего преимущественного права в счет установленных решениями судов обязательств ответчика следующих сумм: по выплате ей по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО2 и ФИО3 в её пользу судебные расходы по 5000 руб. с каждого; по решению Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.04.2021 по делу № 2-149/2021 по её иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на проведение достойных похорон с наследников, судебных расходов, по определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 07.07.2021, которым с каждого ответчика взыскано по 22432,77 руб.; по решению Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым с каждого ответчика взыскано по 36810,66 руб.; по решению Чемальского районного суда Республики Алтай от 17.07.2024 по делу № 2-287/2024 по её иску к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, судебных расходов, и по определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО2 58 964,54 руб., с ФИО3 – 46592,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками по закону являются она, ФИО1, ФИО5

В настоящее время в отношении указанного земельного участка доли не определены.

Полагает, что с учетом решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020, которыми за нею признано преимущественное право на 2/3 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> она имеет преимущественное право признания за ней права собственности на указанный земельный участок, так как обладала совместно с наследодателем общей долевой собственностью спорного земельного участка, пользуется земельным участком.

Поскольку земельный участок приобретен супругами в период брака, указанное имущество является совместным, и за ней необходимо признать 1/2 долю - как супружескую. Также, считает, что она, имея преимущественное право на наследство ФИО7, вправе выплатить ФИО1 и ФИО5 компенсацию за их долю в наследуемом имуществе.

Поскольку наследственное имущество состоит из 1/2 доли на земельный участок, доля ответчиков составляет 2/6, или 1/3 от всей стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 1001058 руб., соответственно в пользу каждого наследника необходимо выплатить ей 166843 руб. (1001058/6). Поскольку у ответчика имеется долг перед ней, то следует произвести расчет разницы 166843*2=333686-341452,42=7766,42 руб. остается долг ответчиков перед ней.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.09.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано за ФИО4, ФИО1, ФИО5, право собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, в виде земельного участка, с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 21626,66 руб. с каждого, судебные расходы за представительские услуги в размере по 6270 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1, ФИО5, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 4401,76 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств владения земельным участком, а также не учел ошибки эксперта, указанные в рецензии на заключение эксперта. Кроме того, закончился срок действия полномочий представителя истца. Сеанс связи путем использования системы ВКС прервался до перехода суда к прениям и репликам.

Считает, что решение суда в части распределения судебных расходов является незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по существу иска. Также суд не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в браке с ФИО8 В браке родились ФИО1, ФИО5 (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 98, том 3 л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1750 кв.м. (том 1 л.д. 156, том 4 л.д. 61).

Согласно справке об уточнении адреса № 2 от 21.05.2015 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м., имеющий на публичной карте адрес: 

<

адрес>, расположен по адресу: 

<

адрес>, на основании кадастрового номера земельного участка № (том 1 л.д. 156 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО6 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 42).

Из выписок из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 39-43, 74-75).

Из реестрового дела следует, что КУМИ Таштагольского муниципального района обратился в регистрирующий орган об уточнении площади спорного земельного участка, составлен межевой план на земельный участок, согласованы границы земельного участка, площадь которого составила 1925 кв.м. (том 3 л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (том 1 л.д. 16).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 за принятием наследства обратились истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом истца ФИО4 и умершего ФИО7, поскольку для отнесения имущества к совместной собственности супругов необходим не только факт регистрации права в период брака, но и то, что основание для возникновения права появилось именно в браке (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В данном случае основанием для возникновения права собственности в 2016 г. послужило право постоянного пользования, предоставленное 04.09.2000, это право было получено ФИО7 до вступления в брак с истцом ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок был предоставлен ФИО7 на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением администрации 

<

адрес> № от 04.09.2000. Это право является самостоятельным вещным правом (ст. 268 ГК РФ). Статус участка «ранее учтенный» означает его учет в кадастре до 01.03.2008 (даты вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), и подтверждает давность возникновения прав на него.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на получение наследственной доли на спорный земельный участок, поскольку ответчики от своей доли в земельном участке не отказывались, на возмещение денежной компенсации за доли земельного участка не согласны.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку истцом ФИО4 фактически заявлен иск о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции определил доли наследников истца и ответчиков в указанном имуществе по 1/3 доли за каждым и распределил соответственно судебные расходы на представителя, на судебную экспертизу и взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств владения земельным участком, поскольку указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что сеанс связи путем использования системы ВКС прервался до перехода суда к прениям и репликам, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ВКС с Чемальским районным судом окончено ввиду занятости зала, участие ответчика ФИО1 посредством организации судом видеоконференц-связи было обеспечено на протяжении судебных заседаний 13.08.2025, 29.08.2025, 25.09.2025, тем самым ответчику была предоставлена возможность для полноценного выступления, доведения правовой позиции до суда, что ими и было реализовано в полной мере, судебное разбирательство окончено, письменные материалы дела исследованы и проведены прения в отсутствие ФИО1 с его согласия, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления об увеличении исковых требований в связи с истечением срока действия доверенности представителя истца опровергаются материалами дела, а именно заявление подписано самим истцом (т. 3 л.д.201-207), а представитель истца ФИО4 – ФИО10 принимала участие в деле на основании доверенности выданной 29.02.2024, выданной сроком на три года (т.3 л.д.97).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы по 21626,66 руб. с каждого (64880/3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены только в части признания за ФИО4, ФИО1, ФИО5 права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, а в удовлетворении требований истца о признании совместным имуществом супругов, признании право собственности на объекты недвижимости как пережившего супруга, взыскании компенсации стоимости для разрешения которых была назначена по делу судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, отказано, оснований для признания расходов на оплату судебной экспертизы необходимыми и связанными с исковыми требованиями которые были удовлетворены, и соответственно возложения на ответчиков указанных расходов не имелось.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В оставшейся части разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.