№2-2530/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Пузенко Т.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды указанного транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль передан ответчику во временное пользование и владение. На момент передачи автомобиль не имел механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен вред. Истец обратился к экспертам ООО "

<

данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно акту экспертного исследования "

<

данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 107 500 рублей, утрата товарной стоимости 13 400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 99 рублей, почтовые расходы о направлении копии иска. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно почтовому конверту, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды указанного транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль передан ответчику во временное пользование и владение. На момент передачи автомобиль не имел механических повреждений.. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное личное пользование арендатору автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи транспортного средства, согласно которому ФИО3 получил в пользование указанный выше автомобиль без механических повреждений. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. 

Согласно п.6.3 арендатор несет полностью ответственность за нарушение им правил дорожного движения, иных положений действующего законодательства.

На основании ст.6.6 договора аренды в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий арендатора, в том числе.. . в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является арендатор, последний обязуется возместить все причиненные арендодателю убытки.

Факт заключения договора аренды в ходе рассмотрения не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4. 

В соответствии с определением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. Вместе с тем, установлено, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустив с ним столкновение.

В целях подтверждения размера восстановительного ремонта автомобиля истец предоставил письменное доказательство - экспертное исследование ООО "

<

данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа в размере 107 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 400 рублей. 

Заключение ООО 

<

данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств возмещению вреда не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В частности, в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик ФИО3 был обязан руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком ФИО3 требований п.9.10 Правил Дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был запущен вследствие действий водителя ФИО3, и эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №. Соответственно, с него взыскивается возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 400 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО 

<

данные изъяты>" не возражал против получения истцом убытков в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно истцом не мог быть определен. ФИО2 вынужден был заключить договор на производство оценки ущерба с ООО 

<

данные изъяты>". За производство досудебного исследования истец оплатил 4000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования, соответственно, данные расходы взыскиваются с ответчика ФИО3.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей. Договор конкретизирует, по какому именно делу оказываются юридические услуги. Фактически ФИО1 по доверенности принимала участие во всех судебных заседания, давала пояснения, участвовала в обсуждении ходатайств. Все действия, проведенные в рамках настоящего дела в интересах истца ФИО2, свидетельствуют о том, что работа его представителя реально была проведена в соответствии с условиями представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями, оговоренными сторонами в отдельной доверенности.

Исходя из изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 3 618 рублей. 

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с этим, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек + 99 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести, в том числе для обращения в суд, соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 107 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2023 года