Дело № 2-3052/18 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело № 2-3052/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Норд-Вест-Логистик», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги водителя такси, выполненные в безналичном расчете в размере 63 488 руб. 26 коп., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты в размере 8 654 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11 января 2017 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу за плату было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство. Период аренды автомобиля - с 11.01.2017 г. по 30.01.2017 г., водитель предоставлял услуги водителя для ответчика и был зарегистрирован в качестве водителя, закрепленного за таксопарком ООО "Норд-Вест-Логистик", в системе Gett ID 107426. Безналичные заказы были выполнены истцом на сумму 63 488 руб. 26 коп. В подтверждение своих требований истец сослался на материалы гражданского дела № 2-382/2018, рассмотренного ранее Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 1-3, 177-178).

Представитель истца - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, ссылался на недоказанность требований истца (л.д. 162-163).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГЕТТАКСИРУС", представители которого в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ответ на запрос суда (л.д. 53, 78-79). 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-382/18, приходит к следующему.

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 г., апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-382/18, транспортное средство - автомобиль марки "

<

...>", 2016 года выпуска, г.р.з. 

<

№>, принадлежащее арендодателю, находилось в пользовании ФИО1 в период с 11.01.2017 г. по 30.01.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец оказывал для ответчика услуги водителя такси, поскольку он был зарегистрирован в качестве водителя, который был прикреплен к таксопарку ООО "Норд-Вест-Логистик" и осуществлял поездки в период с 11.01.2017 г. по 19.03.2017 г., стоимость которых для водителя следует из Выгрузки данных по поездкам, выполненным ФИО1 за указанный период (л.д. 78, 109-120).

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, вне зависимости от того, какие правоотношения сложились между сторонами, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, вырученные от его профессиональной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что услуги водителя истцом были оказаны, оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства, необоснованно удержанные ответчиком в сумме 63 488 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 654 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 179-183). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 28 коп., подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные услуги водителя такси в размере 63 488 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 654 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 104 506 (сто четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.