КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сараева А.А. Дело № 12-113/2025 (№ 5-352/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-006405-26

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ленской Натальи Викторовны на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 23 часов 30 минут 21 августа 2025 года, то есть с момента административного задержания.

Защитником ФИО1 по ордеру Ленской Н.В. на указанное постановление была подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе защитник настаивает на том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 находился в здании УФСБ России по Калининградской области, в связи с чем не мог совершить вмененное ему административное правонарушение. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения. Полагает, что судьей районного суда не принято должных мер для истребования дополнительных доказательств, в частности видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных возле здания УФСБ России по Калининградской области, где ФИО1 якобы было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав защитника ФИО1 по ордеру ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что 21 августа 2025 года около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражался словами грубой нецензурной брани, на замечания прохожих не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Калининградской области ФИО9, из которого следует, что 21 августа 2025 года в 22 часа 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен гражданин, который находясь на улице, в общественном месте, выражался словами грубой нецензурной брани, на замечания прохожих не реагировал. Для установления личности гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД, где была установлена личность, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО10, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил мужчину, который выражался словами грубой нецензурной брани, сделал ему замечание, на которое он не отреагировал. В это время к ним подошел сотрудник правоохранительных органов (ФСБ) и предложил проследовать в отдел полиции, где в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, а с него взято объяснение. В отделе полиции ему стало известны данные гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бесспорно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, по своему содержанию он в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанное в протоколе время у 

<

адрес> в 

<

адрес> не находился, поскольку 21 августа 2025 года в дневное время был доставлен сотрудниками ФСБ в здание УФСБ России по Калининградской области, где находился до 23 часов 30 минут, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что административное правонарушение ФИО1 совершено именно в указанном месте и в указанное время.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, рапорте сотрудника ФСБ России по Калининградской области, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также в объяснении ФИО10, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника УФСБ России по Калининградской области, обнаружившего административное правонарушение и составившего рапорт, и у сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, оснований для оговора ФИО1, не установлено. 

В судебном заседании защитник Литвинова С.Н. пояснил, что последний с ФИО10 не знаком, что позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела, его объяснение является допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер, степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса, оно в достаточной степени соответствует характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса, при этом в срок административного ареста обоснованно зачтен срок административного задержания с момента доставления Литвинова С.Н. в отдел внутренних дел. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу и при его рассмотрении не допущено. Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья