РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочегура А. В. – ЯковЛ. Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Кочегура А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, * не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кочегура А.В. ЯковЛ. Л.Г. обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что Кочегура А.В. управлял автомобилем. Судом не установлен и не доказан ключевой элемент состава правонарушения – управление Кочегура А.В. транспортным средством. В судебном заседании и в представленной правовой позицией последовательно заявлялось, что в момент встречи с сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним и курил. Таким образом, на Кочегура А.В., как на лицо, не осуществляющее в тот момент фикцию управления, обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном для водителей не распространялась. Мировой судья этот довод отклонил, однако не привел ни одного доказательства, опровергающего объяснения и подтверждающего факт управления автомобилем. Видеозапись, представленная в материалах дела, также не отражает полноты и правильности того, как нарушение зафиксировано в протоколе, при этом в приобщенном к материалам дела видеоматериале имеются существенные недостатки, а именно, отсутствует указание на дату, время и место съемки, не указано каким оборудованием была произведена видеосъемка. Таким образом, по мнению заявителя по жалобе, при применении мер обеспечения производства по делу были допущены существенные процессуальные, ставящие под сомнение законность всех последующих действий. Кроме того, понятые при проведении указанных процессуальных действий не участвовали. Таким образом, требование закона о фиксации процессуальных действий либо с участием понятых, либо с помощью надлежащей видеозаписи – не было выполнено. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что является самостоятельным грубым процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретных признаках опьянения, которые, по утверждению сотрудников, они усмотрели. При указанных обстоятельствах, заявитель по жалобе считает, что вина Кочегура А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание Кочегура А.В. и защитник не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела в суде. Определением суда от *** отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 04 час. 38 мин. в районе ......., пос. им. Тимирязева Городецкого м.о. ......., Кочегура А.В. *

О том, что признаки опьянения у Кочегура А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, рапорте должностного лица и видеозаписи, из которых следует, что у Кочегура А.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочегура А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Кочегура А.В. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе Кочегура А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Кочегура А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказалась, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Также следует отметить, что согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, должностным лицом водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался, в связи с чем, должностным лицом правомерно расценены действия Кочегура А.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Кочегуре А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу

Таким образом, деяние Кочегура А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кочегура А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, в этой связи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от ***, из которого следует, что *** в 04.13 час. был остановлен автомобиль * а также видеозаписью, находящейся в материалах дела, согласно которой ИДПС ФИО2 разъясняет Кочегура А.В., что он (Кочегура А.В.) отстраняется от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что Кочегура А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо- рта.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кочегура А.В. административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочегура А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Являясь водителем транспортного средства, Кочегура А.В. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Кочегура А.В. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Кочегура А.В. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для него в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что отстранение Кочегура А.В. от управления транспортным средством, сущность которого состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, произведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения водителем Кочегурой А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочегура А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кочегуры А.В. также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий Кочегуры А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кочегура А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Кочегура А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кочегура А. В. оставить без изменения, жалобу защитника ЯковЛ. Л. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева