№12-1184/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года город Казань 

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 12 часов 37 минут на перекрестке улиц 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Киа Пиканто» государственный номер 

<

номер изъят>, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку в ее действиях не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств вины не имеется, просит суд постановление отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 и ее защитник Хасанов Ш.К. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в письменном виде, просили удовлетворить, постановление отменить, также пояснили, что проезд стоп -линии ФИО1 не зафиксирован. Стоп - линию ФИО1 пересекла на желтый сигнал светофора, так как в пределах 5 метров до стоп - линии произошла смена сигнала. От стоп - линии до места ДТП она проехала уже 45 м и не могла остановиться, не применив экстренное торможение. Как только М. загорелся зеленый сигнал светофора, он сразу начал движение, хотя другие машины стояли на месте. М. должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

Потерпевший М. и его представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что М. убедился в том, что поток машин остановился. ФИО1 выехала на перекресток неожиданно на большой скорости. При просмотре видео в ГИБДД выяснилось, что ФИО1 двигалась на красный сигнал светофора. На видео видно, что основной поток, движущийся в одном с ФИО1 направлении, уже прошел, через 5-6 секунд после этого проехал автомобиль ФИО1 Светофор работает параллельно, синхронно загорается со всех сторон. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещен. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.15 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята> в 12 часов 37 минут на перекрестке улиц 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Киа Пиканто» государственный номер 

<

номер изъят>, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный номер 

<

номер изъят> под управлением М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушение ей пункта 6.13 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, а также зафиксированы повреждения транспортных средств, с которой оба участника согласились; рапортом сотрудника ДПС, где он докладывает, что 

<

дата изъята> было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес изъят>; объяснением ФИО1, где она поясняет, что двигалась в прямом направлении по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, неожиданно перед ней при завершении проезда перекрестка выехал наперерез автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и совершил столкновение; объяснением М., где он поясняет, что загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение с другими автомобилями в прямом направлении, с левой стороны на очень большой скорости не останавливаясь двигался автомобиль «Киа Пиканто», произошло столкновение; объяснением ФИО, где он поясняет, что остановился на красный свет светофора со стороны торгового центра «Мега» в направлении 

<

адрес изъят>, справа от него стоял автомобиль «Тойота Ланд Крузер», когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Тойота» тронулся и в это время произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны 

<

адрес изъят> на большой скорости; видеозаписью ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Старший инспектор отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не нарушала правила дорожного движения, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, доказательств того, что она выехала на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, по мнению заявителя в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель М., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М., который последовательно и непротиворечиво поясняет, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, объяснениями ФИО, записью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, из которой четко усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в период включения запрещающего сигнала светофора расположенного прямо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что пункт 6.13 Правил дорожного движения не содержит запрет на проезд "Стоп-линии на "желтый" сигнал светофора, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению ей Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не могла остановить автомобиль, в суд не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер нарушения ей пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. 

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП М. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В.Мельникова