Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 24 октября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С., 

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

истицы- ФИО1,

представителей истиц по доверенности ФИО8, ФИО14, 

ответчика- главы МО «сельсовет ФИО28» ФИО9,

заместителя прокурора 

<

адрес> РД - ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «село ФИО29» 

<

адрес> РД и к собранию депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД:

- о признании незаконным протокол заседания собрания депутатов МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД шестого созыва от 17.0.1.2017 года;

- о признании незаконным постановления администрации МО «

<

адрес>» о ликвидации МБУК «ФИО30 СКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- о признании незаконным распоряжения «о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-об обязании главу администрации МО «

<

адрес>» восстановить ФИО1 в должность директора МБУК «ФИО31 СКЦ»;

- о взыскании с администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в пользу ФИО1: заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, причитающиеся средства за неиспользованные отпускные и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД (далее -МО «

<

адрес>») и к собранию депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>», уточнив исковые требования:

- о признании незаконным протокол заседания собрания депутатов МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ года;

- о признании незаконным постановления администрации МО «

<

адрес>» о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Чумлинский сельский культурный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- о признании незаконным распоряжения «о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией» от ДД.ММ.ГГГГ № ;

-об обязании главу администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД восстановить ФИО1 в должность директора МБУК «ФИО32 СКЦ»;

- о взыскании с администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в пользу ФИО1: заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, причитающиеся средства за неиспользованные отпускные и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором МБУК «ФИО33 СКЦ». В январе 2017 года глава МО «

<

адрес>» ФИО3 А.Г. сказал ей, что в скором будущем он собирается ликвидировать МБУК «ФИО34 СКЦ», объясняя это нехваткой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию труда РД в связи с тем, что ФИО3 А.Г. не выдает ей экземпляр трудового договора или его копию, так как с нее затребовали трудовой договор с администрации МР «

<

адрес>». При трудоустройстве ей экземпляр трудового договора не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой инспекции РД она и ознакомилась с решением сельского собрания и постановлением администрации МО «

<

адрес>» о ликвидации МБУК «ФИО35 СКЦ», однако копии ей не дали. Тогда она спросила у депутатов о ликвидации учреждения, в частности у депутатов: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО18 и ФИО19, которые были против ликвидации. На данном собрании она не присутствовала и не была поставлена в известность о предстоящей ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась письменно главе о выдаче ей приказа об увольнении. На что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте распоряжение № о ее увольнении, постановление о ликвидации МБУК «ФИО38 СКЦ» и протокол заседания сельского собрания о ликвидации МБУК «ФИО36 СКЦ». В это же время она узнала, что часть депутатов на заседании собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как они не были извещены о предстоящем собрании. Считает, что собранием депутатов было незаконно принято решение о ликвидации МБУК «ФИО37 СКЦ». 

Оспариваемое решение является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям: заседание Собрания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» являлось неправомочным в связи с нарушением порядка подготовки к проведению заседания, протокол заседания собрания представителей является фальсификацией, так как искажены сведения, касающиеся количества присутствующих депутатов и результаты голосования. В частности, в протоколе заседания Собрания депутатов содержится информация о том, что на заседании присутствовали 9 депутатов, однако из 11 депутатов Сельского собрания трех депутатов на указанном заседании не было по причине не уведомления их, однако согласно протокола решение было приняты голосованием «за» 6 депутатов и «против» 3 депутата. Она (истица) считает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления - Собрания депутатов сельского поселения были нарушены ее права и свободы и она незаконно уволена.

В связи с чем, постановление администрации МО «

<

адрес>» о ликвидации МБУК «ФИО39 СКЦ» принятое на основании решения сельского собрания тоже является незаконным.

Согласно проекта бюджета на 2017 год решением № администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> включены расходы на культуру в сумме 451 686 рублей. Ликвидация учреждения по поводу отсутствие финансов является фиктивным основанием. Она обращалась в Министерство культуры РД по поводу ликвидации МБУК «ФИО40 СКЦ» и к главе РД, в соответствии, с чем Министерство обратилось к главе МР «

<

адрес>» с просьбой создать комиссию для рассмотрения данного вопроса. Жители села возмущены по поводу ликвидации МБУК «ФИО41 СКЦ». Ответчиком также нарушен порядок ликвидации некоммерческой организации.

О своем увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от худрука МБУК «ФИО42 СКЦ» ФИО10. Работодатель об этом ей не говорил и с приказом (распоряжением) не знакомил. Ответчик нарушил установленный законом порядок, приказ (распоряжение) об увольнении она вообще не видела и не получала. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение об ознакомлении и выдачи приказа об увольнении глава «

<

адрес>» ФИО3 А.Г. ответил отказом. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Незаконные действия администрации МО «

<

адрес>» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в виде морального вреда в сумме 200 000 руб.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель истицы по доверенности ФИО13 также просила суд удовлетворить иск, так как увольнение истицы с ликвидацией учреждения проведено незаконно. При этом пояснила, что директор МБУК «ФИО43 СКЦ» ФИО1, которая приходится ей матерью, она же работает в данном учреждении бухгалтером, поэтому она знает, что в связи с ликвидацией за 2017 год до сих пор не выплачена заработная плата и компенсационные выплати ее матери и ей. С администрации МО «

<

адрес>» ей не сообщили, что указанные выплаты произведены, т.е. перечислены на расчетный счет МБУК «ФИО44 СКЦ», поэтому до сих пор, они не могут получить свою заработную плату за 2017 год.

В суде представитель истицы по доверенности ФИО14 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку увольнение повлекло за собой нарушения гарантий прав работников и нарушении процедуры ликвидации юридического лица и законность процедуры увольнения. Из материалов дела усматривается, что истица являлась директором МБУК «ФИО45 СКЦ». Собранием депутатов МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МБУК «ФИО46 СКЦ» с последующим увольнением истицы, в связи с отсутствием финансирования. Увольнение истицы проведено с нарушением трудового законодательства. Не посредственно уведомление и распоряжение об увольнении, истице не вручалось, документы об увольнении ей были направлены по почте после ее обращения. Кроме того, хотя заработная плата с января по май 2017 года работникам центра и компенсация за увольнение работников перечислена на счета центра, работники центра не могли получить данные деньги, так как они к тому моменту были уволены, а их функции на себя взяла ликвидационная комиссия. 

Он же пояснил, что ответчиком представлен акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы ознакомления с уведомлением о ликвидации организации, но в данном документе не говорится о том, что истицу собираются уволить, что само по себе говорит о попытке сокрытия факта ее увольнения. Также в акте об отказе в получении распоряжения отсутствует дата его составления как того требует закон. Также ответчиком предоставлены ряд платежных поручений, из данных документов усматривается, что данные документы говорят о том, что факт ликвидации организации скрывался, чем нарушены права работника, поскольку указанные платежные поручения не соответствуют требованиям гражданского и бюджетного законодательства. Кроме того, информация о ликвидации организации и высвобождения должностей поступила в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением ст. 25 ФЗ «О занятости населения РФ». Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данная организация до сих пор находится на стадии ликвидации уже 10 месяцев, хотя решение об этом принята еще ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки усматривается, что регистрирующий орган об этом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 3 дневного срока предусмотренного ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Он также пояснил, что из пунктов 9 статьи 63 Гражданского кодекса и 6 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной после появления соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В силу данных норм само принятие решения о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения, поскольку ликвидация организации, служащая основанием увольнения работника, не завершена. При этом истица неправомерно уволена до завершения ликвидации учреждения.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик глава МО «

<

адрес>» ФИО3 А.Г. исковые требования не признал и просит суд их отклонить, как необоснованные, представив письменное возражение. При этом пояснил, что в январе 2017года он предупредил директора МБУК «ФИО50 СКЦ» ФИО1 о будущей ликвидации данного учреждения из-за отсутствия финансирования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание собрания депутатов МО «

<

адрес>» на котором был обсужден вопрос о ликвидации МБУК «ФИО49 СКЦ». Выступившие депутаты поддержали данную инициативу и указали на неудовлетворительную работу работников МБУК «ФИО48 СКЦ» и пришли к выводу, что из-за дефицита бюджета не в состоянии содержать этот аппарат, поскольку данное учреждение последнее время практически не функционировал. ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» было принято постановление № о ликвидации МБУК «ФИО47 СКЦ». 

Он же пояснил, что когда истица отказалась получать уведомление и распоряжение о прекращении трудового договора с ней в связи с ликвидацией учреждения, комиссией были составлены акты об отказе их получении. Кроме того, истица обратилась в суд с пропуском месячного срока со дня вручения приказа об увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, так как ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об ее увольнении, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после прекращения трудовых отношений.

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что при принятии решения о ликвидации МБУК «ФИО51 СКЦ» и увольнении истицы нарушений трудового законодательства и иных федеральных законов главой МО «

<

адрес>» не допущено, поскольку это право органа местного самоуправления, как учредителя, создавать в целях решения вопросов местного значения предприятий, учреждений и т.д., а также их упразднения и ликвидация. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы сторон и их представителей, заключения и.о. прокурора 

<

адрес>, полагавшего, что при ликвидации учреждения и увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства иных федеральных законов не допущено, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и подписывает решения представительного органа муниципального образования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом то, что постановлением главы МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере культуры учредил МБУК «ФИО52 СКЦ». 

Главой МО «

<

адрес>», согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем МБУК «ФИО53 СКЦ» была назначена ФИО1 (истица).

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «

<

адрес>» проведено собрание депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>», на котором принято решение о ликвидации МБУК «ФИО56 СКЦ», в связи с дефицитом бюджета, т.е. из-за отсутствия средств на содержание аппарата работников данного учреждения, а также, в связи с не выполнением работниками учреждения своих функциональных обязанностей.

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания собрания депутатов МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из установленного числа депутатов – 11, присутствовало – 9 депутатов. При этом за принятия решения о ликвидации МБУК «ФИО54 СКЦ» проголосовало 6 депутатов, 3 - воздержались.

На основании чего МО «

<

адрес>» издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации МБУК «ФИО55 СКЦ». 

Согласно ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.3 ст. 8 Устава МО «

<

адрес>» глава администрации района утверждает Уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. 

Согласно п.1.3 Устава МБУК «ФИО57 СКЦ» данное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении администрации МО «

<

адрес>», которая выступает его учредителем.

В соответствии с п.9.1 Устава МБУК «ФИО58 СКЦ» бюджетное учреждение может быть реорганизовано или ликвидировано по решению администрации сельского поселения МО «

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником МБУК «ФИО60 СКЦ» является МО «

<

адрес>», полномочия собственника осуществляет администрация МО «

<

адрес>».Отсюда следует, что МО «

<

адрес>», как учредитель учреждения, правомочна принимать решения о создании, реорганизации и ликвидация МБУК «ФИО59 СКЦ»..

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией МБУК «ФИО61 СКЦ» и акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директор данного учреждения ФИО1 была уведомлена администрацией о принятом решении о ликвидации, однако ФИО1 ознакомиться и получать копию уведомления отказалась, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

адрес>» издано распоряжение за № о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией МБУК «ФИО62 СКЦ». 

Из содержания распоряжения МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, о прекращении действий трудового договора и уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директора МБУК «ФИО63 СКЦ» в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 отказалась ознакомиться и получать копию указанного распоряжения.

В судебном заседании глава МО «

<

адрес>» ФИО3 А.Г. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «ФИО64 СКЦ» ФИО1 и бухгалтер ФИО13 с приглашением в администрацию были уведомлены о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией учреждения. При этом им было разъяснено, что они должны работать еще два месяца до ликвидации учреждения и за ним сохраняется заработная плата. С помощью работников администрации также им было предложено ознакомиться с распоряжением о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией учреждения. Однако они отказались ознакомиться с уведомлением и распоряжением. В связи с чем, комиссией были составлены акты. В последующем копии: постановления, распоряжения, протокол собрания депутатов были направлены истице посредством почтовой связи.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии - работники МО «

<

адрес>»: заместитель главы ФИО20, главный бухгалтер Свидетель №5, а также технический работник Свидетель №4, которые пояснили, что работники МБУК «ФИО65 СКЦ», ознакомившись с уведомлением, отказались расписаться. При этом также отказались ознакомиться и получать копию распоряжения о прекращении трудового договора, в связи с ликвидацией учреждения. В связи с чем, комиссией были составлены акты.

Об уведомлении ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией МБУК «ФИО67 СКЦ» также вытекает и из искового заявления по делу, где истица указывает, что «в январе 2017 года глава МО «

<

адрес>» ФИО3 А.Г. сказал ей, что в скором будущем он собирается ликвидировать МБУК «ФИО66 СКЦ», объясняя это нехваткой денежных средств.

Из иска также следует, что истица получила по почте распоряжение № об ее увольнении, постановление о ликвидации МБУК «ФИО68 СКЦ» и протокол заседания сельского собрания о ликвидации данного учреждения вытекает из искового заявления и не оспаривается и истицей.

Из исследованного в суде акта, об отказе работника от получения под роспись уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что настоящий акт составлен о том, что директор МБУК «ФИО69 СКЦ» ФИО1, ознакомившись с уведомлением, отказалась от получения под роспись указанного уведомления. 

Из изложенного следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения ФИО1 заранее, персонально была уведомлена, хотя отказалась от росписи об ознакомлении, о чем комиссией был составлен акт.

Доводы ответчика о том, что одним из мотивов ликвидации МБУК «ФИО70 СКЦ» было невыполнение учреждением своих функций, подтвердил, допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела социальной политики и муниципальных нужд (ранее-отдел культуры) администрации МР «

<

адрес>» ФИО4 М.А., который пояснил, что последнее время работниками данного учреждения культуры, возложенные на него функциональные обязанности, практически не выполнялись. Он даже на общем собрании в МО «

<

адрес>» в присутствии руководства администрации МР «

<

адрес>» поставил вопрос, о том, что или МБУК «ФИО71 СКЦ» должно функционировать в соответствии с уставом или его надо закрыть. 

О недобросовестном отношении к своим функциональным обязанностям работников МБУК «ФИО72 СКЦ» подтвердил и советник главы МР «

<

адрес>», (ранее работал начальником финансового управления МР «

<

адрес>») - Свидетель №6, пояснив, что МБУК «ФИО73 СКЦ» своевременно финансовые отчеты не представляло, бухгалтер данного учреждения- ФИО13, которая является дочерью директора учреждения ФИО1 (истицы), систематически представляла бухгалтерские отчеты с пропуском срока, допускала нарушение финансовой дисциплины, что препятствовало своевременному предоставлению отчетов района, о чем он неоднократно сообщал главе МО «

<

адрес>» для принятия мер воздействия. 

Судом установлено, что при ликвидации МБУК «ФИО74 СКЦ» администрацией МО «

<

адрес>» в соответствии с трудовым законодательством произведено перечисление на расчетный счет МБУК «ФИО75 СКЦ» для выплаты причитающихся денежных средств (заработная плата и выходное пособие) истице и другим работникам данного учреждения.

Согласно платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на 31 633 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 39 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на 69 530 рублей, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет МБУК «ФИО76 СКЦ».

Из расчетно –платежных ведомостей за январь – март 2017 года переведено денежные средства для выплат заработной платы работникам МБУК «ФИО79 СКЦ»: за январь – 26701 руб., февраль – 26701 руб., март – 26701 руб., а также за апрель – май 2017 года выходной пособие: за апрель- 21701 руб., май – 21701 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы представителя истицы по доверенности - бухгалтера МБУК «ФИО77 СКЦ» ФИО8 о том, что она не была уведомлена администрацией и не знала о перечислении на расчетный счет данного учреждения вышеуказанных денежных средств, суд считает несостоятельными. 

В суде главный бухгалтер МО «

<

адрес>» Свидетель №5 пояснила, что бухгалтер МБУК «ФИО78 СКЦ» была уведомлена о перечислении денежных средств, предназначенных для производства выплат заработной платы и выходного пособия работникам учреждения. Кроме того, отделом казначейства в 

<

адрес> заключены договора с учреждениями и организациями района, в том числе с МБУК «ФИО80 СКЦ» об обмене электронными документами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого информация о движении денежных средств по расчетному счету периодически можно проверять по базе данных учреждения на соответствующем сайте. Несмотря на это бухгалтер данного учреждения ФИО13 не проверила факт поступления денежных средств на расчетный счет учреждения, по не понятной причине, и не произвела работникам соответствующие выплаты по заработной плате из этих средств. Указанные средства остались на расчетном счете учреждения невостребованными. 

Из материалов дел также вытекает, что ответчиком процедура ликвидации юридического лица - МБУК «ФИО81 СКЦ» проведена в установленном законом порядке.

Согласно ст.62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «

<

адрес>» в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица - МБУК «ФИО82 СКЦ» образованно ликвидационная комиссия, составлен план мероприятий по ликвидации - МБУК «ФИО83 СКЦ», в средствах массовой информации опубликовано сообщение о ликвидации данного учреждения, а также направлено в МРИ ИФНС России № по РД протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МБУК «ФИО84 СКЦ».

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2017 следует, что юридическое лицо - МБУК «ФИО85 СКЦ» находится на стадии ликвидации.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что принято решение о ликвидации юридического лица - МБУК «ФИО86 СКЦ» и исключения недействующего ЮЛ и ЕГРЮЛ, о чем опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что МО «

<

адрес>», как учредителем данного учреждения, ликвидация юридического лица - МБУК «ФИО87 СКЦ» с последующим увольнением работодателем истицы проведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истицы адвоката ФИО14 о том, что МБУК «ФИО88 СКЦ» не был исключен из ЕГРЮЛ на момент увольнения истицы, т.е. учреждение фактически не было ликвидировано, в связи с чем, считает увольнение истицы неправомерным, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Такое решение ответчиком было принято, что подтверждается выпиской из протокола заседания собрания депутатов МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства обратного истицей и ее представителями, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не были представлены.

Суд также считает необоснованными доводы адвоката ФИО14 о том, что ответчиком предоставлены платежные поручения, из которых усматривается, что факт ликвидации организации скрывался, чем нарушены права работника, поскольку указанные платежные поручения не соответствуют требованиям гражданского и бюджетного законодательства, в частности в них не указано, что перечисляются денежные средства для выплаты заработной платы, а указано в качестве субсидий. 

Из исследованных платежных поручений видно, что назначение платежа как «субсидий на содержание учреждения культуры и субсидии - компенсация при ликвидации организации». 

В суде советник главы МР «

<

адрес>», ранее - начальник финансового управления МР «

<

адрес>» Свидетель №6 и председатель счетной палаты МР «

<

адрес>» ФИО12 в части касающейся вопроса порядка перечисления пояснили, что указанные платежные поручения, согласно которым администрацией МО «

<

адрес>» проведено перечисление денежных средств для выплат заработной платы работникам МБУК «ФИО89 СКЦ» по форме и содержанию соответствуют требованиям бюджетного законодательства.

Председатель счетной палаты ФИО12 также пояснил, что бухгалтером администрации МО «

<

адрес>» в указанных платежных поручениях правильно указано в графе назначения платежа, как субсидий на содержание учреждения культуры.

Доводы истицы о том, что оспариваемое решение является незаконными и подлежит отмене, так как искажены сведения, касающиеся количества присутствующих депутатов и результаты голосования и часть депутатов (трое) на заседании собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поскольку депутаты не были извещены о предстоящем собрании, суд также считает несостоятельными.

Из исследованного извещения следует, что о предстоящем заседания сессии собрания сельского поселения МО «

<

адрес>», которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., из 11 депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>» извещены 9 депутатов персонально под роспись.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде глава МО «

<

адрес>», ФИО3 А. и работник администрации Свидетель №4, которая непосредственно извещала депутатов МО «

<

адрес>». При этом пояснила, что она извещала 9–х депутатов под роспись, 2-х депутатов дома не оказалось.

Таким образом, из 11 депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>» 9 депутатов были извещены персонально под роспись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истицей ФИО1 в связи с ликвидацией МБУК «ФИО90 СКЦ» принято в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон и показания свидетелей по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещаются работнику в денежной форме, размеры возмещения определяются судом. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также на основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Поскольку работодателем – ответчиком соблюдена процедура увольнения, т.е. при расторжении трудового договора с истицей не нарушен закон, то оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан и к собранию депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан:

- о признании незаконным протокол заседания собрания депутатов МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ года;

- о признании незаконным постановления администрации МО «

<

адрес>» о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Чумлинский сельский культурный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- о признании незаконным распоряжения «о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией» от ДД.ММ.ГГГГ № ;

-об обязании главу администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД восстановить ФИО1 в должность директора МБУК «ФИО91 СКЦ»;

- о взыскании с администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в пользу ФИО1: заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, причитающиеся средства за неиспользованные отпускные и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий