Судья Кабалина М.А. №22-4873/2024

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В., 

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Герасимова М.В.,

осуждённой Ч.Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова М.В., в защиту осужденной Ч.Т.В., на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

Ч.Т.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая менеджером в ИП Б.Г.Е., зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч.5 ст.128.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённой Ч.Т.В. и её адвоката Герасимова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Филипповой, полагавшей приговор оставит без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т.В. признана виновной в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Преступление Ч.Т.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Ч.Т.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в действиях Ч.Т.В. отсутствует состав преступления, поскольку она указав в ходе переписки в одной из соц.сетей, что ФИО «наркодилером был», считала это истинной.

Так, Ч.Т.В. в 2019 году участвовала в другой переписке в соц.сети и видела размещенный ФИО комментарий, в котором он предлагал другому участнику переписки наркотики. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО подтвердил, что ФИО, будучи депутатом, предлагал ему поставить наркотики в ходе переписки в соц.сети, что подтверждается осмотра данной переписки в телефоне ФИО1.

Также, по инициативе стороны защиты было проведено исследование по указанной переписки между ФИО и ФИО, и дано заключение специалистом, согласно которого ФИО предлагает ФИО1 наркотические средства, однако суд дважды отказал в приобщении данного заключения специалиста, чем нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств.

Кроме того, сам ФИО в ходе судебного следствия подтвердил, что писал в соц.сети «Тебе подогнать? Пиши в ЛС», указав, что это был сарказм, но о том, что это был сарказм или шутка, в данной переписке сведений не содержится. 

Считает, что заключение лингвистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>. представлено для ознакомления стороне защиты 

<

данные изъяты>., что лишило их возможности поставить вопросы эксперту.

Кроме того, стороной защиты при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении возможности сформировать свои вопросы эксперту, однако 

<

данные изъяты>. постановлением дознавателя в этом было отказано, которое направлено стороне защиты 

<

данные изъяты>., то есть после уведомления об окончании следственных действий 

<

данные изъяты>., что лишило сторону защиты обжаловать данный отказ.

Обращает внимание на то, что в нарушение п.33 Инструкции, материалы поступили на исследование в не упакованном и не опечатанном виде, что ставит под сомнение какие именно документы были исследованы экспертом. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора ФИО2 считает, приговор суда законным, обоснованным, не противоречивым, а назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ч.Т.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты судом был оставлен без удовлетворения не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ч.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниях потерпевшего Б.О.В. согласно которых он является депутатом Совета депутатов Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты> с сентября 2019 года, данный факт известен широкому кругу общественности. 

<

данные изъяты> в 21 час 06 минут на интернет-портале «

<

данные изъяты>» пользователем Свидетель №2 была размещена публикация под названием: «Про недострой, самострой и нарушение прав потребителей и правил содержания территорий», под которой был размещен видеоролик, в котором он выступал в качестве спикера с информацией по рассматриваемой теме. Данные публикация, видеоролик и комментарии под ними были доступны для всех посетителей указанного интернет-портала. В комментарии к данной публикации от 14 часов 21 минуты 

<

данные изъяты> пользователь под зарегистрированным именем «Ч.Т.В.» публично, в свободном доступе для просмотра широкому неограниченному кругу лиц распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно: «ФИО, например, не так давно машины чистил по Волоколамску, колеса снимал, щетки, магнитолы. Наркодилером был. С ФИО не только коммерсов обманывал. … Это люди не высоких моральных качеств. То, чем они занимаются, человек в здравом уме заниматься не будет» Он никогда не совершал хищения запчастей и комплектующих с автомобилей, не занимался незаконным оборотом (в том числе сбытом, изготовлением, пересылкой) наркотических средств, не совершал мошеннических действий. Он никогда никому не говорил о совершении им перечисленных действий ни в ходе личных разговоров, ни при публичных выступлениях. Иных проступков, которые могут негативно свидетельствовать о его моральных качествах, с его стороны также допущено не было. Помимо этого, никакими психическими расстройствами он не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит;

Показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которых он зарегистрирован на интернет-портале «

<

данные изъяты>», ориентированного на жителей Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты>, под своим именем «Свидетель №2». 02.03.2021г. на данном интернет-портале была размещена публикация с наименованием «Про недострой, самострой и нарушение прав потребителей и правил содержания территорий», которая содержала видеоролик с выступлением ФИО. 05.03.2021г. в 14 часов 21 минуту Ч.Т.В. под вышеуказанной публикацией разместила общедоступный комментарий следующего содержания: «ФИО, например, не так давно машины чистил по Волоколамску, колеса снимал, щетки, магнитолы. Наркодилером был. С ФИОФ не только коммерсов обманывал. Да и Свидетель №2 часто тоже забывал белую пыльцу с носа вытирать, когда на улицу выходил. Это люди не высоких моральных качеств. То, чем они занимаются, человек в здравом уме заниматься не будет». Данный комментарий он не изменял и не мог изменить, а только его прочел как и многие другие пользователи данного интернет-портала. Комментарий на интернет-портале «Ламаград» может разместить любой зарегистрированный пользователь;

Протоколе осмотра документов от 

<

данные изъяты>., согласно которому осмотрен протокол автоматизированной системы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 15:44 МСК автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, с приложениями, включающими распечатку скриншотов с комментариями под публикацией «Про недострой, самострой и нарушение прав потребителей и правил содержания территорий», размещенных на интернет-портале «

<

данные изъяты>»;

Заключении лингвистической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.11.2023г., согласно выводам которой в представленном тексте «ФИО, например, не так давно машины чистил по Волоколамску, колеса снимал, щетки, магнитолы. Наркодиллером был. С ФИО не только коммерсов обманывал. Да и Свидетель №2 часто тоже забывал белую пыльцу с носа вытирать, когда на улицу выходил. Это люди не высоких моральных качеств. То, чем они занимаются, человек в здравом уме заниматься не будет» имеются негативные высказывания, в которых получили речевое выражение положения дел, имеющие отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку его деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждений. Ссылок на источник информации не имеется;

Справках ИЦ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., ФКУ «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет;

Справке ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» от 26.01.2024г., согласно которой ФИО на учете не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался, информацией о прохождении Потерпевший №1 медицинских освидетельствований на состояние опьянения врач нарколог не располагает, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Ч.Т.В. в совершенном преступлении.

Действия Ч.Т.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, доводы жалобы о том, что в действиях Ч.Т.В. отсутствует состав преступления в виду того, что она и свидетель ФИО1 считали высказывания потерпевшего ФИО в сети Интернет в 2019 году истиной, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что сторона защиты ознакомилась с постановлением о назначении лингвистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.11.2023г. после ее проведения, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку Ч.Т.В. и её защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении и проведении аналогичной экспертизы в ходе судебного следствия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2024г. направленна начальником дознания в адрес Ч.Т.В. и её защитника этот же день (т.1 л.д.152, 153), что опровергает доводы жалобы о том, что копия указанного постановления направлена стороне защиты после уведомления об окончании следственных действий, что лишило их обжаловать данный отказ.

Поскольку поступившие на исследование эксперта материалы являются приложением к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, суд не усматривает нарушений п.33 Инструкции.

Кроме того, из заключения лингвистической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.11.2023г. усматривается, что именно приложение 3.1 к указанному протоколу было предметом исследования эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения лингвистической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 16.11.2023г.

При назначении Ч.Т.В. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении Ч.Т.В. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ч.Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина