Дело № 10-6747/2025 судья Кунин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрейнер Е.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимая;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, а после - подлежит отмене,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Шрейнер Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 5 сентября 2025 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейнер Е.А. считает, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соразмерно совершенному ФИО1 преступлению небольшой тяжести и ее личности.

Указывает, что суд в приговоре подробно указал все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, при этом не ясна причина назначения обязательных работ в свободное от ее работы время. Полагает, что суд не учел немолодой возраст ФИО1, 

<

данные изъяты>, о которых она сообщила суду, в связи с чем полагает, что ей будет трудно после восьми часов работы по основному месту трудоустройства затем работать еще четыре часа на благоустройстве, что создает большую физическую нагрузку на организм.

Обращает внимание, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, больше не намерена совершать преступления, не употребляет наркотические средства, при взятии с нее объяснения до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места преступления чистосердечно все рассказала, что должно быть расценено как явка с повинной, и данные обстоятельства должны повлиять на размер наказания.

Отмечает, что суду при назначении наказания необходимо было учитывать, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, употребление наркотических средств является болезнью и спровоцировало на совершение преступления.

Просит приговор изменить, снизить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.83), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его обстоятельства, данные о личности виновной - ее положительные характеристики, 

<

данные изъяты> наличие места регистрации и жительства, факт нахождения в фактических брачных отношениях, наличие неофициального трудоустройства, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе и в ходе осмотра места происшествия; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; 

<

данные изъяты>; оказание ФИО1 бытовой помощи своим близким родственникам.

Как видно из приведенного перечня, все возможные обстоятельства, влияющие на смягчение наказания, судом учтены. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно в отдел полиции не обращалась с сообщением о совершенном преступлении, была задержана сотрудниками полиции, при этом распорядиться хранимым при ней наркотическим средством по своему усмотрению возможности не имела. Ее же пояснения при осмотре места происшествия признаны судом обоснованно в виде такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, не имеется.

Надлежащим образом судом проанализирована возможность назначения осужденной того или иного вида наказания. С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению обязательных работ не имелось.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размер наказания, назначенный ФИО1, чрезмерно строгим не является, поскольку он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мнение адвоката о том, что отбывание обязательных работ сверх основного места трудоустройства осужденной, влечет большую физическую и психологическую нагрузку на организм, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.49 УПК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ. При этом законодатель предусмотрел возможные случаи (ч.4 ст.49 УК РФ), при которых имеются запреты для назначения данного вида наказания, и приведенные адвокатом обстоятельства под данные ограничения, не распространяются, соответственно не влекут отмену обязательных работ или их смягчение.

Решение суда о конфискации в собственность государства денежных средств, соответствующих стоимости сотового телефона, принадлежащего осужденной ФИО1, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрейнер Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья