Гражданское дело № 2-125/2025 (№ 2-2056/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-002781-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Адаменко Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

19 марта 2025 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав следующим. 

***. между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии *** ***, по застрахован автомобиль «УАЗ». ***. произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал свою вину. 

Ответчик обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за урегулированием страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 120 300 рублей. АО «АльфаСтрахование», выплатив данную сумму ФИО2, списало ее с расчетного счета АО «СО «Талисман».

Поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, вызывали существенные подозрения, то общество провело по данному факту проверку и назначило проведение экспертного исследования в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта *** от ***. повреждения автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от *** Таким образом, страховой случай отсутствует. В связи с чем, основания для выплаты обществом в пользу ответчика страхового возмещения 120 300 рублей отсутствуют. Ответчик обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 120 300 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 28.08.2024г. в размере 25 929,74 рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 120 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 102-103).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, *** года рождения (л.д. 129).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, *** года рождения (л.д. 158).

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179-180), в исковом заявлении и в отдельном письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 119). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 170-171, 173-174).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.102024г. (копия на л.д. 96-98), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения (л.д. 111, 141), в которых указал, что экспертиза ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» *** имеет ряд существенных нарушений и не может быть признана судом допустимым доказательством. При ее проведении эксперт не учел признаки ДТП, такие как осыпь, следы взаимного контакта на ТС, следы юза от транспортного средства. Эксперт Л. Д.Л. не является экспертом техником, включенным в реестр экспертов техников Минюста РФ. В данном случае Л. Д.Л. не имеет полномочий давать экспертное заключение в рамках исследования обстоятельств причинения вреда транспортному средству, полученных в результате страхового случая, что делает экспертизу ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» недопустимым доказательствам по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 167-169, 172, 181-182).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СО «Талисман» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ***. в 21ч. 35 мин. в ***, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя А. Ш.А.у., собственник ФИО3, и автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8-9, 66-67).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», водитель А. Ш.А.у. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9, 66-67).

Из Европротокола следует, что собственником автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3, собственником автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2.

Указанный автомобиль марки Nissan Cefiro принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***. (л.д. 71-72, 73).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (страховой полис *** ***) (л.д. 135 оборот), в отношении автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *** ***) (л.д. 74).

08.09.2021г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ***, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» *** от *** затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составили 120 300 рублей (копия на л.д. 77-91). 

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 62-93), страховая компания АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства признала событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения *** от ***. (л.д. 77-91) и акта о страховом случае *** от ***. (л.д. 92) произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** от *** (л.д. 11, 93).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно копии платежного поручения *** от *** АО «СК «Талисман» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную страховую выплату в размере 120 300 рублей (л.д. 12).

Как указано в исковом заявлении, поскольку характер повреждений на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, вызывал у страховщика АО «СО «Талисман» сомнения, им проведено экспертное исследование в ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно копии заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» *** от ***. повреждения автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от ***. (л.д. 13-20).

Истец полагает, в связи с отсутствием страхового случая на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 55 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр» *** от ***., выполненное экспертом Л. Д.Л., который не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ (л.д. 112-114), доказательств иного истец не представил, суд полагает данное заключение недопустимым доказательством с учетом вышеизложенных требований. 

В то же время, согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» *** от ***., на основании которой ответчику произведено страховое возмещение, экспертиза проведена экспертом-техником Б. Е.В., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным *** (л.д. 91).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства и разъяснено истцу, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца, указывалось на порочность представленного им экспертного заключения и разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, разъяснялись положения части 4 статьи 79 ГПК РФ о необходимости внесения денежных сумм в счет оплаты судебной экспертизы, предоставлялись реквизиты для оплаты (письмо от 10.02.2025 г. на л.д. 132-133), 

В письменном заявлении истец АО «СО «Талисман» в лице его руководителя настаивает, что для проведения трасологического исследования повреждений транспортного средства не обязательно состоять в реестре экспертов-техников Минюста России. Полагает, что экспертное исследование осуществлено компетентным лицом, имеющим специальное познание. В связи с чем, считают, что заключение эксперта является надлежащим доказательством отсутствия страхового случая, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения ответчику отсутствует. Однако в случае, если суд сочтет указанное доказательство недостаточным основанием для удовлетворения иска, общество не возражает против назначения экспертизы по делу (л.д. 135).

Таким образом, истец не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено им не было, денежные средства в счет оплаты экспертизы истцом не внесены.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в размере 120 300 рублей получены ФИО2 в качестве страхового возмещения, что следует из положений Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько