УИД 36RS0002-01-2025-004110-58

Гражданское дело № 2-80/10-2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Защита Онлайн» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Защита Онлайн» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> после заключения договора на регистрационный учет данный автомобиль ФИО1 не поставил. В июле 2025 года, при попытке регистрации автомобиля на свое имя, истцу стало известно, что в настоящее время в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в связи с открытым исполнительным производством в отношении продавца – ФИО2, при этом исполнительное производство было возбуждено 26.06.2025, т.е. спустя более года с момента продажи автомобиля. В связи с наличием запрета на регистрационные действия истец не имеет возможности полноценно реализовать свои права собственника транспортного средства. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом.

Представитель ответчика ООО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Защита Онлайн», а также представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст 456 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи автомобиль получен покупателем, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены продавцом.

Факт заключения указанного договора, передача транспортного средства покупателю и получение денежных средств продавцом подтверждаются представленной в материалы дела нотариально заверенной копией договора купли-продажи, а также пояснениями сторон.

Как пояснил в судебном заседании истец, о продаже автомобиля в г. Курске он узнал на сервисе размещения объявлений товаров и услуг "

<

данные изъяты>", после чего связался с продавцом, приехал в г. Курск, где договорился с ФИО2 о его приобретении, передал ей денежные средства, а она передала ему автомобиль, документы на транспортное средство, в том числе свидетельство о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела, ключи от автомобиля.

Факт размещения ответчиком ФИО2 на сервисе "

<

данные изъяты>" объявления о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается отчетом интернет-ресурса "

<

данные изъяты>", в соответствии с которым объявление о продаже указанного автомобиля было размещено продавцом в г. Курске 19.03.2024, при этом, согласно отчету, данный автомобиль имел повреждения в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.03.2024.

Из пояснений сторон также следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось не на ходу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было доставлено на эвакуаторе за счет средств покупателя в регион по месту его жительства – в 

<

данные изъяты> где автомобиль фактически находится до настоящего времени.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 с заявлениями в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращались.

В соответствии с ответом Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 29.10.2025 транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20.06.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «

<

данные изъяты>».

В рамках исполнения приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на регистрационные действия является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Также по исполнительному производству № от 24.06.2025, ввиду неисполнения требования исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с погашением должником задолженности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающей обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО12 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель: УФССП России по Курской области.

21.10.2025 в рамках исполнительного производства № от 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме того, 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО15 возбуждено исполнительное производство ФИО14 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> № от 20.05.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн».

В рамках исполнительного производства № от 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 также вынесено постановление от 21.10.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика ФИО2 до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам № от 03.10.2025, № от 10.11.2025 не погашена, запрет на регистрационные действия не отменен.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями в суд, истец ФИО1 указывает о нарушении его прав, как собственника, запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы истца, с учетом с учетом представленных по делу доказательств, суд полагает установленным тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, при этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали, в отношении продавца транспортного средства ФИО2 исполнительное производство возбуждено не было.

В силу ст. 218, 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля 06.04.2024 и по настоящее время транспортное средство находится у истца, все документы на транспортное средство, ключи от автомобиля были переданы истцу, как покупателю.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Под "регистрационным действием" понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ), к таким действиям, в частности, относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, касающиеся, в том числе данных о владельце транспортного средства (пункт 2 части 4 статьи 10, пункт 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение не обратился, вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, регистрация транспортных средства в регистрационном подразделении, носит учетный характер, является по сути допуском к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая требования ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже не находился в собственности должника ФИО2, истец ФИО1 на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с 06 апреля 2024 года, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 в рамках исполнительных производств № от 03.10.2025, 

<

данные изъяты> от 10.11.2025 в отношении ФИО2, подлежит отмене.

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Защита Онлайн» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Защита Онлайн» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.04.2024 транспортного средства 

<

данные изъяты> установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 в рамках исполнительных производств № от 03.10.2025, № от 10.11.2025 в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.01.2026.

Председательствующий Т.В. Дерий