Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Центр» ФИО3 и

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2410/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Центр» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам ФИО1, он является собственником 

<

адрес> в г. Пятигорске.

Согласно уставу ТСЖ «Центр» зарегистрировано в качестве объединения ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 26 по г. Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Центр».

В повестку дня собрания членов ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ были заявлены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, о порядке подсчета голосов на собрании; о ликвидации ТСЖ «Центр» и назначении ликвидатора.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: ликвидировать ТСЖ «Центр», ОГРН 

<

***>, адрес: 357501, г. Пятигорск, ул. 

<

адрес> назначить ликвидатором ТСЖ «Центр» Концевую И.Д.; ликвидатору ТСЖ «Центр» подготовить документы, необходимые для регистрации ликвидации Товарищества и провести ликвидацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном действующим законодательством; поручить ФИО3, ликвидатору Товарищества, выступить заявителем и представить в регистрирующий орган соответствующие документы.

С данным решением истец не согласен, так как оно, по его мнению, не соответствует повестке дня собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному на голосование вопросу «О ликвидации ТСЖ «Центр», и назначении ликвидатора «За» проголосовали 62,7 голосов, что составляет 67,6% от общего количества голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

Однако, как считает истец, в нарушение ч. 4 ст. 146 ЖК РФ вышеназванной нормы решение принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов.

Данным решением, как считает истец, нарушается его право на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С решениями собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ он не был согласен, на собрании ДД.ММ.ГГГГ уведомил участников собрания о том, что будет обжаловать решение в суде. ДД.ММ.ГГГГ он разместил на доске объявлений уведомление об обжаловании решений собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что собрание членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями, а именно была нарушена процедура созыва собрания, процедура проведения собрания, процедура голосования присутствующих на собрании членов ТСЖ «Центр».

Также истец считает, что доверенности на голосование членов ТСЖ должны были быть заверены нотариально, в связи с чем голосование по указанным доверенностям является недействительным и подсчет голосов проведен неверно.

По изложенным основаниям истец и его представитель просили суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Центр» возражали в отношении искового заявления ФИО1 и в обоснование своих возражений суду сообщили, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания допущено не было, как и при принятии решения. Повестка собрания соблюдена. Количество голосов подсчитано верно, на основании имеющихся в ТСЖ документов.

Кроме того представители ответчика считают, что ФИО1 не вправе обжаловать решение собрания ТСЖ «Центр», так как не голосовал против поставленных вопросов, а воздержался.По изложенным основаниям представители ответчика ТСЖ «Центр» просили суд в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Центр», а также принятия на нем оспариваемого истцом решения, по приведенным вопросам, подтверждается письменными доказательствами, в том числе и протокол собрания.

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод ФИО1 о том, что принятое на общем собрании членов ТСЖ решение не соответствует повестке дня, является несостоятельным и опровергается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что решение принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, так же не соответствует действительности, поскольку подсчет голосов проведен верно, на основании имеющихся в ТСЖ документов.

Довод о том, что доверенности на голосование членов ТСЖ не заверены нотариально, в связи с чем подсчет голосов также проведен неверно, суд считает необоснованным, поскольку закон (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ) не содержит, в данном случае, обязательных требований к нотариальному удостоверению таких доверенностей. 

Исходя из положений ст.ст. 45-48, 144, 146 ЖК РФ, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, на основании представленных по делу доказательств, суд считает установленным обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, в связи с чем решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания ТСЖ, не нарушает прав истца, а принятое общим собранием членов ТСЖ решение не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Кроме того, как следует из представленных в суд письменных доказательств, содержащих сведения о голосовании на общем собрании ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при голосовании воздержался, что также не отрицал и сам в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку ФИО1 участвовал в голосовании, но не голосовал против, доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением, как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения требований ЖК РФ, на которые он ссылается, не представлено, его иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Центр» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман